АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-6800/2024

Дело № А12-29667/2022

г. Казань

29 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2024 года Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2024 года  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Зориной О.В.,  

судей Ивановой А.Г., Третьякова Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания Насыртдиновой Р.И.,  

при участии посредством веб-конференции: 

представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «НПК «Спецхимнефтересурс» ФИО1 – ФИО2, доверенность от 08.07.2024,  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,  рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «НПК «Спецхимнефтересурс» ФИО1  

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.04.2024 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 13.06.2024  

по делу № А12-29667/2022  

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Научно-производственная компания  «Спецхимнефтересурс» ФИО1 о признании  сделки должника с ФИО3 недействительной и  применений последствий недействительности сделки, в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Научно-производственная компания  «Спецхимнефтересурс» (400075, 

<

...> б, ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

03.11.2022 в Арбитражный суд Волгоградской области (далее - суд)  поступило заявление общества с ограниченной ответственностью  «КАПСТРОЙ» (далее ООО «КАПСТРОЙ», заявитель) о признании  общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная  компания «Спецхимнефтересурс» (далее – ООО «Научно-производственная компания «Спецхимнефтересурс», должник)  несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 10.11.2022 указанное заявление принято к  производству, возбуждено производство по делу № А12-29667/2022.  

Определением суда от 21.12.2022 в отношении ООО «Научно-производственная компания «Спецхимнефтересурс» введена процедура  наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1  Информационное сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ»  29.12.2022.  

Решением суда от 03.07.2023 (резолютивная часть оглашена  03.07.2023) ООО «Научно-производственная компания  «Спецхимнефтересурс» признано несостоятельным (банкротом), открыта  процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим  утвержден ФИО1  

Информационное сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ»  15.07.2023.  

16.10.2023 в суд от конкурсного управляющего должника поступило  заявление о признании недействительными сделками банковских операций  ООО «НПК «Спецхимнефтересурс» по счету № 40702810326090001042  (открытому в акционерном обществе «Альфа Банк» (далее - АО «Альфа  Банк»)) в пользу ФИО3 (с учетом уточнений в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской  Федерации (далее - АПК РФ)) за период с 04.07.2019 по 20.04.2020 в  общей сумме 1 493 000 руб., применении последствий недействительности  сделок. В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий  указал, что указанные сделки совершены в пользу аффилированного лица  и подпадают под условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьей 10, 168, 170  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области  от 08.04.2024 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего  ООО «НПК «Спецхимнефтересурс» о признании недействительными  сделок в виде безналичных платежей должника в пользу ФИО3 за  период с 04.07.2019 по 20.04.2020 на сумму 1 493 000 руб. отказано.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 13.06.2024 определение Арбитражного суда Волгоградской области  от 08.04.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба  конкурсного управляющего должника - без удовлетворения.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции и с  постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный  управляющий обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с  кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда  Волгоградской области от 08.04.2024 и постановление Двенадцатого  

арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024 отменить и направить  дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.  

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается  на следующее:  

- договор займа между сторонами был заключен ранее, чем  фактически взят кредит в банке (24.04.2019 г.). В связи с чем, возникают  сомнения в экономической обоснованности оформления займа, а также  реальности дачи денежных средств по договору займа обществу. Согласно  договору займа ФИО3 в качестве процентов должна была получить  за год 84 000,00 руб., при этом, процент банку составил 229 544,00 руб. за  год;  

- предполагается, что ФИО3 брала кредитные средства на свои  нужды, а дальнейшее перечисление ей от общества денежных средств не  что иное, как вывод средств.  

- из выписки по счету 40702810326090001042, открытому в АО  «Альфа Банк» должнику, не усматривается внесение денежных средств в  размере 1 400 000,00 руб. на расчётный счет общества.  

- ФИО3 в качестве основания (которое в дальнейшем находит  отражение в определении суда от 08.04.2024) внесения денежных средств  указывает разработку присадки к бензинам. При этом нет подтверждений,  что именно указанные денежные средства были пущены на указанную  разработку. При анализе банковской выписки по счету  40702810326090001042, открытому в «Альфа Банк» на имя Должника,  выявлена только одна оплата за названную разработку (оплата по счету   № 1282 от 19.12.2019г. по договору № 191219/2-КЕВ от 19.12.2019 за  оформление сертификата. Сумма 11000-00 Без налога (НДС) ООО  "ЦЕНТРОТЕСТ-ЮГ"). Иных платежей, свидетельствующих о  перечислении указанных денежных средств контрагентам с подходящим  назначением платежа/закупка оборудования, конкурсным управляющим не  обнаружено. Кроме того даты платежей не соответствуют датам,  указанным в сертификате, так как согласно сертификату соответствия  

дата отбора образцов – 11.12.2019; сроки испытаний – с 11.12.2019 по  19.12.2019 гг.;  

- в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции, представитель  ответчика не смог раскрыть направления расходования денежных средств,  ссылаясь на то, что ФИО3 не интересовалась тем, на что пошли  занятые у нее денежные средства. То есть ответчиком не раскрыта  принципиально важная информация, что противоречит статьям 64, 65  АПК РФ;  

- на период действия договора займа, ФИО3 получила  отрицательное сальдо, то есть фактически заплатила в банк «ВТБ» за  должника сумму процентов, пропорциональных сумме займа (сумма  переплаченных процентов составляет 136 544 руб.);  

- не доказан факт приобретения доли, не обоснованы условия и цена  выкупа доли у участников Общества, не доказан факт распределения  дивидендов;  

- заработная плата и авансовые платежи в адрес ответчика поступали  позже, чем это регламентировано законом для такого рода платежей, что  свидетельствует об аффилированности ответчика до приобретения ею  доли;  

- при выдаче займа ООО «НПК «Спецхимнефтересурс»  рассматривалось ФИО3 в качестве объекта инвестиционной  деятельности, соответственно возникли предпосылки к юридической  аффилированной, которые впоследствии закрепились документально (в  период с 19.05.2020 по 16.12.2021 ФИО3 являлась учредителем  должника). Фактическая аффилированность между сторонами уже  возникла, поскольку ФИО3 были проанализированы экономические  показатели ООО «НПК «Спецхимнефтересурс» - если принимать  утверждение ответчика об интересе к потенциальной прибыли от  деятельности ООО «НПК «Спецхимнефтересурс»;  

- факты совершения спорных сделок в условиях неисполнения  существовавших обязательств перед кредиторами, аффилированность  

сторон сделки, перечисление должником денежных средств по  оспариваемым сделкам без встречного предоставления в своей  совокупности являлись обстоятельствами, достаточными для определения  того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в  результате совершения оспариваемых сделок (Постановление  Арбитражного суда Поволжского округа от 21.09.2023 N Ф06-8445/2023 по  делу N А65- 8307/2021).  

- суды ошибочно отождествили наличие документов с намерением  сторон создать реальные последствия при заключении договора займа. В  рассматриваемом споре имеются обстоятельства, свидетельствующие о  наличии в оспариваемых сделках (транзакциях) пороков, выходящих за  пределы подозрительной сделки, при этом, имеются основания для  признания их недействительными по общим основаниям, установленным  положениями статей 10, 168, 170 ГК РФ;  

- оспариваемые банковские операции являются притворными,  поскольку в реальности прикрывают сделки по выводу денежных средств  со счета должника в отсутствие законных на то оснований, иными словами  сделки дарения;  

-по отношению к оспариваемым сделкам кредиторы должника  являются третьими лицами, чьим правам и законным интересам причинен  вред, поскольку в результате совершения оспариваемых сделок  кредиторами утрачена возможность получить удовлетворение своих  требований по обязательствам должника.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего  общества с ограниченной ответственностью «НПК «Спецхимнефтересурс»  ФИО1 доводы кассационной жалобы  поддержала.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,  надлежащим образом извещены о месте и времени судебного  разбирательства путем направления определения, выполненного в форме  электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ  

посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ обжалуемые  определение и постановление исходя из доводов, содержащихся в  кассационной жалобе, суд округа считает, что обжалуемые судебные акты  отмене не подлежат.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и  следует из материалов дела, в ходе исполнения обязанностей конкурсным  управляющим, в результате анализа выписок банковских счетов ООО  «НПК «Спецхимнефтересурс», было установлено, что должник  осуществлял банковские переводы в пользу ФИО3 по счету  40702810326090001042, открытому в АО «Альфа Банк» в период с  04.07.2019 по 20.04.2020 на сумму 1493000 руб. с указанием на частичный  возврат займа и возврат займа по договору займа от 23.04.2029 года.  

Полагая, что сделки в виде платежей являются незаконными,  совершены в пользу аффилированного лица, в отсутствие доказательств  возмездности и экономической целесообразности, конкурсный  управляющий должника обратился в суд первой инстанции с заявлением о  признании платежей в пользу ФИО3 недействительными сделками  и применении последствий недействительности сделок.  

Учитывая, что заявление о признании ООО «НПК  «Спецхимнефтересурс» банкротом принято к производству 10.11.2022,  платежи совершены с 04.07.2019 по 04.10.2020 на сумму 1 233 000 руб., то  есть часть платежей совершена более чем за три года до принятия  заявления о признании должника банкротом, суд первой инстанции  пришел к выводу, что правовые основания для признания  недействительными этих платежей на сумму 1 233 000 руб. отсутствуют,  так как они совершенны за пределами срока подозрительности,  установленного пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

При этом часть платежей, а именно за период с 21.11.2019 по  20.04.2020 на сумму 260 000 руб., совершены в период подозрительности,  

установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Вместе с тем,  проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд  первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований  для признания оспариваемых сделок недействительными.  

Суд первой инстанции установил, что 23.04.2019 между ФИО3 и должником заключен договор займа денежных средств, в  соответствии с которым ФИО3 обязана была передать должнику  денежные средства в размере 1 400 000 руб. под 6% годовых.  

24.04.2019 ФИО3 взяла кредит в банке ВТБ ПАО на сумму  1 930 023 руб., из них 1 400 000 руб. она внесла в кассу должника  25.04.2019.  

В целях возврата денежных средств по договору займа от 23.04.2019,  заключенному между должником и ФИО3, должник платежными  поручениями № 139 от 04.07.2019 на сумму 414000 руб., № 145 от  05.07.2019 на сумму 200000 руб., № 172 от 14.08.2019 на сумму 466000  руб., № 207 от 04.10.2019 на сумму 153000 руб., № 160 от 21.11.2019 на  сумму 72000 руб., № 268 от 26.11.2019 на сумму 16000 руб., № 285 от  29.11.2019 на сумму 100000 руб., № 184 от 20.04.2020 на сумму 72000 руб.,  а всего на общую сумму 1493000 руб. возвратил ФИО3 денежные  средства.  

Суд первой инстанции установил, что в материалы дела ответчиком  представлены первичная документация, подтверждающая факт трудовых  отношений с должником (оригинал трудового договора от 14.05.2021),  оригинал договора займа от 23.04.2019, оригинал квитанции к приходно-кассовому ордеру № 5 от 25.04.2019 на сумму 1400000 руб., копия  кредитного договора от 24.04.2019 между ответчицей и ПАО Банк ВТБ на  сумму 1930023 руб., выписка со счета о перечислении кредита ответчику  банком.  

Суды первой и апелляционной инстанции указали, что заявлений о  фальсификации доказательств, в частности, квитанции к приходному  кассовому ордеру о внесении суммы займа в кассу должника, ходатайств о  

назначении по делу судебной экспертизы, ни в суд первой, ни в суд  апелляционной инстанции не поступало.  

Заемные отношения между ФИО3 и должником возникли и  полностью прекратились выплатой последнего спорного платежа  20.04.2020г., то есть до того, как с 19.05.2020г между ними возникли  трудовые, корпоративные и какие-либо иные отношения связанные с  фактической и/или юридической аффилированностью.  

Поэтому суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу  о том, что ответчица не может нести риск отсутствия доказательств  внесения суммы займа на расчетные счета должника, так как она не могла  контролировать в момент выдачи займа оприходование и дальнейшее  расходование денежных средств, не будучи ни работником, ни  контролирующим должника лицом.  

Суды также учли объяснения ответчика ФИО3 о том, что она  предоставляла должнику спорный заем для проведения должником  мероприятий по разработке и сертификации присадки для бензина, в  результате чего рассчитывала на получение экономического эффекта и  развитие в дальнейшем взаимовыгодных отношений в должником, вплоть  до вхождения в его уставный капитал за счет использования совместной  сертифицированной продукции.  

Поэтому суды посчитали, что ответчиком представлены достаточные  доказательства и даны разумные объяснения по обстоятельствам выдачи  займа, а потому достаточных доказательств того, что сделки являются  недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве, суды не нашли.  

Также суды первой и апелляционной инстанции не установили у  спорных платежей пороков, выходящих за пределы дефектов  подозрительных сделок. А потому указали, что оснований для признания  спорных платежей ничтожными на основании статьей 10, 168, 170 АПК  РФ также не имеется.  

Помимо прочего суды первой и апелляционной инстанции учли, что  конкурсный управляющий не раскрыл и не доказал наличие в период с  21.11.2019 по 20.04.2020 (период совершения платежей на сумму 260 000  руб.) признаков неплатежеспособности, ущемление прав внешних  кредиторов возвратом займа.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой  инстанции и дал оценку доводам апелляционной жалобы конкурсного  управляющего, аналогичным доводам кассационной жалобы.  

В частности, суд апелляционной инстанции отметил, что правовой  статус кредитора по договору займа не предполагает права получения  информации о расходовании заемных средств, о целях займа, а также о  внутренних коммерческих процессах организации.  

Приняв во внимание пояснения ФИО3 о предполагаемых  целях займа (вложение в разработку химического продукта в целях  инвестиции, а также сертифицирование продукции), суд апелляционной  инстанции посчитал, что неразумное и экономически неэффективное  поведение ответчика (превышение процентов по кредиту над процентами  по займу с должником) не свидетельствует само по себе о его  аффилированности и недобросовестности по отношению к должнику.  

Суд апелляционной инстанции также отметил, что конкурсный  управляющий необоснованно отождествляет оформление сертификата и  разработку присадки к бензину. Действительно, на оформление  документов должник потратил незначительную сумму денежных средств.  Но из этого не следует, что процедура разработки исчерпывается только  оформлением сертификата, напротив, этим она в итоге заканчивается.  

Суд округа считает, что сделанные судами выводы соответствуют  установленным ими же обстоятельствам, противоречий в выводах и  установленных судами обстоятельствах не имеется, нормы материального  и процессуального права применены правильно.  

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку  они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что  не входит в компетенцию суда округа.  

Первичное бремя доказывания недействительности сделки лежит на  истце.  

В данном случае истец не доказал ни достаточную вовлеченность  ответчицы в дела должника, ни то обстоятельство, что она являлась одним  из основных получателей дохода от его деятельности на дату  предоставления займа, то есть истец не доказал то, что ответчица имела  возможность контролировать процесс приходования и расходования  заемных средств. При этом после возврата денежных средств у ответчицы  отсутствовала разумная причина для такого контроля.  

Кроме того, истец не раскрыл, чьи права (права каких именно  кредиторов) ущемлялись спорными сделками, не представил  соответствующих доказательств.  

Очевидно, что недостаточно выгодные для ответчицы условия для  предоставления займа (разница в выплаченных и полученных процентах)  имели своей причиной заинтересованность ответчицы в деятельности  должника, которая подтвердилась ее работой по найму в дальнейшем и  последующим непродолжительным участием в уставном капитале.  

Однако такая заинтересованность не является достаточной причиной  для вывода об аффилированности ответчицы и должника в период  предоставления займа.  

Ответчица раскрыла существо отношений с должником по поводу  займа, от пояснений и предоставления доказательств не уклонялась.  

Конкурсный управляющий, в свою очередь, не просил раскрыть  иные обстоятельства, не ходатайствовал об истребовании у ответчицы  доказательств, которые у истца отсутствуют (в частности, доказательств,  связанных с участием ответчицы в уставном капитале должника).  

Поэтому иск доказанным в данном случае не является. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области  от 08.04.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 13.06.2024 по делу № А12-29667/2022 оставить без  изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с  ограниченной ответственностью «НПК «Спецхимнефтересурс» ФИО1 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия  и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья О.В. Зорина 

Судьи А.Г. Иванова 

Н.А. Третьяков