Дело № А11-10401/2017

22 августа 2018 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2018.

Постановление

 в полном объеме изготовлено 22.08.2018.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Смирновой И.А., 

судей Кириловой Е.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Владимиравторынок» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) 

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.04.2018 

по делу № А11?10401/2017, 

принятое судьей Степановой Р.К. 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Владимиравторынок» 

о признании незаконным решения Управления архитектуры и строительства администрации города Владимира, изложенного в письме от 19.06.2017 № 32-97/174,   

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Владимиравторынок» – ФИО1, директора, на основании протокола от 25.01.2018 № 5, ФИО2 по доверенности от 05.06.2018;

от Управления архитектуры и строительства администрации города Владимира – ФИО3 по доверенности от 29.03.2018 № 32-21/15;

от Управления земельными ресурсами администрации Владимирской области – ФИО4 по доверенности от 25.01.2018 № 27-09/2,

 

и установил: 

 

общество с ограниченной ответственностью «Владимиравторынок» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным решения Управления архитектуры и строительства администрации города Владимира (далее – Управление архитектуры и строительства), изложенного в письме от 19.06.2017 № 32-97/174, об отказе в выдаче разрешения на строительство магазина автозапчастей «Мол-Авто» на земельном участке по адресу: 

<

...>, а также об обязании Управления архитектуры и строительства в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу выдать Обществу разрешение на строительство магазина автозапчастей «Мол-Авто» на земельном участке с кадастровым номером 33:22:013072:4 по адресу: 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление земельными ресурсами администрации Владимирской области (далее - Управление земельными ресурсами),  Департамент строительства и архитектуры администрации Владимирской области (далее – Департамент).

Решением от 25.04.2018 Арбитражный суд Владимирской области отказал заявителю в удовлетворении требования.

Общество не согласилось с принятым решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт.

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена.

Представители Общества в судебном заседании 08.08.2018  поддержали доводы апелляционной жалобы. 

Представители Управления архитектуры и строительства и Управления земельными ресурсами в судебном заседании и в отзывах на апелляционную жалобу просили оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции – без изменения. 

Департамент, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направил, в отзыве на апелляционную жалобу поддержал позицию Управления архитектуры и строительства.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 08.08.2018 объявлялся перерыв до 08 час. 50 мин. 15.08.2018. 

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Владимирской области от 25.04.2018 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как следует из материалов дела, Общество владеет на праве аренды по договору аренды от 09.06.2004 № 7903, заключенному с администрацией города Владимира, земельным участком с кадастровым номером 33:22:013072:0004 площадью 6468 кв.м, расположенным по адресу: 

<

...>, для содержания временного авторынка на срок по 11.11.2015.

Постановлением главы города Владимира от 26.02.2009 № 528 утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 33:22:013072:0004 по Московскому шоссе, д. 5 в г. Владимире                  № RU33301000-0000000000000771, предусматривающий строительство на вышеуказанном земельном участке торгового центра «Мол-Авто».

В целях строительства на арендованном земельном участке торгового центра «Мол-Авто» Общество 13.06.2017 обратилось в Управление архитектуры и строительства с заявлением о выдаче разрешения на строительство магазина автозапчастей «Мол-Авто» на земельном участке с кадастровым номером 33:22:013072:0004, расположенном по адресу: 

<

...>, приложив к заявлению соответствующие документы.

Письмом от 19.06.2017 № 32-97/174 Управление архитектуры и строительства отказало Обществу в выдаче запрашиваемого разрешения на строительство, указав на нарушение части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), а также на несоответствие строительства магазина целям аренды, указанным в договоре аренды от 09.06.2004 № 7903.

Посчитав решение Управления архитектуры и строительства не соответствующим действующему законодательству и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. 

В соответствии с подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится в том числе выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных ГсК РФ, иными федеральными законами).

Согласно пункту 5 части 3 статьи 8 ГрК РФ выдача разрешений на строительство объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов, относится к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности.

В рассматриваемом случае суд установил, что в соответствии с пунктом 3.22 Положения об управлении архитектуры и строительства администрации города Владимира, утвержденного решением Совета народных депутатов города Владимира от 22.02.2017 № 8, Управление архитектуры и строительства осуществляло в спорный период в установленном законом и иными нормативными правовыми актами порядке прием соответствующих заявлений физических и юридических лиц, подготовку и выдачу на основании указанных заявлений или отказ в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства.

На основании части 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

При этом разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 1 статьи 51 ГрК РФ).

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и другими федеральными законами (часть 4 статьи 51 ГрК РФ).

Положениями частей 7 и 9 статьи 51 ГрК РФ предусмотрен перечень документов, необходимых для получения разрешения на строительство.

В соответствии с частью 11 статьи 51 ГрК РФ уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления в течение семи рабочих дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство: проводит проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство; проводит проверку соответствия проектной документации требованиям к строительству, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также допустимости размещения объекта капитального строительства в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации; выдает разрешение на строительство или отказывает в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Отказ в выдаче разрешения на строительство может быть оспорен застройщиком в судебном порядке (часть 14 статьи 51 ГрК РФ).

В рассматриваемом случае отказ Управления архитектуры и строительства связан с тем, что в нарушение части 7 статьи 51 ГрК РФ не оформлен градостроительный план земельного участка, выданный не ранее чем за три года до дня предоставления заявления на получение разрешения на строительство; назначение проектируемого объекта капитального строительства не соответствует цели аренды - содержание временного авторынка, указанной в договоре аренды от 09.06.2004 № 7903.

Первое основание для отказа в выдаче разрешения на строительство суд первой инстанции признал противоречащим Федеральному закону от 03.07.2016 № 373-ФЗ «О  внесении изменений в  Градостроительный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования регулирования подготовки, согласования и утверждения документации по планировке территории и обеспечения комплексного и устойчивого развития территорий и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», который вступил в силу с 01.01.2017, в связи с чем пришел к выводу о том, что информация, указанная в градостроительном плане земельного участка, утвержденном до вступления в силу данного закона, может быть использована как минимум до 01.01.2020.

Заинтересованное лицо не оспорило выводы суда в этой части, в связи с чем суд апелляционной инстанции не оценивает их, как не влияющие на итоговый вывод суда.

В силу пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора, а если они не определены - в соответствии с назначением имущества.

Пункт 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым видом разрешенного использования,  предусмотренным  градостроительным  регламентом  для  каждой территориальной зоны. Однако названная правовая норма должна применяться во взаимосвязи с другими нормами, регулирующими как публичные (административные), так и гражданские правоотношения.

Основным механизмом реализации права на использование земельного участка арендатором является предоставление ему участка в аренду. Арендатор получает право использования земельного участка по указанному в договоре назначению.

Как установлено судом, согласно пункту 1.3 договора аренды от 09.06.2004 № 7903 (с учетом дополнительного соглашения от 29.01.2013                    № 7) целью аренды (разрешенное использование) является содержание временной ярмарки. 

При этом в пункте 4.3.1 договора стороны предусмотрели, что Общество имеет право использовать земельный участок в соответствии с целью и условиями его предоставления.

Таким образом, волеизъявление сторон при заключении договора аренды было направлено на предоставление земельного участка для содержания временного объекта. Для строительства объекта недвижимости вышеуказанный земельный участок не предоставлялся.

Воля арендатора как обладателя обязательственного права, направленная на использование земельного участка иным образом, нежели установленное в договоре, в том числе и посредством изменения вида разрешенного использования земельного участка, не является абсолютной и не может ущемлять права собственника земельного участка.

Вместе с тем, обращаясь с заявлением о выдаче разрешения на строительство, Общество в нарушение пунктов 1.3, 4.3.1 договора планирует осуществить на земельном участке с кадастровым номером 33:22:013072:0004, расположенном по адресу: г. Владимир, Московское шоссе, строительство магазина автозапчастей «Мол-Авто», то есть капитального объекта.

Следовательно, назначение проектируемого объекта капитального строительства «Магазин автозапчастей «Мол-Авто» не соответствует цели аренды - содержание временного объекта, являющегося движимым имуществом.

Ссылку заявителя на пункт 4.3.4 договора аренды, предусматривающий право арендатора производить улучшение участка (строительство, установку производственных зданий, строений и пристроек, а также других сооружений) только по согласованию с арендатором, суд апелляционной инстанции считает несостоятельной, поскольку указанный пункт следует применять во взаимосвязи с пунктом 1.3 договора, согласно которому цель аренды (разрешенное использование) земельного участка — содержание временной ярмарки, и пунктом 4.4.5 договора аренды, которым предусмотрена обязанность арендатора использовать участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием.

Положения законодательства о градостроительной деятельности и земельного законодательства, предоставляющее арендатору право на самостоятельный выбор вида разрешенного использования земельного участка из указанных в градостроительном регламенте, могут быть реализованы только с учетом положений гражданского законодательства, предусматривающих необходимость соблюдения прав и обязанностей сторон договора аренды.

В обоснование доводов Общество ссылалось на то, что им были предприняты действия в целях строительства магазина автозапчастей           «Мол-Авто», а администрацией города Владимира согласовано данное строительство.

Вместе с тем данные доводы обоснованно признаны судом ошибочными.

Так, в соответствии с земельным законодательством предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на аукционе.

Как правомерно указал суд, постановление главы города Владимира от 24.01.2008 № 196 «Об итогах публичных слушаний по вопросу изменения разрешенного использования земельного участка», выписка из ЕГРН от 31.03.2017 № 33-0-1-70/4002/2017-8545 не являются основанием для предоставления земельного участка с кадастровым номером 33:22:013072:0004, расположенного по адресу: 

<

...>, под строительство объекта недвижимости - магазин автозапчастей «Мол-Авто», в обход предусмотренной законодательством процедуры торгов.

В свою очередь постановление главы города Владимира от 26.02.2009 № 528 об утверждении градостроительного плана земельного участка, наличие у Общества проектной документации на строительство здания торгового центра (магазина автозапчастей) «Мол-Авто» суд обоснованно не признал согласием администрации города Владимира на возведение Обществом объекта недвижимости на земельном участке с кадастровым номером 33:22:013072:0004.

Действия администрации города Владимира по утверждениюградостроительного плана земельного участка и проекта планировки территории являются в данном случае действиями по исполнениюадминистративных полномочий органа местного самоуправления, предусмотренных законодательством Российской Федерации, но не свидетельствуют о их безусловной направленности на достижение согласия на использование земельного участка под строительство объекта капитального строительства. Данные градостроительные документы могут быть использованы как непосредственно лицами, их получившими и принимавшими участие в их разработке, так и победителем торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка под строительство объекта капитального строительства.

Общество как юридическое лицо и самостоятельный хозяйствующий субъект, намериваясь осуществлять на земельном участке строительство объекта недвижимости и действуя с возможным предпринимательским риском, должно осуществлять свою деятельность в соответствии с требованиями закона.

В данном случае, заказывая разработку проектной документации и обращаясь за оформлением градостроительного плана земельного участка для осуществления строительства, Общество, по сути, действовало по своему усмотрению.

Согласно статье 34 Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» до 1 марта 2018 года земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется лицу в аренду, постоянное (бессрочное) пользование или безвозмездное пользование в соответствии со статьями 31 и 32 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона) на основании заявления без проведения торгов, если предоставление такого земельного участка лицу предусмотрено решением о предварительном согласовании места размещения объекта, принятым до 1 марта 2015 года, но не ранее чем за три года до предоставления земельного участка. Условия предоставления земельных участков для государственных или муниципальных нужд должны предусматривать возмещение всех убытков, связанных с изъятием таких земельных участков у землепользователей, землевладельцев, расторжением или прекращением договоров аренды таких земельных участков. Земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и в отношении которого до 1 марта 2015 года принято решение о предварительном согласовании места размещения объекта, в течение трех лет со дня принятия этого решения не может быть предметом аукциона по продаже земельного участка или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка и не может быть предоставлен без проведения торгов лицу, если оно не указано в этом решении.

В рассматриваемом случае, как установил суд, процедура утверждения актов о выборе земельного участка под размещение объекта строительства от 21.08.2007, от 18.02.2014 соблюдена не была.

На основании установленных по делу обстоятельств суд пришел к правомерному выводу об обоснованности отказа Управления архитектуры и строительства оформленного письмом от 19.06.2017 № 32-97/174, в выдаче Обществу разрешения на строительство магазина автозапчастей «Мол-Авто» на земельном участке по адресу: 

<

...>.

С учетом установленных выше обстоятельств и законности оспариваемого решения доводы заявителя о злоупотреблении правом со стороны Управления архитектуры и строительства суд апелляционной инстанции признает необоснованными.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что оспариваемое решение Управления архитектуры и строительства не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное Обществом не доказано.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении требования.

Основания для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Владимирской области отсутствуют. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный  суд

                                     П О С Т А Н О В И Л:

 

решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.04.2018 по делу № А11-10401/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Владимиравторынок» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Владимиравторынок» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 14.05.2018 № 66.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.  

 

Председательствующий судья

 

Судьи

И.А. Смирнова

 

Е.А. Кирилова

 

 

Ю.В. Протасов