АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-20999/2022

г. Новосибирск

10 ноября 2022 года

резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Векшенкова Д.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казанцевой В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «А Групп» (ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Юнико Металл» (ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки и процентов 

при участии представителей:

истца: ФИО1, паспорт, диплом, доверенность от 31.12.2021;     

ответчика: ФИО2, паспорт, диплом, доверенность от 01.08.2022 (онлайн),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «А Групп» (далее по тексту - истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью «Юнико Металл» (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности сумме 9 512 438 рублей 80 копеек, неустойки за период с 22.04.2022 по 27.07.2022 в сумме 644 497 рублей 36 копеек, а с 28.07.2022 неустойки исходя из расчета 0,1% на сумму задолженности за каждый день просрочки по день погашения задолженности, процентов за предоставление коммерческого кредита в сумме 114 461 рубль 90 копеек.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, обосновывает свои требования тем, что свои обязательства по поставке товара исполнил, а ответчик не произвел отплату товара в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве, просил снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Исследовав материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела, 22.01.2019 года между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки № ТД/П-19-3 (далее по тексту - договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить товарно-материальные ценности – металл (товар). 

Согласно пункту 2.1. договора наименование (в том числе индивидуализирующие характеристики) поставляемого товара, его количество/ассортимент/комплектность, сроки и порядок доставки, гарантийный срок или срок службы, в соответствии с пунктами настоящего договора, согласовываются сторонами дополнительно в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Покупатель осуществляет оплату на каждую партию товара поставщика по ценам, указанным в согласованном прайс-листе, действовавшем на день поставки (пункт 6.1. договора).

В соответствии с пунктом 6.3. покупатель оплачивает 100 % стоимости товара на основании товарной накладной путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в срок не позднее 30 календарных дней с даты передачи товара, указанной в товарной накладной, и получения от поставщика счет-фактуры и других надлежащих оформленных товаросопроводительных документов на товар.

21.04.2020 года стороны заключили дополнительное соглашение к договору, согласно которому пункт 6.11. договора изложен в следующей редакции: в случае поставки товара на условиях отсрочки или рассрочки платежа, продукция считается поставленной на условиях коммерческого кредита. Начало периода начисления процентов/ календарные дни – 53, окончание периода начисления процентов/календарные дни – фактическая дата оплаты, действующая процентная ставка – 24 % (пункт 1). 

В рамках договора истец поставил ответчику товар (что подтверждается счет-фактурами, представленными в материалы дела).

Товар ответчиком принят, о чем свидетельствует подпись и печать в счете-фактуре от 03.06.2022, электронно-цифровая подпись в остальных счетах-фактурах. Доказательства наличия претензий по ассортименту, количеству и (или) качеству товара ответчиком не представлены. 

Суд не принимает во внимание довод ответчика о том, что истцом не были переданы оригиналы транспортных накладных и иных товаросопроводительных документов, документы, подтверждающие качество и безопасность товара, и техническая документация на товар, ввиду следующего.

Судом установлено, что между сторонами налажен электронный документооборот посредством сервиса Контур.Диадок. В рамках электронного документооборота систематически происходил обмен документами, кроме того, в материалы дела представлены счета-фактуры, подписанные сторонами электронной и цифровой подписью. Помимо этого, истцом в материалы дела представлено письмо № 277 от 26.08.2022 года, согласно которому истец направил повторно в адрес ответчика спорные документы. 

07.07.2022 года согласно почтовой квитанции, представленной в материалы дела, истцом в адрес ответчика направлена претензия № 180 от 05.07.2022 года с требованием об оплате имеющейся задолженности. 

Оплата задолженности в сумме 9 512 438 рублей 80 копеек на момент рассмотрения иска не произведена.  

Исходя из положений статей 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с 

осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ  по договору купли-продажи одна сторона  (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

В соответствии со статьей 506  ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании задолженности в размере 9 512 438 рублей 80 копеек. 

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8.2. договора покупатель несет ответственность за нарушение сроков оплаты товара (за исключение авансовых платежей), путем выплаты поставщику пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного/несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки. 

В связи с тем, что поставленный товар был оплачен ответчиком не полностью и не в сроки, предусмотренные пунктом 8.2. договора, истец начислил неустойку ответчику.

При расчете истца неустойка за период с 22.04.2022 по 27.07.2022 составляет 644 497 рублей 36 копеек.

Ответчик, ссылаясь на статью 333 ГК РФ, просил уменьшить неустойку, поскольку сумма неустойки, по мнению ответчика, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. 

Положениями статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 постановления). 

В пункте 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Из пункта 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. 

В пункте 73 названного Постановления также отмечено, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В настоящем случае ответчик не представил надлежащего обоснования необходимости снижения неустойки по указанной статье. 

Ответчик является юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность. 

В силу пункта 3 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Субъекты предпринимательской деятельности самостоятельно несут риск по своим обязательствам и ответственность за их нарушение. 

В пункте 75 Постановления Пленума № 7 отмечено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). 

Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств не усматривается. 

Размер неустойки, установленный сторонами в договоре, не является чрезмерно высоким, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Учитывая изложенное, ходатайство ответчика о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ судом отклоняется.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 644 497 рублей 36 копеек, кроме того, удовлетворению подлежит и требование о взыскании неустойки, начиная с 28.07.2022, исходя из расчета 0,1% на сумму задолженности за каждый день просрочки по день погашения задолженности.

Помимо этого, истцом заявлено требование о взыскании процентов за предоставление коммерческого кредита в размере 114 461 рубль 90 копеек, предусмотренных дополнительным соглашением от 21.04.2020 года. 

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если названные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. 

При указанных обстоятельствах, требования о взыскании процентов по коммерческому кредиту признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании задолженности в размере в размере 9 512 438 рублей 80 копеек; неустойки в размере 644 497 рублей 36 копеек; неустойки, начиная с 28.07.2022 исходя из расчета 0,1% на сумму задолженности за каждый день просрочки по день погашения задолженности; процентов за предоставление коммерческого кредита в размере 114 461 рубля 90 копеек. 

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юнико Металл»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «А Групп» задолженность в сумме 9 512 438 рублей 80 копеек, неустойку за период с 22.04.2022 по 27.07.2022 в сумме 644 497 рублей 36 копеек, а с 28.07.2022 неустойку исходя из расчета 0,1% на сумму задолженности за каждый день просрочки по день погашения задолженности, проценты за предоставление коммерческого кредита в сумме 114 461 рубль 90 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 74 400 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Д.В. Векшенков