АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-21746/2020

27 апреля 2021 года

город Омск

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 21 апреля 2021 года, полный текст решения изготовлен 27 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Малыгиной Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании исковое заявление территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Проектные технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Следственного управления следственного комитета Российской Федерации по Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании устранить выявленные недостатки,

в судебном заседании приняли участие: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 28.12.2020 № 165-Д, личность удостоверена служебным удостоверением;   

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица – ФИО3 по доверенности от 04.06.2020 № 15, личность удостоверена служебным удостоверением; 

УСТАНОВИЛ:

территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее - ТУ Росимущества в Омской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Проектные технологии»  (далее - ООО «Проектные технологии», ответчик) об обязании устранить выявленные недостатки при проведении ремонта кровли административного здания расположенного по адресу: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.12.2020 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 04.02.2021.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.02.2021 в связи с необходимостью привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Следственного управления следственного комитета Российской Федерации по Омской области (далее – СУ СК России по Омской области, третье лицо), суд, руководствуясь частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отложил рассмотрение дела в предварительном судебном заседании на 25.02.2021.

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 25.02.2021 дело признано подготовленным и назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 08.04.2021.

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 08.04.2021 для формирования процессуальной позиции по делу, рассмотрение дела отложено на 21.04.2021.

В судебном заседании, состоявшемся 21.04.2021, представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении исковых требований, просил обязать ООО «Проектные технологии» за счет собственных средств выполнить работы по устранению недостатков в рамках гарантийных обязательств по контракту от 16.03.2016 № 0152100007116000034, а именно: 

- устранить повреждения кровли на площади 270 кв.м., над помещениями 13, 14, 32, 16;

- осуществить крепление кровельного покрытия к поверхности парапета;

- устранить разрушения парапета по периметру кровли и закрепить крепления мембраны к поверхности стен на административном здании, расположенном по адресу: 

<

...>.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнение заявленных требований принял.

Представитель истца поддержал уточненные требования, представитель СУ СК России по Омской области полагает необходимым требования удовлетворить; ответчик не явился, явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

16.03.2016 по результатам электронного аукциона между ТУ Росимущества в Омской области (заказчик) и ООО «Проектные технологии» (исполнитель) заключен государственный контракт № 0152100007116000034 на выполнение работ по ремонту кровли здания, составляющего имущество казны Российской Федерации (далее - контракт), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика в установленные контрактом сроки выполнить работы по ремонту кровли здания, составляющего имущество казны Российской Федерации, (далее - работа) в соответствии с требованиями действующего законодательства, аз обязуется принять работу и оплатить ее стоимость.

Место проведения работ согласно пункту 1.2 контракта: 

<

...> требования к работе указаны в приложении № 1 к настоящему контракту (техническое задание), которое является его неотъемлемой частью.

Срок выполнения работ определен в пункте 1.3 контракта: с даты заключения государственного контракта, но не позднее 20.10.2016.

В соответствии с пунктом 2.1.5 исполнитель обязан   своими силами и за свой счет устранить допущенные по своей вине недостатки выполненных работ.

Пунктом 2.4.2 предусмотрено право заказчика требовать устранения исполнителем выявленных недостатков и ошибок.

Цена контракта согласно пункту 3.1 составляет 1 515 843 руб. 90 коп., в том числе НДС 231 230 руб. 43 коп.

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. Цена контракта включает в себя стоимость всех расходов исполнителя, связанных с исполнением обязательств по контракту (в том числе, расходы на проезд, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи) (пункт 3.2, 3.3 контракта).

Оплата за работу в соответствии с пунктом 3.4 производится по безналичному расчету. Оплата производится в следующем порядке:

перечисление аванса в размере 150 000 руб. осуществляется заказчиком в течение 5 (пяти) банковских дней на основании выставленного счета. В случае снижения начальной (максимальной) цены контракта размер аванса может быть уменьшен в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.12.2015 № 1456 «О реалюации Федерального закона «О Федеральном бюджете на 2016 год».

После выполнения ремонтных работ заказчиком осуществляется оплата оставшейся суммы от стоимости контракта в течение 5 (пяти) банковских дней на основании подписанного сторонами акта выполненных работ, счета и счет - фактуры (при наличии).

Ремонтные работы в соответствии с пунктом 4.1 договора проводятся в два этапа:

1 этап: с даты заключения контракта до 30.07.2016; 

2 этап: не позднее 31.07.2016 до 20.10.2016.

По завершении каждого из этапов исполнения контракта, указанных в техническом задании, исполнитель передает заказчику подписанный со своей стороны двусторонний акт выполненных работ для его подписания заказчиком.

30.04.2020 комиссией в составе главного инженера ООО УК ЖКО №5 ФИО4, руководителя следственного отдела по Ленинскому административному округу г. Омска ФИО5, помощника следователя следственного отдела по Ленинскому административному округу г. Омска ФИО6 проведено обследование помещений по адресу: 

<

...>, в ходе которого выявлено, что в кабинетах 2, 10, 14 произошло затопление с кровли: потолок имеет желтые пятна, на стенах отошли обои в местах протекания, на полу имеются лужи, о чем составлен акт, подписанный членами комиссии.

03.07.2020 СУ СК России по Омской области направило в адрес ТУ Росимущества в Омской области письмо № 232-30-2020/12968 из содержания которого следует, что СУ СК России по Омской области на   праве   оперативного управления принадлежит нежилое   помещение   20П,  общей   площадью   248,1   кв.м., расположенное   в   административном  здании по адресу: 

<

...>, являющееся федеральной собственностью.

Работы по ремонту кровли крыши были выполнены подрядной организацией, приняты вверенной ТУ Росимущества в Омской области организацией и оплачены в полном объеме.

Вместе с тем в настоящее время кровля крыши пришла в негодность, в результате выпавших осадков часть служебных помещений, занимаемых сотрудниками следственного отдела по Ленинскому административному округу г. Омска Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Омской области и Западно-Сибирского (Следственного управлений на транспорте Следственного комитета Российской Федерации были затоплены, повреждена мебель и офисная техника. Данное обстоятельство служит основанием для рассмотрения вопроса о проведении претензионной работы с ООО «Проектные технологии» по устранению недостатков, связанных с проведением ремонтных работ кровли крыши указанного здания.

06.08.2020 истцом в адрес ответчика была направления претензия № 55-МУ-01/4878 с требованием устранить выявленные недостатки.

В письме от 01.10.2020 № 232-30-2020/19171 СУ СК России по Омской области указало, что до настоящего времени какие-либо работы по устранению недостатков со стороны ООО «Проектные технологии» не выполнены, кровля крыши не восстановлена.

В результате выпавших осадков часть служебных помещений, занимаемых сотрудниками следственного отдела по Ленинскому административному округу г. Омска Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Омской области и Западно-Сибирского (Следственного управлений на транспорте Следственного комитета Российской Федерации продолжает топить и приводить в негодность мебель и офисную технику, на потолке появился грибок и плесень.

23.08.2020 комиссией в составе главного инженера ООО УК ЖКО №5 ФИО4, руководителя следственного отдела по Ленинскому административному округу г. Омска ФИО5, помощника следователя следственного отдела по Ленинскому административному округу г. Омска ФИО6 проведено обследование помещений по адресу: 

<

...>, с применением фотосъемки, в ходе которого выявлено, что в кабинетах 2, 10, 14 произошло протопление с кровли: потолок имеет желтые пятна, на стенах отошли обои в местах затекания, на полу имеются лужи, о чем составлен акт, подписанный членами комиссии и приобщен фотоотчет.

01.09.2020 комиссией в составе главного инженера ООО УК ЖКО №5 ФИО4, руководителя следственного отдела по Ленинскому административному округу г. Омска ФИО5, помощника следователя следственного отдела по Ленинскому административному округу г. Омска ФИО6 проведено обследование помещений по адресу: 

<

...>, с применением фотосъемки, в ходе которого выявлено, что в кабинетах 9, 10 и коридоре выявлены желтые пятна на потолке, вздутие, на стенах отошли обои, пол в воде, о чем составлен акт, подписанный членами комиссии и приобщен фотоотчет.

01.10.2020 СУ СК России по Омской области направило в адрес истца письмо с предложением проинформировать СУ СК России по Омской области о проделанной работе по устранению недостатков, связанных с проведением ремонтных работ ООО «Проектные технологии».

15.10.2020 комиссией в составе заместителя руководителя отдела материально-технического обеспечения следственного управления ФИО7, руководителя следственного отдела по Ленинскому административному округу г. Омска ФИО5, помощника следователя следственного отдела по Ленинскому административному округу г. Омска ФИО6, старшего эксперта 3 экспертного отдела Сибирского филиала ФГКУ «Судебно-экспертный центр  Следственного комитета Российской Федерации» ФИО8 обследовано помещение 4П и кровля здания, расположенного по адресу: 

<

...>, о чем составлен акт № 1 о последствиях залива помещения следственного отдела по Ленинскому административному округу г. Омска, расположенного по адресу: 

<

...>, с приложением фотоснимков.

Согласно акту № 1 о последствиях залива помещения следственного отдела по Ленинскому административному округу г. Омска, расположенного по адресу: 

<

...> комиссией выявлены следующие повреждения:

помещение 13: поврежден потолок - отслоение шпаклёвочного слоя, желтые пятна, площадь повреждения 5 м2, повреждены стены: отслоение обоев, желтые пятна на обоях, площадь повреждения 8 м2.

- помещение 14: поврежден потолок - отслоение шпаклёвочного слоя, желтые пятна, площадь повреждения 3 м2, повреждены стены: отслоение обоев, желтые пятна на обоях, площадь повреждения 8 м2.

- помещение 32: поврежден потолок - отслоение шпаклёвочного слоя, желтые пятна, площадь повреждения 7 м2, повреждены стены: отслоение обоев, желтые пятна на обоях, образовавшиеся в результате течи с потолка, площадь повреждения 20 м2.

- помещение 16: поврежден потолок: отслоение шпаклёвочного слоя, желтые пятна, площадь повреждения 3 м2.

Для установления причины поступления воды в помещения, комиссией была осмотрена кровля здания, расположенная над помещениями 4П. В ходе осмотра было установлено, что кровля выполнена из ПВХ мембраны, которая имеет повреждения на площади 270 м2, а именно отсутствует часть покрытия («завернуто» в сторону входа) над помещениями 13,14,32,16. Кроме того, отсутствует крепление кровельного покрытия к поверхности парапета. По всему периметру кровли парапет частично разрушен, имеет дефекты в виде непрочной кирпичной кладки и неправильного крепления мембраны к поверхности стен.

На основании изложенного, комиссией сделан вывод, что причиной затопления помещений следственного отдела явилось отсутствие части кровельного покрытия, предохраняющего внутренние помещения от попадания дождевой и талой воды.

Отсутствие действий со стороны ответчика по устранению недостатков явилось основанием для предъявления настоящего иска в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 754 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как указано в статье 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении (пункты 1, 2, 4 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации; при этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет пять лет.

В пунктах 1, 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей; заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Дефекты, которые просит устранить истец, выявлены в пределах гарантийного срока эксплуатации, согласованного сторонами в договоре и установленного статьей 724 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: 

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Поскольку в данном случае иной гарантийный срок качества на выполненные работы сторонами не предусмотрен, подлежат применению положения статей 724, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судом учитывается, что действующим законодательством установлена презумпция вины подрядчика в недостатках, обнаруженных в пределах гарантийного срока. Бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные дефекты не явились следствием ненадлежащего качества выполненных работ, а появились вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, лежит на подрядчике.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. 

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик своими процессуальными правами не воспользовался - в суд отзыв на иск с обоснованием своих возражений и доказательств не представил, в связи с чем на основании статьи 9, части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий. 

Согласно части 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза.

В рамках рассмотрения дела ответчиком не были заявлены ходатайства о назначении по делу экспертизы.

Применяя нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии участников арбитражного судопроизводства, суд исходит из того, что непредставление участниками арбитражного процесса каких-либо дополнительных доказательств не препятствует рассмотрению дела по существу и является основанием для рассмотрения дела арбитражным судом по имеющимся доказательствам.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что о наличии дефектов в качестве выполненных работ ООО «Проектные технологии» было извещено, суд приходит к выводу о том, что в данном случае недостатки обнаружены в пределах гарантийного срока, поэтому бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика, возлагается на ответчика. 

Поскольку таких доказательств ООО «Проектные технологии» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представило, суд признает подтвержденным материалами дела и доказанным факт нарушения качества выполненных работ, доказательства обратного в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание выше изложенное, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

В силу части 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Судебные акты по требованиям об обязании совершить определенные действия должны быть исполнимыми, и эффективному исполнению судебных актов способствует срок исполнения, указанный в судебном акте.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

С учетом характера имеющихся недостатков (дефектов) и видов работ, необходимых для их устранения, суд полагает, что месячный срок с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу является разумным и достаточным для исполнения судебного акта. 

В связи с удовлетворением исковых требований расходы по оплате государственной пошлины следует отнести на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

При этом под опечаткой понимается неправильное указание в печатном тексте судебного акта слов и цифр, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение.

Во вводной части решения (резолютивная часть) от 21.04.2021 допущена опечатка в не указании на участие в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Следственного управления следственного комитета Российской Федерации по Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). 

Между тем обозначенная ошибка носит технический характер и фактически не меняет содержания судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения процессуального закона при рассмотрении искового заявления, в связи с чем, подлежит исправлению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Проектные технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) за счет собственных средств выполнить работы по устранению недостатков в рамках гарантийных обязательств по контракту от 16.03.2016 № 0152100007116000034 в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, а именно: 

- устранить повреждения кровли на площади 270 кв.м., над помещениями 13, 14, 32, 16;

- осуществить крепление кровельного покрытия к поверхности парапета;

- устранить разрушения парапета по периметру кровли и закрепить крепления мембраны к поверхности стен на административном здании, расположенном по адресу: 

<

...>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектные технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 (статьей 186) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение (определение), выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (вынесения).

По ходатайству указанных лиц копии решения (определения) на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                               Е.В. Малыгина