Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038,

www.murmansk.arbitr.ru

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Мурманск                                                                               Дело № А42-2741/2023

«16» ноября 2023 года

 

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 09 ноября 2023 года. 

Мотивированное решение изготовлено 16 ноября 2023 года. 

 

Судья Арбитражного суда Мурманской области Кабикова Екатерина Борисовна

(при составлении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1),

рассмотрев в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции дело по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения «Мурманское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: улица Шмидта, дом 23/1, город Мурманск, Мурманская область, 183038

к индивидуальному предпринимателю ФИО2,                 ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319505300003046 

об обязании устранить недостатки поставленного товара и взыскании неустойки в сумме 43 927 руб. 65 коп.

 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО3, доверенность от 11.05.2023 № 29, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании

от ответчика - ФИО4, доверенность от 21.11.2022 № 22-11, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании

        В судебном заседании 07.11.2023 судом в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 09.11.2023. 

 

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Мурманское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды»                     (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: улица Шмидта,               дом 23/1, город Мурманск, Мурманская область, 183038) (далее -                              ФГБУ «Мурманское УГМС», истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319505300003046) (далее -                       ИП ФИО2, ответчик) об обязании безвозмездно устранить недостатки товара, поставленного по контракту на поставку и монтаж ветрогенераторов                     от 10.06.2021 № КС-30/21, в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в силу и взыскании неустойки (пени) в связи с просрочкой исполнения гарантийного обязательства, предусмотренного контрактом, в размере 43 927 руб. 65 коп. 

В обоснование предъявленного иска истец указал следующее.

1. Ветрогенератор, поставленный и смонтированный на Морской гидрометеорологической станции II разряда Териберка (далее - МГ-II Териберка), введён в эксплуатацию по месту установки Поставщиком (ответчиком) 11.10.2021 и принят Заказчиком (истцом) 19.10.2021 на основании акта ввода в эксплуатацию ветрогенераторов № 2 от 19.10.2021.

23.09.2022 специалистами ФГБУ «Мурманское УГМС» был осуществлён выезд на станцию МГ-II Териберка для планового подключения ветрогенератора. После запуска ветрогенератора по истечении пяти минут работы произошло вздутие и оплавление корпуса электролитического конденсатора. Также в блоке солнечного контроллера ФОТОН 150-50-1оТ произошёл треск с последующим задымлением помещения, после чего ветрогенератор был остановлен.

Согласно акту обследования № 1 от 23.09.2022 ФГБУ «Мурманское УГМС» усматривает наступление гарантийного случая. 

03.10.2022 ФГБУ «Мурманское УГМС» направило ИП ФИО2 извещение о неисправности товара с актом обследования.

Согласно ответу ФИО2 не признал наступление гарантийного случая.  

2. Ветрогенератор, поставленный и смонтированный на Морской гидрометеорологической станции II разряда Вайда-Губа (далее - МГ-II Вайда-Губа), введён в эксплуатацию по месту установки Поставщиком (ответчиком) 11.10.2021 и принят Заказчиком (истцом) 19.10.2021 на основании акта ввода в эксплуатацию ветрогенераторов № 2 от 19.10.2021.

14.10.2022 специалистами ФГБУ «Мурманское УГМС» был осуществлён выезд на станцию МГ-II Вайда-Губа для планового подключения ветрогенератора. После запуска ветрогенератора по истечении одной минуты работы произошло вздутие и оплавление корпуса электролитического конденсатора. После этого ветрогенератор был остановлен.

Согласно акту обследования № 2 от 14.10.2022 ФГБУ «Мурманское УГМС» усматривает наступление гарантийного случая. 

03.10.2022 ФГБУ «Мурманское УГМС» направило ИП ФИО2 извещение о неисправности товара с актом обследования.

Согласно ответу ИП ФИО2 не признал наступление гарантийного случая. 

19.10.2021 Заказчик принял введённый в эксплуатацию товар по месту установки Поставщиком на основании акта ввода в эксплуатацию ветрогенераторов № 2 от 19.10.2021 и оплатил товар в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Согласно пункту 10 акта ввода в эксплуатацию гарантийный срок на поставленный товар составляет 12 месяцев, исчисляется с даты утверждения Заказчиком данного акта, то есть по 19.10.2022.

Из совокупного анализа статей 469, 470, 475, 476, 477, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что бремя доказывания того, что недостатки товара возникли уже после передачи его покупателю и не вызваны причинами, возникшими до передачи товара покупателю (то есть недостатки товара возникли по причине, не зависящей от продавца), возлагается на самого продавца - в данном случае на ответчика. В свою очередь на истца возлагается обязанность представить доказательства товара ненадлежащего качества. 

При этом ни договор, ни закон не ограничивают право покупателя требовать устранения нарушенного права при обнаружении скрытого недостатка товара или иного нарушения условий договора продавцом. Сам по себе факт приёмки истцом товара без претензий по его качеству не говорит о надлежащем исполнении ответчиком условий договора поставки и не опровергает то обстоятельство, что недостатки возникли в период эксплуатации товара и в период гарантийного срока.

3. 19.10.2021 ФГБУ «Мурманское УГМС» приняло введённый в эксплуатацию товар по месту установки Поставщиком на основании акта ввода в эксплуатацию ветрогенераторов № 2 от 19.10.2021 и оплатило товар в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

В период с 27.02.2022 по 28.02.2022 два комплекта ветрогенераторов вышли из строя, в связи с чем Заказчик направил Поставщику письмо от 11.04.2022 о наступлении гарантийного случая, о неисправности товара.

13.04.2022 получен ответ Поставщика о получении информации о неисправности товара, а также о не признании случая выхода из строя ветрогенератора гарантийным. 

Письмом от 31.05.2022 Поставщик признал гарантийным случай в части поломки лопастей одного комплекта ветрогенератора на МГ-II Вайда-Губа.

Согласно пункту 8.4. Технического задания срок выполнения работ по ремонту товара или его замены в период гарантийного срока не должен превышать 30 календарных дней с момента получения извещения Заказчика о неисправности товара Поставщиком, то есть по 13.05.2022.

Фактически обязательство по выполнению работ по ремонту товара в период гарантийного срока исполнено 17.10.2022, что подтверждается актом № 3                        от 16.11.2022.

Поскольку в период с 14.05.2022 по 17.10.2022 просрочка составила 157 дней с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в сумме 43 927 руб. 65 коп. (1 119 175 руб. 67 коп. х 7,5 % / 300 х 157).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление (л.д. 111-113), в котором просит суд отказать в удовлетворении требования о безвозмездном устранении недостатков товара, взыскать неустойку (пени) в связи с просрочкой исполнения гарантийного обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере 7 274 руб. 64 коп.

В обоснование своей позиции ответчик привёл следующие доводы. 

Истец утверждает, что 23.09.2022 специалистами ФГБУ «Мурманское УГМС» был осуществлён выезд на станцию МГ-II Териберка для планового подключения ветрогенератора. После запуска ветрогенератора по истечении пяти минут работы произошло вздутие и оплавление корпуса электролитического конденсатора. Также в блоке солнечного контроллера ФОТОН 150-50-1оТ произошёл треск с последующим задымлением помещения, после чего ветрогенератор был остановлен.

Согласно акту обследования № 1 от 23.09.2022 ФГБУ «Мурманское УГМС» усматривает наступление гарантийного случая.

Однако, согласно акту № 4 от 23.09.2022 «О выполнении работ по замене лопастей» производились работы по замене лопастей. Заказчик принял работы и претензий не имел.

В связи с этим возникают неустранимые противоречия между двумя документами.

Также 14.10.2022 специалистами ФГБУ «Мурманское УГМС» был осуществлён выезд на станцию МГ-II Вайда-Губа для планового подключения ветрогенератора. После запуска ветрогенератора по истечении одной минуты работы произошло вздутие и оплавление корпуса электролитического конденсатора, после чего ветрогенератор был остановлен.

Согласно акту обследования № 2 от 14.10.2022 ФГБУ «Мурманское УГМС»  усматривает наступление гарантийного случая. 

Согласно акту № 3 выполнения обязательств по гарантии качества товара 17.10.2022 в рамках гарантийного случая произведена замена лопастей на один комплект ветрогенератора, поставленного и смонтированного на МГ-II Вайда-Губа. Также указано, что начиная с 28.02.2022 товар не использовался Заказчиком из-за обнаруженных недостатков.

 Также как и в первом случае имеются неустранимые противоречия, подтверждающие искажение фактов. 

Письмом от 26.10.2022 № 305-21/9967 в направленных Заказчиком фотоматериалах установлен факт нарушения условий эксплуатации. Согласно Паспорту изделия запрещается вносить конструктивные и регулировочные изменения в конструкцию ВЭУ. Производитель гарантирует полноценную работу при соблюдении порядка и правил сборки и подключения ВЭУ и блока ОЭЗА.

Заказчик запускал ветрогенератор с неисправными лопастями, самостоятельно менял схему подключения электрической цепи, допускал работу ВЭУ без подключенных аккумуляторов, заменил провода в электрической цепи на провода с меньшим сечением, что и привело к выходу конденсатора из строя. Согласно подпункту 2 пункту 4 Паспорта изделия работа ВЭУ должна проходить при постоянной нагрузке аккумуляторов.    

Согласно исковому заявлению истец просит суд взыскать с ответчика пени в связи с просрочкой исполнения гарантийного обязательства, обосновывая это тем, что в период с 27.02.2022 по 28.02.2022 два комплекта ветрогенераторов вышли из строя. 

Согласно расчёту истца период просрочки составляет 157 дней - с 14.05.2022 по 17.10.2022.

Однако, фактически просрочка составляет 26 календарных дней - с 21.09.2022 по 17.10.2022, что подтверждается Дополнительным соглашением от 18.08.2022               № 1 к Соглашению о замене лопастей ветрогенератора от 10.06.2022 и истцом не оспаривается. 

Поскольку стороны по инициативе Заказчика заключили соглашение, где датой исполнения обязательства определено 20.09.2022, следовательно, именно эта дата является датой окончания исполнения обязательства по замене лопастей ветрогенератора в рамках гарантийного ремонта.       

Возражая против доводов ответчика, истец указал, что обязательства по гарантийному случаю ответчиком не были выполнены, лишь произведена замена лопастей, но не ремонт и устранение недостатков всех ветрогенераторов и ввод их в рабочее состояние, работоспособность ветрогенераторов не была обеспечена. Дополнительное соглашение не является изменением Контракта, а фиксирует факт и срок устранения ремонта лопастей, неустойка продолжает идти (л.д. 141 ,142). 

Явившийся в судебное заседание представитель истца на удовлетворении исковых требований натаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и возражениях на отзыв ответчика. Пояснил, что пени начислены за нарушение срока исполнения гарантийного обязательств по одному комплекту ветрогенератора. 

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, приведённым в отзыве на исковое заявление. Пояснил, что ответчик признаёт гарантийным случаем только поломку лопастей у ветрогенератора, установленного на станции МГ-II Вайда-Губа. В отношении ветрогенератора, установленного на станции МГ-II Териберка, поломка лопастей ответчиком гарантийным случаем не признаётся в виду превышения скорости ветра (42 м/с) максимально допустимую рабочую скорость ветра (40 м/с). 

Материалами дела установлено следующее.

10.06.2021 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Поставщик) заключен контракт № КС-30/21 на поставку и монтаж ветрогенераторов (далее - Контракт, л.д. 32-42), в соответствии с пунктом 1.1. которого Поставщик обязуется передать в собственность Заказчика ветрогенераторы (далее - товар), а также осуществить монтаж и ввод в эксплуатацию (пусконаладку) в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту) и спецификацией (приложение № 2 к контракту), а Заказчик обязуется принять и оплатить смонтированный, введённый в эксплуатацию товар.

Согласно пункту 2.1. Контракта  в соответствии с результатами электронного аукциона цена Контракта составляет 2 238 351 руб. 34 коп.

Срок поставки товара, монтажа и ввода в эксплуатацию (пусконаладки): в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту) (пункт 3.1. Контракта).

Требования к товару, обязательности осуществления монтажа и ввода в эксплуатацию (пусконаладки) товара, к обучению лиц, осуществляющих использование товара, установлены в техническом задании (приложение № 1 к контракту), спецификации (приложение № 2 к контракту) (пункт 3.2. Контракта).

В соответствии с пунктами 5.1., 5.2. Контракта Поставщик выполняет работы по монтажу и пусконаладке товара в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту). После выполнения работ по монтажу Поставщик проводит испытание смонтированного товара и иные мероприятия для ввода его в эксплуатацию. 

Поставщик уведомляет Заказчика о завершении монтажа, ввода в эксплуатацию (пусконаладки) товара (пункт 5.3. Контракта).

Риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит к Заказчику с даты утверждения Заказчиком акта ввода в эксплуатацию (пункт 5.4. Контракта).

В разделе 6 Контракта стороны определили порядок, сроки и условия приёмки товара. 

Так, согласно пункту 6.3. Контракта приёмка смонтированного товара оформляется актом ввода в эксплуатацию, который подписывается всеми членами приёмочной комиссии Заказчика и утверждается Заказчиком, на основании товарной накладной или универсального передаточного документа.

В соответствии с пунктами 7.1., 7.2. Контракта товар, который поставщик обязан передать Заказчику, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьёй 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи Заказчику.

Поставляемый товар должен быть надлежащего качества и соответствовать установленным в техническом задании (приложение № 1 к контракту) и спецификации (приложение № 2 к контракту) характеристикам. Поставщик гарантирует соответствие товара установленным требованиям. 

Согласно пункту 9.4. Контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренного контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафа, пеней). 

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Поставщиком (пункт 9.5. Контракта). 

Как следует из технического задания к Контракту (л.д. 44-47), гарантийный срок на товар и все составляющие его части (комплектующие) устанавливается в соответствии с требованиями изготовителя, исчисляется с даты подписания Заказчиком акта ввода в эксплуатацию (пункт 8.1.).

В течение гарантийного срока Поставщик гарантирует исправную и полнофункциональную работу товара в соответствии с техническим описанием производителя товара (пункт 8.2.).

При условии соблюдения Заказчиком требований производителя, указанных в руководстве по эксплуатации и обслуживанию, все расходы по ремонту и замене товара, вышедшего из строя в гарантийный период, несёт Поставщик (пункт 8.3.).  

Срок выполнения работ по ремонту товара или его замены в период гарантийного срока не должен превышать 30 (тридцати) календарных дней с  момента получения извещения Заказчика о неисправности товара Поставщиком (пункт 8.4. Контракта).

Как следует из спецификации к Контракту (л.д. 48, 49), предметом поставки являются два комплекта ветрогенераторов по цене 1 119 175 руб. 67 коп. каждый, стоимость двух комплектов составляет соответственно 2 238 351 руб. 34 коп.

Технические (потребительские) свойства товара (в том числе): 

- стартовая скорость ветра, м/с: 3,5;

- рабочая скорость ветра до 25 м/с;

- буревая защита - наличие;

- количество лопастей, шт: 3.

Согласно Паспорту: технические характеристики, инструкция по сборке, правила эксплуатации, гарантийный талон (л.д. 55-58) ВЕТРОгенератор (ВЭУ) имеет следующие технические характеристики (в том числе):

- стартовая скорость ветра (после обкатки), не менее - 3 м/с;      

- рабочий диапазон скоростей ветра: 3-40 м/с.

В соответствии с товарной накладной от 18.08.2021 № 21 истец 18.10.2021 принял два комплекта ветрогенераторов общей стоимостью 2 238 351 руб. 34 коп. (л.д. 66).   

Согласно акту № 2 ввода в эксплуатацию ветрогенераторов от 19.10.2021                    (л.д. 62-65) Поставщик по состоянию на 11.10.2021 в результате проведённой проверки передал Заказчику два комплекта ветрогенераторов с местом их доставки, монтажа и ввода в эксплуатацию (пусконаладки):

- МГ-II Вайда-Губа в Печенгском районе Мурманской области;

- МГ-II Териберка в селе Териберка-1 Кольского района Мурманской области.

Стартовая скорость ветра, м/с: 3,5.

Рабочая скорость ветра до 25 м/с.

Буревая защита: наличие.

Количество лопастей, шт: 3.

Материал лопастей не подверженный коррозии.

Год выпуска: 2021.

Срок службы. лет: 10.

Гарантийный срок, мес.: 12.

Количество, комплектность, качество и технические характеристики поставленного по контракту товара соответствуют требованиям контракта, техническому заданию (приложение № 1 к контракту) и спецификации (приложение № 2 к контракту).

Недостатки поставляемого товара не выявлены.   

Работы выполнены в полном объёме. Претензий к проведению работ по монтажу Заказчик не имеет.

Пуконаладочные работы выполнены в полном объёме. Инструктаж (обучение) специалистов Заказчика проведён.

Ветрогенераторы выдержали испытания (обкатку) и могут быть введены в эксплуатацию.

Вышеуказанная поставка, монтаж и ввод в эксплуатацию товара, согласно контракту, должны быть выполнены 31.08.2021, фактически выполнены 11.10.2021.  

Экспертиза результатов поставленного товара, выполненных монтажных работ, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта Заказчиком проведена.  

Платёжным поручением от 22.10.2021 № 337607 истец перечислил на расчётный счёт ответчика денежные средства в сумме 2 217 702 руб. 55 коп.                     (в назначении платежа указано на удержание пени в сумме 20 648 руб. 79 коп.)      (л.д. 67). 

Письмом от 11.04.2022 № 305-10-12/2347 истец сообщил ответчику о наступлении гарантийного случая по контракту, а именно: в период с 27.02.2022 по 28.02.2022 два комплекта ветрогенераторов вышли из строя, визуальный осмотр показал отсутствие лопастей, изгибов хвостовой части. По оперативным данным гидрометеорологических станций 28.02.2022 по месту установки и монтажа  ветрогенераторов наблюдались порывы западного ветра, максимальные показатели которого составляли 32 м/с (МГ-II Вайда-Губа) и 42 м/с (МГ-II Териберка) соответственно, что возможно послужило причиной поломки товара. Исходя из технических характеристик ветрогенераторов и их месторасположения, истец считает выход ветрогенераторов из строя гарантийным случаем (л.д. 68, 69).   

В ответ на указанное сообщение истца ответчик указал, что рабочая скорость ветра для ветрогенератора составляет до 25 м/с, а также ветрогенератор выдерживает максимальные порывы ветра, не превышающие 20 % рабочей скорости ветра, а именно: 30 м/с являются предельной нагрузкой. Паспорт, в котором указан рабочий диапазон скоростей ветра 3-40 м/с, является общим и в нём указаны 8 модификаций ветрогенераторов. Диапазоны рабочих ветров для каждой модификации ветрогенератора разные. Для конкретного ветрогенератора, поставленного по контракту, диапазон скоростей ветра составляет 3-25 м/с.

Относительно буревой защиты ответчик указал, что в поставленном оборудовании под буревой защитой понимается наличие предохраняющего от перегрузки механизма, который отключает выработку электроэнергии при превышении ветровой нагрузки.

Дополнительная информация о труднодоступном местоположении и сложных климатических условиях указана в пункте 3 Технического задания, которая относится к условиям места доставки и выполнения монтажных работ и не относится к требованиям к поставляемому товару (л.д. 70).  

В письме от 31.05.2022 № 305-10-12/3345 истец повторно указал, что считает выход из строя ветрогенераторов гарантийным случаем. Одновременно с указанным письмом истец направил ответчику развёрнутую аналитическую справку о погодных условиях 28.02.2022 в районах установки повреждённых ветрогенераторов (л.д. 71, 72).

В ответ на указанное письмо ответчик в письме от 31.05.2022 № 61 сообщил, что по поломке, произошедшей на МГ-II Вайда-Губа, признаёт случай гарантийным касаемо поломки лопастей, за исключением остальных агрегатов. По поломке, произошедшей на МГ-II Териберка, на основании представленных данных, случай гарантийным не является. При этом ответчик, в связи с тем, что будет заменять лопасти на МГ-II Вайда-Губа, выразил готовность заменить лопасти ветрогенератора на МГ-II Териберка, но не в рамках гарантийного случая (л.д. 73).  

В ответ на вышеуказанное письмо истец в письме от 10.06.2023                          № 305-10-12/3600 сообщил следующее:

        - по поломке ветрогенератора - 1 комплект, произошедшей на МГ-II Вайда-Губа, просит произвести замену лопастей ветрогенератора в рамках гарантийных обязательств;

        - по поломке ветрогенератора - 1 комплект, произошедшей на МГ-II Териберка, просит заключить соглашение о безвозмездной замене лопастей ветрогенератора (л.д. 74).  

        10.06.2022 ФГБУ «Мурманское УГМС» (Сторона-1) и ИП ФИО2 (Сторона-2) подписали Соглашение о замене лопастей ветрогенератора, в соответствии с которым:

        1. В связи с разрушением лопастей ветрогенератора на МГ-II Териберка и проведением работ Стороной-2, в рамках гарантии, по замене лопастей ветрогенератора на МГ-II Вайда-Губа, Сторона-2 принимает на себя обязательство безвозмездно произвести работы по замене повреждённых лопастей на МГ-II Териберка.

        2. Стороны договорились, что перечень необходимого к восстановлению оборудования на МГ-II Териберка, МГ-II Вайда-Губа (в рамках признания гарантийного случая исключительно на ремонт лопастей) включает в себя:

        - лопасти ветрогенератора в количестве 3 шт. на каждом из объектов.

        Указанный перечень является исчерпывающим и не подлежит изменению.

        3. Сторона-2 обязуется выполнить работы по замене разрушенных лопастей            в срок по «20» августа 2022 г. (л.д. 75). 

        18.10.2022 ФГБУ «Мурманское УГМС» и ИП ФИО2 подписали Дополнительное соглашение № 1 к Соглашению от 10.06.2022 о замене лопастей ветрогенератора, в котором договорились о том, что Сторона-2 обязуется выполнить работы по замене разрушенных лопастей на МГ-II Териберка и на МГ-II Вайда-Губа в срок по «20» сентября 2022 г. (л.д. 77).    

        16.11.2022 истец и ответчик подписали акт № 3 выполнения обязательств по гарантии качества товара, из которого следует, что в рамках условий Контракта            от 10.06.2021 № КС-30/21, соглашения о замене лопастей ветрогенератора                         от 10.06.2022, дополнительного соглашения № 1 к соглашению о замене лопастей ветрогенератора от 18.08.2022, 17.10.2022 в рамках гарантийного случая произведена замена лопастей на 1 комплект ветрогенератора, поставленного и смонтированного на МГ-II Вайда-Губа по адресу: Мурманская область, Печенгский район. 

        Начиная с 28.02.2022 товар не использовался Заказчиком из-за обнаруженных недостатков, в связи с чем срок гарантии на 1 комплект ветрогенератора, поставленного и смонтированного на МГ-II Вайда-Губа, продлевается по 05.06.2023.  

       Заказчик к выполненным работам по ремонту товара претензий не имеет                 (л.д. 83).    

        Кроме того, 23.09.2023 ФГБУ «Мурманское УГМС» подписало акт № 4 о выполнении работ по замене лопастей на 1 комплект ветрогенератора, поставленного и смонтированного на МГ-II Териберка по адресу: Мурманская область, Кольский район, село Териберка-1. Из указанного акта следует, что замена лопастей произведена 23.09.2023. 

       Заказчик к выполненным работам по ремонту товара претензий не имеет                 (л.д. 118).    

        Учитывая просрочку исполнения гарантийного обязательства по замене лопастей ветрогененратора на МГ-II Вайда-Губа с 21.09.2022 по 17.10.2022 ответчик выразил согласие с начислением пени за указанный период в размере 7 274 руб. 64 коп. 

        В то же время, 23.09.2023 ведущий инженер-энергетик ФИО5 и слесарь-электрик ФИО6 ФГБУ «Мурманское УГМС» составили акт о том, что 23.09.2022 произведён плановый запуск ветрогенератора, расположенного в    нп. Териберка на метеостанции МГ-II Териберка. После запуска ветрогенератора по истечении 5 минут работы произошло вздутие и оплавление корпуса электролитического конденсатора. Также в блоке солнечного контроллера ФОТОН 150-50-1оТ произошёл треск с последующим задымлением помещения. После чего ветрогенератор был остановлен (л.д. 78).

        Письмом от 03.10.2022 № 305-80/6105 истец известил ответчика о неисправности товара, указав на то, что срок выполнения работ по ремонту товара или его замены в период гарантийного срока не должен превышать 30 календарных дней с момента получения извещения Заказчика о неисправности товара Поставщиком; просит сообщить о принятом решении в срок до 03.10.2022 (л.д. 79). 

        В дальнейшем, 14.10.2022 ведущий инженер-энергетик ФИО5 и инженер по метрологии 1 категории ФИО7 ФГБУ «Мурманское УГМС» составили акт о том, что 14.10.2022 произведён плановый запуск ветрогенератора, расположенного в Печенгском районе Мурманской области на гидрометеорологической станции II разряда Вайда-Губа. После запуска ветрогенератора по истечении 1 минуты работы произошло вздутие и оплавление корпуса электролитического конденсатора. Во избежание повреждения оборудования ветрогенератор был остановлен (л.д. 80).

        Письмом от 18.10.2022 № 305-80/6451 истец известил ответчика о неисправности товара, указав на то, что срок выполнения работ по ремонту товара или его замены в период гарантийного срока не должен превышать 30 календарных дней с момента получения извещения Заказчика о неисправности товара Поставщиком; просит сообщить о принятом решении в срок до 31.10.2022 (л.д. 81). 

        В ответ на письма истца от 03.10.2022 и от 18.10.2022 ответчик попросил направить в его адрес фото- и видеоматериалы, подтверждающие правильное подключение к цепи конденсатора, контроллера и иных электроприборов (л.д. 82).

        22.11.2022 истец направил ответчику требование об уплате неустойки (пени) в связи с просрочкой исполнения обязательств, предусмотренных контрактом,                     в размере 51 761 руб. 87 коп., начислив её за период с 13.05.2022 по 13.11.2022 на сумму фактически исполненного поставщиком обязательства в размере                                 1 119 175 руб. 67 коп., указав, что фактически обязательство по выполнению работ по ремонту товара в период гарантийного срока исполнено 14.11.2022, что подтверждается актом № 3 (л.д. 84, 85).  

        В ответ на требование истца ответчик в письме от 23.11.2022 № 193 указал, что по обоюдному согласию сторон был установлен срок гарантийного ремонта лопастей ветрогенераторов - сначала 20.08.2022, затем - 20.09.2022. 

        На основании акта № 3 замена лопастей произведена 17.10.2022, в связи с чем Поставщику не ясна дата 14.11.2022, указанная в требовании об уплате неустойки (л.д. 86). 

        20.12.2022 истец направил ответчику претензию, в которой сослался на акты обследования № 1 от 23.09.2022 и № 2 от 14.10.2022, указал, что усматривает наступление гарантийных случаев, просит в 30-дневный срок с момента получения претензии произвести работы по устранению недостатков товара (гарантийного случая) или произвести замену двух комплектов ветрогенераторов, а также в                  30-дневный срок с момента получения претензии произвести перечисление пени в размере 43 927 руб. 65 коп., начислив её за период с 14.05.2022 по 17.10.2022 на сумму фактически исполненного поставщиком обязательства в размере                                  1 119 175 руб. 67 коп. (л.д. 89, 90).  

        Поскольку требования претензии ответчик оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд. 

        В ходе рассмотрения спора и исследования материалов дела представители сторон указали, что дополнений, замечаний к материалам дела нет, иных доказательств не имеется. На наличие других доказательств по делу, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции по объективным причинам, представители сторон не ссылались, в связи с чем дело рассмотрено по имеющимся материалам.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьёй 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1статьи 470 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьёй 469 этого же Кодекса, в течение определённого времени, установленного договором (гарантийного срока).

При этом статьёй 475 ГК РФ предусмотрены последствия передачи товара ненадлежащего качества.

В пункте 1 статьи 475 ГК РФ указано, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Пункт 3 статьи 477 ГК РФ предусматривает, что если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несёт ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 5 статьи 477 ГК РФ).

Из приведённых положений гражданского законодательства вытекает, что покупатель, предъявивший требование об устранении недостатков, должен доказать, что они возникли до истечения гарантийного срока, а продавец, не согласный с предъявленным требованием, подтвердить не только факт возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю, но и их возникновение вследствие событий, оговоренных в пункте 2 статьи 476 ГК РФ, за которые не отвечает продавец, в частности, в связи с ненадлежащей эксплуатацией товара самим потребителем.

По общему правилу право на гарантийный ремонт обусловлено приобретением товара ненадлежащего качества, обязанность по безвозмездному устранению недостатков товара (гарантийный ремонт) возлагается на изготовителя (продавца) или организацию, выполняющую функции изготовителя (продавца) такого товара, независимо от того, кто непосредственно будет оказывать услугу или выполнять работу по гарантийному ремонту данного товара.

В обоснование требования об обязании безвозмездно устранить недостатки товара, поставленного по контракту на поставку и монтаж ветрогенераторов                     от 10.06.2021 № КС-30/21, в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в силу истец ссылается исключительно на акты обследования № 1              от 23.09.2023 и № 2 от 14.10.2023, подписанные сотрудниками ФГБУ «Мурманское УГМС». 

В письме от 26.10.2022 № 305-21/6634 истец сообщал ответчику о том, что после поломки лопастей двух комплектов ветрогенераторов в феврале 2022 года было произведено отключение источника бесперебойного питания из комплекта ветрогенераторов, во избежание процесса «саморазряда» аккумуляторов и, как следствие, выхода их из строя.

Включение в работу всего комплекта ветрогенератора МГ-II Териберка выполнялось специалистами ФГБУ «Мурманское УГМ» при непосредственной консультации с производителем в режиме телефонной связи. При этом фотографии, направленные производителю, отражали лишь промежуточные этапы включения. Итоговым результатом запуска стало оплавление корпуса электролитического конденсатора и выход из строя контроллера.

Запуск в работу комплекта ветрогенератора МГ-II Вайда-Губа производился позднее, без участия производителя, однако и в этом случае электролитический конденсатор, подключенный на выход диодного моста, вышел из строя (л.д. 123).

Ответчик, в свою очередь, в письме от 23.11.2022 № 184 указал, что и со слов по телефону, и в письме от 26.10.2022 № 305-21/6634 истцом произведено только отключение источников бесперебойного питания, лопасти не были остановлены, мачта не опущена. Следовательно, ВЭУ работал «в холостую», что категорически запрещено согласно правилам эксплуатации (л.д. 87).   

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля по делу главного инженера ФГБУ «Мурманское УГМС» ФИО8 для дачи показаний по фактическим обстоятельствам дела.

Заявленное ходатайство в порядке статьи 88 АПК РФ удовлетворено судом.

В судебном заседании 17.10.2023 ФИО8 пояснил, что является главным инженером службы эксплуатации зданий, сооружений и вспомогательной техники ФГБУ «Мурманское УГМС», имеет высшее образование инженер-радиотехник. В служебные обязанности входит капитальный ремонт зданий, сооружений, техническое состояние и их контроль,  а также вспомогательной техники - это генераторы, электрооборудование, снегоход.

В феврале 2022 года начальники сообщили о поломке ветрогенераторов, при их поломке лично не присутствовал. 

Эксплуатацией ветрогенераторов занимается начальник метеостанции, который имеет инструктаж по технике безопасности и по эксплуатации, и в случае внештатных ситуаций сообщает об этом свидетелю либо его заместителю.  

По поводу выхода из строя конденсаторов оборудования и планового выезда на МГ-II Териберка и МГ-II Вайда-Губа свидетель пояснил, что выезд осуществлялся в соответствии с планом мероприятий.  

Иных существенных показаний по делу свидетелем не дано.

11.09.2023, после удовлетворения судом ходатайства о вызове                        ФИО8 в качестве свидетеля по делу, представитель истца в связи с нахождением ФИО8 в отпуске заявил ходатайство о замене данного свидетеля на ведущего инженера-энергетика ФГБУ «Мурманское УГМС» ФИО9. 

Учитывая неявку в судебное заседание представителя ответчика и положения статьи 159 АПК РФ, суд отложил рассмотрение данного ходатайства до 17.10.2023.    

17.10.2023 истец обеспечил явку в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО8 

На допросе других лиц, в том числе подписавших акты обследования № 1                 от 23.09.2022 и № 2 от 14.10.2022, представитель истца не настаивал. 

Также представитель истца не смог дать суду пояснений о том, почему при замене ответчиком 23.09.2023 лопастей на ветрогенераторе, смонтированного на МГ-II Териберка (акт № 4 от 23.09.2023), согласно акту обследования № 1                   от 23.09.2022 в тот же день 23.09.2022 был произведён плановый запуск ветрогенератора, на котором ответчик либо его представитель не присутствовали.

Также представитель истца не смог дать достаточных для понимания пояснений относительно обстоятельств планового запуска ветрогенератора на   МГ-II Вайда-Губа согласно акту обследования № 2 от 14.10.2022 при том, что согласно акту № 3 выполнения обязательств по гарантии качества товара только 17.10.2022 в рамках гарантийного случая была произведена замена лопастей на                  1 комплекте ветрогенератора на МГ-II Вайда-Губа. При этом в акте указано, что с 28.02.2022 товар не использовался Заказчиком из-за обнаруженных недостатков.

В ходе судебного разбирательства суд предлагал истцу представить достаточные и допустимые доказательства в подтверждение приобретения им товара ненадлежащего качества. Также суд поставил перед истцом вопрос о назначении по делу технической экспертизы в целях установления причины выхода ветрогенераторов из строя. 

Представитель истца указал на нецелесообразность проведения экспертизы ввиду достаточности представленных в материалы дела доказательств. 

Ответчик, в свою очередь, неоднократно обращал внимание суда на противоречия в представленных истцом актах, а также на безвозмездную замену ответчиком лопастей на ветрогенераторе на МГ-II Териберка, повреждение которых ответчик гарантийным случаем не признал, поскольку согласно представленной истцом развёрнутой аналитической справке о погодных условиях 28.02.2022 на МГ-II Териберка скорость ветра достигла градации опасного явления (42 м/с) продолжительностью пять часов при рабочей скорости ветра согласно акту ввода ветрогенераторов в эксплуатацию до 25 м/с и указании в паспорте ВЭУ на рабочий диапазон скоростей 3-40 м/с. 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

        Иисследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, проанализировав переписку сторон, учитывая вышеописанные обстоятельства составления актов обследования, в ходе которых без участия ответчика истцом производился плановый запуск ветрогенераторов (как на это указано в актах), а также исходя из объёма представленных в материалы дела доказательств и процессуального поведения истца, отказавшегося от представления дополнительных доказательств, проведения экспертизы по делу, суд не находит оснований считать установленным факт того, что выход ветрогенераторов из строя связан с их недостатками, возникшими до их передачи истцу, или по причинам, возникшим до этого момента.

        При этом суд обращает внимание на то, что согласно разделу 6 Паспорта ВЭУ - сложное техническое устройство, сочетающее в себе аэродинамическую и электротехническую части. Малейшее несоблюдение сборки ВЭУ или её эксплуатации может привести к её поломке и причинению как материального ущерба, так и вреда здоровью.

        С учётом изложенного, требование истца об обязании безвозмездно устранить недостатки товара, поставленного по контракту на поставку и монтаж ветрогенераторов от 10.06.2021 № КС-30/21, в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в силу, не подлежит удовлетворению судом.

        Относительно требования истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) в связи с просрочкой исполнения гарантийного обязательства, предусмотренного контрактом, в размере 43 927 руб. 65 коп. суд отмечает следующее. 

        Как следует из искового заявления и расчёта неустойки, пени в сумме                   43 927 руб. 65 коп. начислены за период с 14.05.2022 по 17.10.2022 на сумму фактически исполненного обязательства в размере 1 119 175 руб. 67 коп. 

        При этом дата начала начисления неустойки 14.05.2022 обусловлена истцом тем, что 13.05.2022 им получен ответ Поставщика о получении информации о неисправности товара, выраженной в письме Заказчика от 11.04.2022                                     № 305-10-12/2347 о наступлении гарантийного случая, выявленного в период                    с 27.02.20222 по 28.02.2022, связанного с отсутствием лопастей, изгибов хвостовой части.     

        Конечная дата начисления неустойки 17.10.2022 является датой выполнения работ по ремонту лопастей в рамках признанного ответчиком гарантийного случая на 1 комплект ветрогенератора, поставленного и смонтированного на МГ-II Вайда-Губа. 

        Вместе с тем, как уже было указано судом и подтверждается материалами дела, 10.06.2022 ФГБУ «Мурманское УГМС» и ИП ФИО2 подписали Соглашение о замене лопастей ветрогенератора, в редакции Дополнительного соглашения от 18.10.2022 № 1, о том, что ИП ФИО2 обязуется выполнить работы по замене разрушенных лопастей на МГ-II Териберка и на МГ-II Вайда-Губа (в рамках гарантии) в срок по «20» сентября 2022 г. 

        Поскольку согласно акту № 3 замена лопастей на МГ-II Вайда-Губа произведена 17.10.2022 период просрочки исполнения гарантийного обязательства составляет 27 дней.

        Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в сумме 7 554 руб. 44 коп. (1/300 х 7,5 % х 1 119 175 руб. 67 коп. х 27 дней). 

        Согласно отзыву на исковое заявление ответчик признаёт требование истца в части взыскания пени в сумме 7 274 руб. 64 коп., начисленные за 26 дней просрочки исполнения гарантийного обязательства.

        В ходе судебного разбирательства суд указал представителю ответчика на ошибку в его расчёте при указании количества дней просрочки, с чем представитель ответчика согласился, однако процессуально свою позицию не изменил. 

Истцом при подаче иска на основании распоряжений от 29.03.2023 № 49992 и от 25.04.2023 № 69483 в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 6 000 руб. за требование неимущественного характера и 2 000 руб. за требование имущественного характера соответственно. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Согласно абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, на основании статьи 110 АПК РФ суду следовало взыскать с ответчика в пользу истца 343 руб. 95 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции. 

Вместе с тем, учитывая частичное признание ответчиком имущественного требования истца, что составляет 96,3 % от взысканной судом суммы пени, на основании абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ возврату истцу из федерального бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 231 руб.                   85 коп. (70 % от суммы государственной пошлины 331 руб. 22 коп. (96,3 % от                   343 руб. 95 коп.)).

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца 112 руб. 10 коп. (30 % от суммы государственной пошлины 331 руб. 22 коп., что составляет 99 руб. 37 коп. + 12 руб. 73 коп. (343 руб. 95 коп. - 331 руб. 22 коп.)) судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

        Руководствуясь статьями 167 - 171, 176, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области 

Р  Е  Ш  И  Л:

Исковые требования Федерального государственного бюджетного учреждения «Мурманское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» удовлетворить частично.

        Взыскать с  индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>), зарегистрированного 15.01.2019 в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 319505300003046, в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Мурманское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды»                      (ИНН 

<

***>), зарегистрированного 31.10.2002 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, адрес регистрации: улица Шмидта, дом 23/1, город Мурманск, Мурманская область, 183038 пени в сумме 7 554 руб. 44 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 112 руб. 10 коп. 

        В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

        Возвратить Федеральному государственному бюджетному учреждению «Мурманское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (ИНН 

<

***>), зарегистрированному 31.10.2002 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, адрес регистрации: улица Шмидта,  дом 23/1, город Мурманск, Мурманская область, 183038 из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 231 руб. 85 коп., уплаченную по распоряжению от 25.04.2023 № 69483.

Решение суда может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

        Судья                                                                                                     Е.Б. Кабикова