55/2023-36517(2) 

 

Пятый арбитражный апелляционный суд 

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001 www.5aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А24-2257/2023

г. Владивосток

12 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2023 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего К.П. Засорина, судей М.Н. Гарбуза, Т.В. Рева, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Рыбоперерабатывающий завод «Сокра»,  

апелляционное производство № 05АП-4669/2023 на определение от 10.07.2023 судьи Алферовой О.С. по делу № А24-2257/2023 Арбитражного суда Камчатского края 

по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Рыбоперерабатывающий завод  «Сокра» об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 19.06.2023,  

в рамках дела по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк» о  признании общества с ограниченной ответственностью «Рыбоперерабатывающий завод  «Сокра» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),  

при участии: 

от ООО «РПЗ «Сокра»: представитель ФИО1 (в режиме веб-конференции),  по доверенности от 06.03.2023, сроком действия на 1 год, паспорт; представитель ФИО2 (в режиме веб-конференции), по доверенности от 22.04.2023, сроком действия на 3  года, паспорт;  

от ООО «Восточный актив»: представитель ФИО3 (в режиме веб-конференции),  по доверенности от 14.07.2023, сроком действия на 1 год, паспорт,  

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,  

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Дальневосточного  банка ПАО «Сбербанк» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества  с общества с ограниченной ответственностью «Рыбоперерабатывающий завод «Сокра»  (далее – ООО «РПЗ «Сокра») несостоятельным (банкротом).  

16.06.2023 ПАО «Сбербанк» обратилось в арбитражный суд с ходатайством о  принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на все имущество, принадлежащее  ООО «РПЗ «Сокра».  

Определением суда от 19.06.2023 приняты обеспечительные меры в виде наложения  ареста на все имущество, принадлежащее ООО «РПЗ «Сокра», в пределах суммы  требований кредитора должника в размере 1 200 389 652 рубля 97 копеек.  

ООО «РПЗ «Сокра» обратилось в суд с ходатайством об отмене обеспечительных  мер, принятых определением суда от 19.06.2023.  

Определением от 10.07.2023 в удовлетворении ходатайства ООО «РПЗ «Сокра»  отказано, с чем последнее не согласилось, обжаловав судебный акт в апелляционном  порядке.  

Обосновывая требования апелляционной жалобы, ее податель оспорил выводы суда  о недобросовестности ООО «РПЗ «Сокра» со ссылкой на судебные акты по делу № А241349/2023 и по делу № А24-5930/2020, как не имеющие отношения к рассматриваемому  делу. По мнению апеллянта, сам по себе факт нахождения имущества в залоге у ПАО  «Сбербанк» свидетельствует об отсутствии оснований для принятия испрашиваемых  обеспечительных мер. Считает, что вывод суда о недобросовестности должника  опровергается состоявшимся по делу № А24-1349/2023 судебным актом об отказе в иске к  ООО «РПЗ «Сокра». Настаивает на том, что залоговая и оценочная стоимость имущества  ООО «РПЗ «Сокра», заложенного по кредитным обязательствам перед ПАО «Сбербанк»,  более чем в два раза превышает размер требований, предъявленных к взысканию с ООО  «РПЗ «Сокра». Настаивает на том, что принятые обеспечительные меры парализуют  хозяйственную деятельность Общества, ведут к неисполнению или нарушению  обязательств перед третьими лицами. Указывает, что тотальный арест всего имущества не  позволяет выплачивать заработную плату сотрудникам ООО «РПЗ «Сокра», численность  которых по трудовым договорам составила 193 человека в 2022 году, а в настоящее время  численность сотрудников составляет 306 человек. Также податель жалобы отмечает, что в  настоящее время рыбопромысловые суда ООО «РПЗ «Сокра»: РМС «Лингольм», РС  «Авангард», РС «Сибирь» находятся в море, участвуя в лососевой путине. В рамках  указанного рейса в открытом море осуществляется добыча рыбы и ее переработка,  количество работников, задействованных в рейсе, составляет 85 человек. На данный момент  на подготовку к путине ООО «РПЗ «Сокра» израсходовано 38 790 800, 50 руб. В свою  очередь, принятые обеспечительные мер, в том числе арест расчетных счетов, привели к  невозможности расчетов за топливо, снабжению судов, что привело к срыву выхода судов  на промысел в запланированные сроки. Податель жалобы обращает внимание, что  остановка деятельности предприятия накануне путины лишает Общество всего заработка,  прибыль от которой могла быть направлена на погашение требований кредиторов.  Апеллянт просит учесть, что инициирование ПАО «Сбербанк» банкротства ООО «РПЗ  «Сокра» явилось следствием недобросовестных действий самого Банка, прекратившего в  одностороннем порядке выдачу кредитных денежных средств на реализацию  инвестиционного проекта.  

В электронном виде через систему «Мой Арбитр» от общества с ограниченной  ответственностью «Восточный актив» (далее – ООО «Восточный актив») поступил отзыв  на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела. По тексту  письменного отзыва ООО «Восточный актив» выразило несогласие с изложенными в  жалобе доводами.  

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о  банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,  явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в  порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в  отсутствие лиц, участвующих в деле.  

Через канцелярию суда от ООО «Верфь братьев Нобель» поступило ходатайство об  участии в онлайн-заседании, судом ходатайство было рассмотрено и удовлетворено. В  судебном заседании судом осуществлено подключение к системе онлайн-заседании,  однако подключение представителя ООО «Верфь братьев Нобель» к участию в онлайн-заседании не зафиксировано.  

В канцелярию суда от ООО «РПЗ «Сокра» поступили письменные дополнения к  апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК  РФ. В письменных дополнениях апеллянт настаивал на том, что в настоящее время на судах  ООО «РПЗ «Сокра», находящихся на промысле, осуществляют трудовую деятельность 99  человек членов экипажа. Вместе с тем, финансирование промыслового рейса, что включает  в себя обеспечение судов топливом, обеспечение членов экипажа продовольствием,  обеспечение иных расходов для ведения производственной деятельности на судах в  открытом море, требует значительных непрерывных финансовых затрат. К настоящему  времени руководству ООО «РПЗ «Сокра» поступила докладная записка капитана РМС  «Лингольм» Ляха А.В. о необходимости обеспечения судна снабжением, поскольку запасы  продовольствия заканчиваются.  

Судом установлено, что к дополнениям к апелляционной жалобе ООО «РПЗ «Сокра»  приложены дополнительные документы согласно перечню приложений (справки из банков,  письмо о нахождении судов в открытом море, данные о позиционировании, приказы о  промысловом рейсе, приказы о приеме на работу работников судов, докладная записка  капитана, расчет по страховым взносам, справка о начислении заработной платы  сотрудникам, реестры на выплату заработной платы), что расценено коллегией как  ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.  

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представители ООО «РПЗ  «Сокра» заявленное ходатайство поддержали; представитель ООО «Восточный актив»  против приобщения указанных документов возразил.  

Коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2  статьи 268 АПК РФ, определила приобщить к материалам дела дополнительные  доказательства в обоснование дополнений к апелляционной жалобе, с учетом, в том числе и  того, что ходатайство об отмене обеспечительных мер рассматривалось без вызова лиц,  участвующих в деле.  

В судебном заседании представитель ООО «РПЗ «Сокра» поддержал доводы  апелляционной жалобы в полном объеме, настаивая на отмене обжалуемого судебного  акта.  

Представитель ООО «Восточный актив» на доводы апелляционной жалобы  возразил по основаниям отзыва на апелляционную жалобу.  

Пятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в  деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив  правильность применения судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы.  

Как следует из материалов дела, определением суда от 19.06.2023 по заявлению ПАО  «Сбербанк» приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на все имущество,  принадлежащее ООО «РПЗ «Сокра», в пределах суммы требований кредитора должника в  размере 1 200 389 652 рубля 97 копеек.  

ООО «РПЗ «Сокра» обратилось в суд с ходатайством об отмене обеспечительных  мер, принятых определением суда от 19.06.2023, оставленное судом без удовлетворения.  

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы  апелляционной жалобы, заслушав позиции представителей, арбитражный апелляционный  суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой  инстанции исходя из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по  ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве,  вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.  

Согласно статье 90 АПК РФ обеспечительные меры представляют собой срочные  временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов  

заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса.  Применение обеспечительных мер возможно при наличии двух оснований: непринятие этих  мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта,  предотвращение причинения заявителю значительного ущерба.  

Из разъяснений пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023   № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных  мер и мер предварительной защиты» следует, что рассматривая заявление о принятии  обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия  обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит  заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом  она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3  статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).  

В силу части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица,  участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.  

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О  некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и  мер предварительной защиты» разъяснено, что обеспечительные меры могут быть  отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле  (часть 1 статьи 144 ГПК РФ, часть 1 статьи 89 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).  

Таким образом, в предмет исследования суда при рассмотрении заявления входила  повторная проверка наличия оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и  оценка отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 14 вышеуказанного  постановления.  

Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких  мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их  сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают  права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой  (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской  Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых  судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ) (пункт 34  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15).  

Таким образом, по смыслу приведенных норм обеспечительные меры подлежат  отмене в случае, если основания для их применения отпали, либо в случае, если суду стали  известны обстоятельства, препятствующие принятию обеспечительных мер.  

Удовлетворяя определением от 19.06.2023 заявление о принятии обеспечительных  мер, арбитражный суд исходил из того, что испрашиваемые обеспечительные меры  непосредственно связаны с предметом спора и направлены на обеспечение возможности  исполнения судебного акта о признании должника несостоятельным (банкротом) (в случае  принятия судом такового).  

В основу вывода суда также положены опасения ПАО «Сбербанк», утверждавшего о  принятии должником мер по выводу ликвидного имущества Общества, что подтверждается  выводами суда в определении от 12.04.2023 по делу № А24-1349/2023. Кроме того, за  период 2022–2023 годы из собственности должника выбыло значительное количество  движимого и иного недвижимого имущества, что подтверждается представленной к  заявлению информацией о выбытии основных средств за 4 квартал 2022 года и оборотно-сальдовой ведомостью по счету 01.09 за 1 квартал 2023 года. Недобросовестность должника  в лице органов его управления, установлена также в рамках дела № А24-5930/2020.  

Установив, что истребуемые обеспечительные меры направлены на предупреждение  причинения материального вреда и защиту нарушенных прав или оспариваемых прав и  охраняемых законом интересов, сохранение имущественных отношений в существующем  состоянии между сторонами, являются разумными и обоснованными, суд удовлетворил  заявление ПАО «Сбербанк».  

Обращаясь с ходатайством об отмене обеспечительных мер, ООО «РПЗ «Сокра»  указало, что залоговая и оценочная стоимость имущества ООО «РПЗ «Сокра», заложенного  по кредитным обязательствам перед ПАО «Сбербанк», более чем в два раза превышает  размер требований, предъявленных к взысканию с ООО «РПЗ «Сокра».  

Отклоняя доводы заявителя об отмене мер по данному основанию, суд первой  инстанции обоснованно исходил из того, что вопрос о стоимости заложенного имущества  относится к рассмотрению спора по существу, в данном случае к рассмотрению  обоснованности требований ПАО «Сбербанк» о признании ООО «РПЗ «Сокра»  несостоятельным (банкротом).  

У коллегии отсутствуют основания для несогласия с выводом суда первой инстанции,  поскольку арест наложен в пределах суммы основной задолженности. Более того, коллегия  учитывает, что оценочная и реальная стоимость продажи имущества зачастую являются  различными величинами, при этом разница бывает весьма значительной.  

Аргументы заявителя жалобы о нахождении имущества в залоге у ПАО «Сбербанк» и  отсутствия ввиду этого оснований для наложения на него ареста не опровергают законности  обжалуемого определения, учитывая, что судебный акт, устанавливая общую сумму  подлежащего аресту имущества, не содержит конкретного перечня имущества.  

Конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в  отношении него определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80  Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве в  Российской Федерации» (абзац четвертый пункта 40 постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении  некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).  

Судом из представленных доказательств установлено, что судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника в пределах суммы требований и в  соответствии с судебным актом о принятии обеспечительным мер по делу от 19.06.2023.  

Довод апеллянта о том, что имущество, в отношении которого наложен арест,  находится в залоге у Банка, не является достаточным основанием, чтобы не накладывать на  него обеспечительные меры. Залоговое имущество в соответствии с законом о  несостоятельности также составляет конкурсную массу.  

Более того, как отмечено ранее, доводы апеллянта о залоговом статусе имущества  являются преждевременными и подлежат исследованию в рамках рассмотрения требований  ПАО «Сбербанк» об установлении их в реестр.  

Оспаривая вывод суда о недобросовестности должника, податель жалобы сослался на  состоявшийся по делу № А24-1349/2023 судебный акт об отказе в иске к ООО «РПЗ  «Сокра». Однако в обжалуемом судебном акте суд не исследовал вопрос о  добросовестности (недобросовестности) ООО «РПЗ «Сокра».  

Вместе с тем, коллегия сочла необходимым дать оценку заявленным доводам  апеллянта в опровержение позиции Банка о принятии Обществом мер по выводу ликвидных  активов.  

При принятии обеспечительных мер определением от 19.06.2023 суд счел  заслуживающими внимания опасения Банка о принятии ООО «РПЗ «Сокра» мер по выводу  активов, в том числе, со ссылкой на определение Арбитражного суда Камчатского края от  12.04.2023 по делу № А24-1349/2023 о принятия иска ООО «ПР-ИНВЕСТ» к ООО  «Рыбоперерабатывающий завод «Сокра» и ООО «Термит» (далее – ООО «Термит»,  ответчик) о признании соглашения об отступном от 15.12.2022, заключенного между  ответчиками, недействительной сделкой, совершенной со злоупотреблением сторонами  сделки правом, и применении последствий недействительности сделки в виде  восстановления права собственности ООО «РПЗ «Сокра» на значительную часть объектов  недвижимого имущества.  

На момент обращения Банка с заявлением о принятии обеспечительных мер,  вышеназванный спор не был разрешен, а с учетом положений пункта 15 Постановления №  15 для принятия обеспечительных мер не требуется представления доказательств в объеме,  

необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для  принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности  наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.  

Более того, коллегия считает, что и в настоящее время не отпали основания для  принятия обеспечительных мер, поскольку состоявшееся по вышеназванному спору в  исковом производстве решение суда от 20.06.2023 не вступило в законную силу.  

Наряду с изложенным, коллегия также отметила, что с учетом выводов, содержащихся  в обозначенном решении, в удовлетворении исковых требований отказано по мотиву  недоказанности истцом наличия у него охраняемого законом интереса в признании сделки  недействительной, а также недоказанности оснований для признания сделки  недействительной по общим основаниям гражданского законодательства, что не исключает  возможности оспаривания сделки по специальным основаниям Закона о банкротстве.  

Доводы апеллянта о том, что наложение ареста неизбежно приведет к невозможности  исполнения обязательств перед третьими лицами, в том числе по выплате заработной  платы, расчетам с контрагентами, не могут служить основанием для отмены  обеспечительных мер, учитывая оперативный характер принятия обеспечительных мер как  ускоренного средства защиты.  

В нарушение статьи 65 АПК РФ, ООО «РПЗ «Сокра» не представило доказательств, из  которых с достоверностью можно было бы установить наличие просроченной  задолженности перед контрагентами, вызванной принятыми обеспечительными мерами.  Сами по себе договоры с различными компаниями не подтверждают доводы о сложностях  производственного цикла.  

Расчетные ведомости, расчетные листки с указанием долга в отношении каждого  работника не представлены. Реестры, составленные ООО «РПЗ «Сокра», на выплату  заработной платы, а также сведения о начислении зарплаты сотрудникам, доказательствами  наличия задолженности по выплате заработной платы не являются, поскольку фиксируют  только суммы зарплаты сотрудников.  

ООО «РПЗ «Сокра» не представило справки налогового органа о наличии счетов в  кредитных учреждениях. Представленные в материалы дела справки из банков об остатках  денежных средств не подтверждают отсутствие или наличие расчетных счетов в других  банках.  

ООО «РПЗ «Сокра» в апелляционной жалобе не обосновало невозможность  осуществления им предпринимательской деятельности в условиях принятых  обеспечительных мер.  

Так, ООО «РПЗ «Сокра» не представило подробный расчет размера денежных средств,  ежемесячно необходимых ему для осуществления такой деятельности, в том числе для  выплаты заработной платы, уплаты налогов, иных платежей, необходимых для  осуществления производственной деятельности с приложением подтверждающих  доказательств необходимости несения таких расходов.  

Как установлено коллегией из материалов дела, ООО «РПЗ «Сокра» неоднократно  обращалось в рамках дела с заявлениями об отмене обеспечительных мер.  

Между тем, ООО «РПЗ «Сокра» не раскрыло арбитражным судам, какие конкретные  суммы ему необходимы ему для осуществления производственной деятельности,  ограничившись представлением расширенного объема документов в обоснование своих  доводов.  

В целях исполнения обязательств по выплате заработной платы, иных обязательств, в  частности несения расходов на содержание судов, находящихся в открытом море, ООО  «РПЗ «Сокра» не лишено возможности обратиться с заявлением в суд в порядке статьи 97  АПК РФ об исключении из-под ареста денежных средств, необходимых для выплаты  заработной платы и прочего, представив документально подтвержденный расчет с  обоснованием каждой конкретной денежной суммы, подлежащей исключению (заработная  плата, топливо, содержание экипажа на судне, расходы, необходимые для содержания судов  в период их нахождения в открытом море и прочее).  

Установленные обстоятельства в совокупности с приведенными нормами права  позволили апелляционному суду прийти к выводу о том, что испрашиваемые  обеспечительные меры в виде наложения ареста на все имущество, принадлежащее ООО  «РПЗ «Сокра», в пределах суммы требований кредитора должника в размере 1 200 389 652  руб. 97 коп., направлены на сохранение существующего положения сторон, не запрещают  добросовестную эксплуатацию имущества и не нарушают баланс интересов сторон.  

Наложение ареста на имущество должника, не лишило его возможности осуществлять  производственную деятельность, поскольку за ООО «РПЗ «Сокра» сохранены владение  имуществом и возможность его использования.  

Учитывая, что основания принятия обеспечительных мер не отпали, суд  апелляционной инстанции полагает обоснованным отказ в удовлетворении ходатайства об  отмене обеспечительных мер, принятых определением от 19.06.2023.  

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне  исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и  обоснованный судебный акт.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом  первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.  

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела  были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71  АПК РФ, не имеется.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального  права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению  обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи  апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи  333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 10.07.2023 по делу  № А24-2257/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.  

Председательствующий К.П. Засорин  

Судьи М.Н. Гарбуз  

Т.В. Рева 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 05.03.2023 20:06:00Кому выдана Засорин Константин Павлович