ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-53871/2019

Дело № А40-111424/19

г. Москва

24 октября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,  

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "КФ",  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2019, принятое судьей Стародуб А. П. (шифр судьи: 116-982) в порядке упрощенного производства по делу № А40-111424/19,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техноинжстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 111024, 

<

...>, эт. 3 пом. XX комн. №12)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "КФ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 108810, г.Москва, поселение Марушкинское, поселок совхоза КРЁКШИНО, ул. Южная, д. 11, пом. 26 ком. 3)

о взыскании по Договору от 18.07.2016 года № П0271-П01/ДПУ-02 долга в сумме 316 309 рублей 34 копеек, пени 189 469 рублей 09 копеек, за период с 08.09.2017 года по 29.04.2019 года. Расходы на оплату юридических услуг 23 000 рублей,

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Техноинжстрой» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «УК «КФ» о взыскании задолженности по Договору № П0271-П01/ДПУ-02 от 18.07.2016 г. в размере 316 309,34 рублей; неустойки за несвоевременную оплату работ в размере 189 469,09 рублей; расходов на оплату юридических услуг в размере 23.000 рублей.

Решением суда от 15.08.2019 иск удовлетворен в полном объеме, требования о взыскания расходов на оплату услуг представителя удовлетворено в части, с ответчика взысканы расходы в размере 10.000 рублей, в остальной части расходов отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам с уведомлением сторон о принятии жалобы к производству.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18.07.2016 г. между ООО «ТехноИнжСтрой» и ООО «Каскад Девелопмент» был заключен Договор № П0271-П01/ДПУ-02 (далее -Договор) на выполнение комплекса работ по строительству здания ВЗУ (водозаборного узла) и установки очистки промывных вод фильтров, поставке, монтажу и пуско-наладке оборудования ВЗУ на объекте (территория коттеджного поселка «Вельяминовский уезд» по адресу: Московская область, г. Домодедово, вблизи п. Поздново).

На основании соглашения от 30.06.2017 г. договор был передан новому заказчику - ООО «Каскад Техзаказчик» совместно со всеми правами и обязанностями, вытекающими из существа заключенного договора.

В соответствии с заключенным 15.02.2018 г. трёхсторонним Соглашением ООО «Каскад  Техзаказчик»  передал  все  права  и  обязанности  по  Договору  №  П0271- П01/ДПУ-02 от 18.07.2016 г. ООО «Управляющая компания «КФ» (далее - заказчик).

Согласно п. 2.1 договора подрядчик обязуется выполнить комплекса работ по строительству здания ВЗУ (водозаборного узла) и установки очистки промывных вод фильтров, поставке, монтажу и пуско-наладке оборудования ВЗУ на объекте.

Согласно п. 4.1.3 договора заказчик обязан производить приёмку и оплату выполняемых подрядчиком работ в соответствии с условиями договора (также п. 4 соглашения от 15.02.2018 г.).

Как указывает заявитель, работы были выполнены частично, надлежащего качества, в оговоренные сторонами сроки и приняты заказчиком, о чём свидетельствуют подписанные сторонами акты о приёмке выполненных работ по форме КС-2 и справки стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3:

-акт о приёмке выполненных работ № 44 от 15.09.2016 г., справка стоимости выполненных работ и затрат № 44С от 15.09.2016 г. на сумму 469 008,6 рублей;

-акт о приёмке выполненных работ № 18 от 12.04.2017 г., справка стоимости выполненных работ и затрат № 18С от 12.04.2017 г., счёт-фактура № 41 от 12.04.2017 г. на сумму 111 195,96 рублей;

-акт о приёмке выполненных работ № 52 от 17.08.2017 г., справка стоимости выполненных работ и затрат № 52С от 17.08.2017 г. на сумму 1 032 104,78 рубля.

Всего работы сданы на общую сумму 1 612 309,34 рублей, в т. ч. НДС 18 %.

Дальнейшие работы по строительству ВЗУ были приостановлены ввиду отсутствия финансирования со стороны заказчика, согласно Графику производства работ, который является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 4.1.5 договора в течение пяти банковских дней после подписания актов о приёмке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в соответствии с п. 3.1.3, 3.1.5, 3.1.6 договора заказчик обязан произвести оплату соответствующего этапа.

Порядок расчётов по договору определяется в Приложении № 3 «График финансирования».

Частичная оплата выполненных работ была произведена ответчиком, что подтверждается платёжными поручениями № 677 от 05.04.2017 г.; № 1992 от 12.08.2018 г. на общую сумму 1.296.000 рублей.

Оплата оставшейся суммы в размере 316.309,34 рублей должна производиться после выполнения работ в полном объёме – 25.08.2017 г.

Сумма задолженности за выполненные, но не оплаченные работы составляет 316 309,34 рублей, в т.ч. НДС 18 %.

Претензия истца, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), была направлена в адрес ответчика 11.02.2019, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Учитывая, что объем и качество выполненных работ не оспаривается, то требования в части взыскания задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положениями п.9.2.1 Договора за нарушение сроков осуществления платежей за выполненные и принятые работы по Договору более чем на пятнадцать календарных дней, произошедших по вине заказчика, заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1 % от суммы платежа, уплата которого просрочена, за  каждый  календарный день  просрочки,  но  не  более   5  %   от   общей   стоимости  этих работ.

В материалы дела истцом представлен расчёт подлежащей взысканию неустойки по состоянию на день обращения с иском в суд.

Сумма неустойки за неисполнения обязательств по Договору составила сумму в размере 189 469,09 рублей.

В соответствии с п. 9.2.1 договора: «За нарушение сроков осуществления платежей за выполненные и принятые Работы по Договору более чем на 15 (пятнадцать) календарных дней, произошедших по вине Заказчика, Заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1 % от суммы платежа, уплата которого просрочена, за каждый календарный день просрочки, но не более 5% от общей стоимости этих Работ».

При этом общей стоимостью этих работ будет считаться стоимость выполненных работ по Акту о приемке выполненных работ № 52 от 17.08.2017г. - 1 032 104.78 руб.

Исходя И5 этого, установленный п.9.2.1. Договора лимит ответственности составляет 51 605.24 руб. (1 032 104.78 * 5%).

Учитывая, что размер указанной неустойки превышает лимит ответственности, установленный Договором, то неустойка подлежит оплате в размере 51 605,24 рублей 24 копейки.

В связи с чем судебный акт первой инстанции в части взыскания неустойки полежит изменению, данное требование подлежит удовлетворению в части в размере 51 605.24 руб.

Также истец предъявляет к взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 23 000 рублей.

В соответствии со статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела судом. Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом изучен и оценен объём проведённой работы представителей заявителя по настоящему делу. Суд также принимает во внимание сложность рассматриваемого дела, а также то, что рассмотрение дела не повлекло формирование новой судебной практики, новых толкований нормативных правовых актов.

В материалы дела заявителем представлен Договор возмездного оказания услуг № У-18-03/01-19 от 18.03.2019 г. Расходы на оплату услуг представителя фактически подтверждаются платёжным поручением № 191 от 19.03.2019 г., актом об оказании услуг от 22.04.2019 г.

Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах. При определении разумных пределов расходов судом принимаются во внимание относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2006 г. № 12088/05).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу нормы статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в суде.

Принимая во внимание изложенное, с учётом представленных доказательств, сложности дела, объёма исковых требований, также учитывая тот факт, что дело рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ; без вызова сторон, суд считает обоснованным и разумным расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Истец понес расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в размере 23 000 (двадцать три тысячи) рублей 00 копеек, что подтверждается Договором возмездного оказания услуг № У-18-03/01-19 от 18.03.2019 года, платежным поручением № 191 от 19.03.2019 года, Актом об оказании услуг от 22.04.2019 года (Приложение к исковому заявлению)

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции имеются основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения решения суда от 15.08.2019.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд. 505778,43 367914,58

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2019 по делу № А40-111424/19 изменить в части взыскания пени и расходов на государственную пошлину, взыскать с общества с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "КФ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техноинжстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в размере 51 605.24 руб., расходов по государственной пошлине в размере 9540 руб., в остальной части судебный акт оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техноинжстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "КФ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходов по государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья:     О.Н. Семикина