ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-13287/2023

14 декабря 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2023 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12838/2023) общества с ограниченной ответственностью «РОСТ-Т» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.10.2023 по делу № А70-13287/2023 (судья Маркова Н.Л.), принятое по иску по иску общества с ограниченной ответственностью «РОСТ-Т» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Пермский завод промоборудования» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 879 696 руб. по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Пермский завод промоборудования» к обществу с ограниченной ответственностью «РОСТ-Т» о взыскании 165 312 руб.,

 

при участии в судебном заседании с использованием систем веб-конференции представителей:    

общества с ограниченной ответственностью «РОСТ-Т» - ФИО2 по доверенности от 19.06.2023,

общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Пермский завод промоборудования» - ФИО3 по доверенности от 17.07.2023 № 132-Ю/ТД,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РОСТ-Т» (далее – ООО «РОСТ-Т», общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Пермский завод промоборудования» (далее – ООО «ТД «ПЗПО», завод) о взыскании 879 696 руб. неустойки с 17.01.2023 по 14.06.2023 за просрочку поставки товара по договору поставки товара от 23.04.2021 № 233-21ТД.

Воспользовавшись правом, предоставленным статьёй 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ), ООО «ТД «ПЗПО» подало встречный иск о взыскании с ООО «РОСТ-Т» 165 312 руб. неустойки за просрочку внесения окончательного платежа за кран с заводским номером 2650. 

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.10.2023 по делу № А70-13287/2023 первоначальный иск удовлетворен частично, с ООО «ТД «ПЗПО» в пользу ООО «РОСТ-Т» взыскано 734 064 руб. пени, 17 184 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины (с учетом исправления опечатки определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.10.2023). В остальной части первоначального иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены, с ООО «РОСТ-Т» в пользу ООО «ТД «ПЗПО» взыскано 165 312 руб. пени, 5 959 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. По результатам удовлетворения первоначального и встречного исковых требований произведен зачет, с ООО «ТД «ПЗПО» в пользу ООО «РОСТ-Т» взыскано 568 752 руб. пени, 11 225 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «РОСТ-Т» (далее – заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что покупателя интересовал окончательный результат поставки в предусмотренный договором срок: три крана мостовых, предназначающихся для одного нежилого помещения (склада), без которых было невозможно завершить строительство данного склада, в связи с чем полагает необоснованными выводы суда первой инстанции о согласовании сторонами в договоре частичной поставки.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ООО «ТД «ПЗПО» представило отзыв, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель завода высказался согласно отзыву на жалобу.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит решение по настоящему делу подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, между ООО «РОСТ-Т» (покупатель) и ООО «ТД «ПЗПО» (поставщик) подписан договор поставки от 23.04.2021 № 233-21ТД (далее – договор), по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товары на условиях, указанных в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора. Поставщик передает покупателю товары свободными от любых прав третьих лиц на него.

Спецификациями стороны устанавливают следующие условия поставки: наименование товара, количество товара, стоимость товара, порядок поставки товара, место поставки товара, размер и порядок оплаты транспортных расходов, порядок оплаты товара, срок поставки товара (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.4 договора в случае, если условия поставки, указанные в договоре и спецификации противоречат друг другу, стороны руководствуются положениями спецификации.

Согласно пункту 2.1 договора, если иное не установлено в спецификации, срок поставки устанавливается со дня, следующего за днем поступления предварительной оплаты (авансового платежа) в соответствии с условиями соответствующей спецификации.

В силу пункта 2.4 договора в случае, если поставляемый товар представляет собой вещь, состоящую из нескольких частей (компонентов) поставщик вправе доставить такой товар частями с указанием в товарно-транспортной накладной в качестве наименования товара наименование частей (компонентов) товара, перечисленных в техническом паспорте или упаковочном листе. Обязательство поставщика по поставке такого товара будет считаться исполненным с момента передачи покупателю всех частей, составляющих данный товар.

По условию пункта 2.5 договора поставщик, допустивший просрочку поставки или недопоставку товара, обязан восполнить не поставленное количество товара (доукомплектовать товар) в течение 20 рабочих дней с момента просрочки поставки или обнаружения недопоставки, или, с согласия покупателя, при поставке следующей партии в пределах срока действия договора, или иной согласованный срок. В течение указанного срока покупатель не вправе требовать возврата аванса и отказываться от приемки товара.

Как указано в пункте 3.4.1 договора, если иное не установлено в спецификации, оплата товаров производится в следующем порядке: авансовый платеж в размере 50% от суммы спецификации – в течение 7 дней после заключения спецификации. Окончательный авансовый платеж производится в течение 10 дней со дня получения покупателем уведомления о готовности товара к отгрузке.

В случае нарушения покупателем условий настоящего подпункта поставщик вправе отсрочить дату поставки товара на количество дней просрочки оплаты, при этом пени за просрочку поставки товара в этот период поставщику не начисляются (пункт 3.4.2 договора). 

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что приемка-передача товара подтверждается подписанием сторонами товарной накладной.

В соответствии с пунктом 4.10 договора поставляемый товар является грузоподъемным оборудованием серийного производства и подлежит испытаниями соответствия основных параметров, технических характеристик и требований, регламентированных изготовителем в технической документации на оборудование, а также испытаний под нагрузкой непосредственно по месту эксплуатации до ввода в эксплуатацию

Согласно пункту 5.2 договора за нарушение сроков поставки товара поставщик выплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости оплаченного покупателем, но не поставленного поставщиком товара за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В силу пункта 5.3 договора за нарушение сроков оплаты товаров покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Дополнительным соглашением от 04.08.2022 № 1 к договору стороны внесли изменения в пункты 5.2, 5.3 договора, в связи с чем пункт 5.2 договора изложен в следующей редакции: за нарушение сроков поставки товаров поставщик выплачивает покупателю неустойку в размере 0,05% от стоимости оплаченного покупателем, но не поставленного поставщиком товара за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Пункт 5.3 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 изложен следующим образом: за нарушение сроков оплаты товаров, работ покупатель выплачивает поставщику неустойки в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В силу пункта 4 дополнительного соглашения № 1 оно вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами 

Спецификацией от 03.08.2022 № 2 стороны согласовали поставку крана мостового электрического 1А-10-31,84-8-УЗ-А5 в количестве 3 шт. по цене 7 872 000 руб. с НДС за каждую общей стоимостью 23 616 000 руб.

Пунктом 4 спецификации предусмотрен срок поставки товара: в течение 160 календарных дней со дня оплаты покупателем аванса в порядке, предусмотренном пунктом 5.1 настоящей спецификации.

В пункте 5 спецификации указан порядок оплаты оборудования:

- аванс в размере 50% от общей стоимости спецификации оплачивается покупателем в течение 7 календарных дней с момента заключения настоящей спецификации с приложениями (подпункт 5.1);

- окончательный платеж в размере 50% от общей стоимости спецификации оплачивается покупателем в течение 7 календарных дней с момента получения покупателем уведомления о готовности к отгрузке (подпункт 5.2). 

Платежным поручением от 08.08.2022 ООО «РОСТ-Т» оплатило ООО «ТД «ПЗПО» авансовый платеж в размере 11 808 000 руб., что составляет 50% от общей стоимости товара, установленного указанной спецификацией.

В подтверждение передачи поставщиком товаров покупателю в материалы настоящего дела представлены товарно-транспортные накладные от 15.03.2023 № 27, от 27.03.2023 № 29 и № 30, от 13.06.2023 № 52 и № 53, от 14.06.2023 № 56, от 14.06.2023 № 57, товарные накладные от 29.03.2023 № 14, от 14.03.2023 № 27, подписанные обеими сторонами.

Письмом от 19.04.2023 № 87 ООО «РОСТ-Т» уведомило ООО «ТД «ПЗПО» об оплате авансового платежа в полном объем и о неполной поставке товара, а также уведомило об отказе от подписания проекта дополнительного соглашения № 1 к спецификации от 03.08.2022 № 2.

21.04.2023 ООО «РОСТ-Т» направило в адрес ООО «ТД «ПЗПО» претензию с требованием о выплате неустойки в связи с просрочкой поставки товара.

Неисполнение ООО «ТД «ПЗПО» требований об уплате неустойки в добровольном порядке послужило основанием для предъявления ООО «РОСТ-Т» в арбитражный суд с рассматриваемым первоначальным иском.

Платежными поручениями от 14.06.2023 № 70 – № 81 на сумму 980 000 руб. каждое и № 82 на сумму 48 000 руб. покупатель оплатил поставленные товары.

Ссылаясь на нарушение ООО «РОСТ-Т» сроков оплаты поставленных товаров, ООО «ТД «ПЗПО» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым встречным иском. 

Удовлетворяя первоначальный иск в части, суд первой инстанции исходил из доказанности нарушения ответчиком обязательств по поставке товаров и наличия в связи с этим оснований для начисления неустойки, размер которой определен с учетом использования показателей стоимости исполненных обязательств и сроков их исполнения в отношении каждой конкретной поставки.

Удовлетворяя встречный иск в полном объеме, суд первой инстанции счёл подтвержденным факт нарушения покупателем срока оплаты поставленных товаров.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В силу пункта 1 статьи 456, статьи 506, пункта 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, с соблюдением согласованных сроков и порядка поставки.

По пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а, если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

В рассматриваемом случае из условия пункта 4 спецификации № 2 к договору и платежного поручения от 08.08.2022 об оплате аванса следует, что товары с учетом положений статей 191, 193 ГК РФ должны были быть поставлены не позднее 16.01.2023. 

Фактически товары были поставлены не в указанный срок, а позднее, что свидетельствует о нарушении ООО «ТД «ПЗПО» срока поставки товаров.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих поставщика от ответственности за допущенное нарушение, в материалы настоящего дела не представлено. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для начисления неустойки за допущенное поставщиком нарушение.

Разногласия сторон касаются порядка начисления неустойки. 

Истец полагает, что неустойка подлежит начислению в размере 0,05% от стоимости оплаченного покупателем, но не поставленного поставщиком товара, за каждый день просрочки (всего 149 дней), что составляет 879 696 руб. (11 808 000/100х0,05%х149).

Как указано ООО «ТД «ПЗПО», поскольку спецификацией № 2 предусмотрено, что авансовый и окончательный платеж осуществляются в размере 50% от общей стоимости спецификации, внесенный истцом авансовый платеж отнесен поставщиком пропорционально на все краны по спецификации № 2 по 3 936 000 руб. 

В связи с изложенным ответчик, указав на необходимость учета частичного исполнения им обязательств по поставке одного крана 29.03.2023, представил контррасчет неустойки на сумму 734 064 руб., в том числе: 

- 3 936 000 руб. х 73 дня (с 16.01.2023 по 29.03.2023) х 0,05% = 143 664 руб.;

- 7 872 000 руб. х 150 дней (с 16.01.2023 по 14.06.2023) х 0,05% = 590 400 руб.

Принимая во внимание указанный расчет, суд первой инстанции учел правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14.

Вместе с тем, как обоснованно указано подателем жалобы, данная правовая позиция сформирована при иных фактических обстоятельствах, в частности, урегулирования отношений сторон спора контрактом, заключенным в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», действовавшим в период спорных правоотношений, в то время как в рассматриваемом случае отношения сторон не связаны с поставкой товаров для государственных и муниципальных нужд.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу статьи 311 ГК РФ кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев или существа обязательства.

В рассматриваемом случае исполнение обязательств по частям прямо и недвусмысленно сторонами не согласовано и из существа обязательства не следует.

Напротив, из пункта 2.4 договора прямо следует, что в случае реализации поставщика права на поставку товара, состоящего из нескольких частей (компонентов), обязательство будет считаться исполненным с момента передачи покупателю всех частей, составляющих данный товар, что применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела свидетельствует о наличии оснований полагать исполненным обязательство по поставке товаров лишь после передачи покупателю всех трех кранов, то есть 14.06.2023.

Буквальное толкование пункта 2.5 договора основанием полагать иное не является, поскольку, исходя из содержания данного условия в совокупности с иными положениями договора, указание в данном пункте на возможность допоставки товара при поставке следующей партии является общим условием рамочного договора поставки, которое в соответствии с пунктом 1 статьи 429.1 ГК РФ, приведенных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснений предполагает его дальнейшую конкретизацию (уточнение, дополнение) посредством заключения спецификаций, определяющих недостающие условия.

В отсутствие доказательств согласования сторонами поставки товара партиями, периодов поставки, размеров партий и т.п., у суда первой инстанции отсутствовали основания для толкования пункта 2.5 договора в качестве свидетельства согласования сторонами возможности полагать обязательства по передаче товара частично исполненными после передачи каждого из кранов.

Согласованные сторонами в пунктах 2.4, 5.2 договора с учетом дополнительного соглашения № 1 условия не противоречит действующему законодательству и практике коммерческих поставочных отношений.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что имеется актуальная судебная практика по рассматриваемому обстоятельству.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 № 305-ЭС17-624, начисление неустойки на общую сумму государственного контракта, без учета частичного исполнения, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного частью 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, таким образом, причитается компенсация не только за неисполненное обязательство, но и за обязательство, которое было выполнено надлежащим образом. Вместе с тем, начисление неустойки на общую сумму контракта без учета частичного исполнения обязательств по поставке товара допустимо при условии невозможности использования и отсутствии потребительской ценности для заказчика поставленной части предмета поставки, для чего необходимо установить возможность использования отдельных предметов поставки по отдельности с учетом цели закупки.

В рассматриваемом случае ООО «РОСТ-Т» достаточным образом обосновало отсутствие возможности использования кранов по отдельности, указав в отзыве на встречный иск, что покупателя интересовал окончательный результат в виде поставки всех трех кранов, предназначающихся для одного нежилого помещения — склада, строительство которого было невозможно закончить без всех трех кранов, так как для установки необходимо отсутствие (не закрытая во время строительства) торцевой стены помещения и части кровли, а также подъемный автомобильный кран грузоподьемностью 30 тонн, работа которого стоит порядка 100 000 руб. за один день работы. По не оспоренному утверждению общества, является экономически невыгодным арендовать с экипажем указанный автомобильный кран три раза для установки каждого мостового крана отдельно. В связи с чем, мостовой кран, полученный покупателем в конце марта, устанавливался одновременно с мостовыми кранами, полученными от поставщика в июне, а до указанного срока он бесцельно находился у покупателя и как частично поставленный товар не представлял какого-либо интереса без оставшихся двух кранов.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что размер неустойки определен из суммы уплаченного ООО «РОСТ-Т» аванса в размере 50% (а не 100%) от предусмотренной договором стоимости товаров, в то время как 29.03.2023 поставщиком покупателю передан только один кран, что составляет 1/3 товаров, в связи с чем после указанной даты объем неисполненного ООО «ТД «ПЗПО» обязательства превышал 50%.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает нарушение условием пункта 5.2 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 к нему принципа юридического равенства, предусмотренного частью 1 статьи 1 ГК РФ, и возможность извлечения покупателем необоснованного преимущества в виде получения неустойки за нарушение поставщиком срока поставки товаров.

С учетом изложенного, по результатам проверки представленных сторонами расчета и контррасчета суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что представленный обществом расчет является арифметически верным, соответствует условиям дополнительного соглашения № 1 к договору, установленным фактическим обстоятельствам и представленным в материалы настоящего дела доказательствам, в то время как представленный заводом контррасчет не может быть признан обоснованным. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции не усматривает наличие оснований для исключения из представленного истцом расчета предусмотренных пунктом 2.5 договора 20 рабочих дней, поскольку обязательство по поставке исполнено ООО «ТД «ПЗПО» не в пределах указанного срока, а значительно позднее.

Об уменьшении заявленной к взысканию неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах первоначальный иск о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товаров подлежал удовлетворению в заявленном размере.

Удовлетворение встречного иска в заявленном размере суд апелляционной инстанции полагает обоснованным.

Пунктом 1 статьи 454, пунктом 1 статьи 486, пунктом 1 статьи 487, статьей 506, пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ закреплена обязанность покупателя оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В рассматриваемом случае подпунктом 5.2 спецификации № 2 сторонами согласовано внесение покупателем окончательного платежа в размере 50% от общей стоимости спецификации оплачивается покупателем в течение 7 календарных дней с момента получения покупателем уведомления о готовности к отгрузке.

ООО «ТД «ПЗПО» в материалы настоящего дела представлено уведомление о готовности к отгрузке от 13.03.2023 № 863/23 (л.д. 80).

Факт получения указанного уведомления ООО «РОСТ-Т» не оспорен и не опровергнут.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обязательства по оплате товаров подлежали исполнению покупателем не позднее 20.03.2023.

Поскольку данные обязательства были исполнены ООО «РОСТ-Т» лишь 14.06.2023, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности нарушения покупателем срока оплаты товаров и наличия в связи с этим оснований для начисления неустойки. 

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих поставщика от ответственности за допущенное нарушение, в материалы настоящего дела не представлено. 

По расчету ООО «ТД «ПЗПО» размер неустойки за период с 23.03.2023 по 14.06.2023 определен исходя из суммы 3 936 000 руб. и составляет 165 312 руб. 

Учитывая, что обществом нарушено обязательство по оплате поставленных товаров в большем размере (11 808 000 руб.) и за больший период (с 21.03.2023 по 14.06.2023), однако суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, об уменьшении заявленной к взысканию неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ ООО «РОСТ-Т» не заявлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения встречного иска в заявленном размере. 

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, первоначальный и встречный иски – удовлетворению в полном объеме, апелляционная жалоба – частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному и встречному искам в связи с их удовлетворением относятся на ответчиков соответственно.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с ее удовлетворением лишь в части первоначального иска с учетом приведенных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» относятся на сторон в равных размерах (по 50%).

Удовлетворенные первоначальные и встречные исковые требования подлежат зачету применительно к абзацу второму части 5 статьи 170 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.10.2023 по делу № А70-13287/2023 изменить, изложив его резолютивную часть следующим образом.

Первоначальный иск общества с ограниченной ответственностью «РОСТ-Т» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Пермский завод промоборудования» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РОСТ-Т» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 879 696 руб. пени, 20 594 руб. расходов по оплате государственной пошлины по первоначальному иску, 1 500 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Встречный иск ООО «Торговый дом «Пермский завод промоборудования» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РОСТ-Т» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Пермский завод промоборудования» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 165 312 руб. пени, 5 959 руб. расходов по оплате государственной пошлины по встречному иску.

По результатам удовлетворения первоначального и встречного исковых требований произвести зачет.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Пермский завод промоборудования» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РОСТ-Т» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 714 384 руб. пени, 16 135 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Ю.М. Солодкевич

Судьи

 

Д.Г. Рожков

Н.В. Тетерина