ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А08-9617/2020

г. Воронеж

29 августа  2022 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2022 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                              Владимировой Г.В.,

судей                                                                                         Ореховой Т.И.,

                                                                                                   ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО2,

от лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белтрансэкспедиция» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 21.06.2022 по делу № А08-9617/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Белтрансэкспедиция» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о включении требований в размере 2 767 412,72 руб. в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ТЮС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 22.04.2021 по делу № А08-9617/2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ТЮС» (далее – ООО УК «ТЮС», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 19.04.2021, в официальном печатном издании «Коммерсантъ» №73(7035) от 24.04.2021.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 15.07.2021 временный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего ООО УК «ТЮС».

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 12.08.2021 временным управляющим утвержден ФИО4 

ООО «Белтрансэкспедиция» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в сумме 2 767 412,72 руб. (с учетом уточнения) в реестр требований кредиторов ООО УК «ТЮС».

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 21.06.2022 по делу № А08-9617/2020 требования ООО «Белтрансэкспедиция» в размере 2 767 412,72 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Белтрансэкспедиция» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, включить требования ООО «Белтрансэкспедиция» в размере 2 767 412,72 руб. в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди удовлетворения.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

От ООО «Белтрансэкспедиция» поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

От УФНС России по Белгородской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором уполномоченный орган возражал против доводов жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Согласно статье 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. 

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как следует из материалов дела, требования ООО «Белтрансэкспедиция» основаны на следующих договорах: 

- договор на оказание услуг № ДПР-105 от 29.10.2013, в соответствии с которым ООО «Белтрансэкспедиция» оказывает услуги по транспортной обработке грузов, а ООО УК «ТЮС» их оплачивает в порядке, предусмотренном пунктами 3.1, 3.2, 3.3 договора в течение пяти банковских дней с момента предоставления акта оказанных услуг за отчетный месяц из расчета стоимости, указанной в Приложениях № 1, № 2 к договору и объема оказанных услуг; 

- договор аренды недвижимого имущества № ДАН-323 от 01.12.2019, в соответствии с которым в пользовании у ООО УК «ТЮС» находились нежилые помещения площадью 297,0 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...>. В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора ООО УК «ТЮС» взяло на себя обязанность ежемесячно не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за отчетным, оплачивать фиксированную часть арендной платы в размере 59 400 руб. в месяц и переменную (дополнительную) часть аренды, складывающуюся за услуги электроснабжения, газоснабжения, водоснабжения; 

- договор аренды нежилого помещения № ДАН-323 от 01.11.2020, в соответствии с которым в пользование ООО УК «ТЮС» было передано нежилое помещение площадью 9,6 кв.м, по адресу: г. 

<

...>. В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора ООО УК «ТЮС» взяло на себя обязанность ежемесячно не позднее 25 числа текущего месяца аренды оплачивать арендную плату в размере 1 920 руб. в месяц. 

В связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по оплате по названным договорам ООО «Белтрансэкспедиция» с учетом того, что в отношении ООО УК «ТЮС» была введена процедура банкротства, обратилось в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве должника с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 767 412,72 руб. (с учетом уточнения).

Разрешая данный спор, суд первой инстанции признал обоснованными требования ООО «Белтрансэкспедиция» к ООО УК «ТЮС» в размере 2 767 412,72 руб. и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты,  исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Факт наличия задолженности ООО УК «ТЮС» в заявленном размере по договору оказания услуг подтвержден материалами дела, в том числе представленными в материалы дела копиями актов оказанных услуг; актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2021. 

Реальность договорных отношений и целесообразность оказанных услуг по договору № ДПР-105 от 29.10.2013 подтверждается представленными заявителем копиями железнодорожных накладных о прибытии на станцию Крейда ЮВЖД железнодорожных вагонов и техники с последующей подачей на ж.д. пути ООО «Белтрансэкспедиция», которые подтверждают оказание услуг по подаче/уборке железнодорожных вагонов и использованию инфраструктуры (нахождение железнодорожных вагонов и техники на подъездных железнодорожных путях ООО «Белтрансэкспедиция»). Реальность отношений по договору на оказание услуг, связанных с транспортной обработкой и организацией перевозок грузов, подтверждают копии справок по отстою (хранению на ж.д. путях), заявки на маневровые работы и транспортную обработку грузов, справки и акты о выполненных работах за период с 31.03.2020 года по 30.11.2020. 

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не опровергнуты.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. 

Факт наличия задолженности ООО УК «ТЮС» в заявленном размере по договорам аренды и реальность отношений сторон по данным договорам подтверждается, том числе, представленными в материалы дела актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2021, а также копиями справок о размере ежемесячных расходов по содержанию арендуемых ООО УК «ТЮС» помещений с приложением копий подтверждающих документов от снабжающих организаций (электроснабжение, газоснабжение, водоснабжение, водоотведение). 

Достоверных доказательств, опровергающих данные обстоятельства, лицами, участвующими в деле, выражающими сомнения относительно реальности отношений сторон, не представлено. 

Расчет суммы долга также  не опровергнут.

Разрешая вопрос об очередности удовлетворения подтвержденных   требований ООО «Белтрансэкспедиция», арбитражный суд области руководствовался следующим.

Очередность удовлетворения требований кредиторов определена в пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве. 

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требования аффилированного с должником лица. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Законом «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. 

Пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве предусмотрено, что заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц. 

В силу пункта 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи. 

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица. 

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ о составе учредителей и руководителей ООО «Белтрансэкспедиция» и ООО УК «ТЮС», должник является мажоритарным учредителем (75% доли в УК с 16.05.2011) ООО «ТЮС-ТРАНС», при этом генеральным директором (с 29.10.2014) и учредителем (25% доли в УК с 10.03.2016) последнего является ФИО5 Отцом ФИО5 является ФИО6– генеральный директор ООО «Белтрансэкспедиция» (с 08.04.2018), ранее являвшийся и его учредителем (с 12.09.2006 по 10.03.2016).

Как установил суд области, на момент возникновения и реализации вышеуказанных арендных правоотношений ООО «Белтрансэкспедиция» являлось дочерним зависимым обществом по отношению к ООО УК «ТЮС». Данное обстоятельство подтверждается распоряжением ООО УК «ТЮС» от 12.05.2017 № 101-04-0072, в котором генеральный директор должника ФИО7 обязывает директоров дочерних зависимых обществ (в их числе ООО «Белтрансэкспедиция») открыть расчетный счет в «ВТБ 24» (ПАО).

Совокупность указанных обстоятельств позволила суду сделать вывод о наличии аффилированной составляющей должника и настоящего кредитора применительно к статье 19 Закона о банкротстве. 

В ситуации предъявления к должнику требований аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой выработаны критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647 (1); от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647 (7); от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6)). 

Таким образом, сам по себе факт аффилированности кредитора, предъявившего требование о включении в реестр, и должника хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, однако при заявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора. 

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (пункт 3.1 Обзора). 

Не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора). 

Установленные судом по данному спору обстоятельства свидетельствуют о том, что необращение ООО «Белтрансэкспедиция» за взысканием задолженности по договорам связано с тем, что аффилированные лица приняли решение о выводе должника из имущественного кризиса, в связи с чем, задолженность, заявленная для включения в реестр требований кредиторов должника. является компенсационным финансированием. 

Пунктом 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. 29.01.2020 Президиумом Верховного Суда РФ, предусмотрено, что требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса. 

К таким требованиям пунктами 3.2 и 3.3 Обзора судебной практики от 29.01.2020 отнесено, в том числе, финансирование, осуществляемое путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности, а также финансирование, оформленное договором купли-продажи, подряда, аренды и т.д.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в данных пунктах Обзора, внутреннее финансирование не должно нарушать права и законные интересы иных лиц. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Белтрансэкспедиция» ранее не принимало необходимых и достаточных мер по взысканию задолженности как по договору оказания услуг, так и по договорам аренды. Какие-либо доказательства принятия заявителем указанных мер, в том числе в судебном порядке, до введения в отношении должника процедуры наблюдения в материалы дела по правилам статьи 65 АПК РФ не представлены. 

Вместе с тем, материалами дела подтверждается факт наличия имущественного кризиса предприятия-должника ООО УК «ТЮС». 

Исходя из представленных в материалы дела и не опровергнутых надлежащими доказательствами сведений из бухгалтерской отчетности, следует, что должник по состоянию на 31.12.2019 уже отвечал признаку недостаточности имущества, ООО УК «ТЮС» не имело достаточных поступлений от своей деятельности для своевременного расчета по текущим обязательствам.  Между тем, ООО «Белтрансэкспедиция», зная о неплатежеспособности ООО УК «ТЮС», сохраняло с должником договорные отношения и не обращалось за взысканием долга. 

Невостребование контролирующим лицом денежных средств в разумный для оплаты задолженности срок в условиях имущественного кризиса должника, по существу, является формой компенсационного финансирования должника, позволившего ООО УК «ТЮС» продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения вплоть до подачи заявления о признании должника банкротом. В этой связи на ООО «Белтрансэкспедиция» также относится риск утраты данного финансирования на случай объективного банкротства. 

Исходя из смысла вышеприведенных разъяснений и правовых подходов, выработанных Верховным Судом РФ при рассмотрении подобных споров, основным мотивом субординации требований лиц, имеющих общие экономические интересы с должником, является понижение очередности удовлетворения требований таких лиц, обусловленное тем, что названные лица, участвующие в предпринимательской деятельности должника, не могут конкурировать с внешними (независимыми) кредиторами за распределение конкурсной массы. 

Согласно абзацу первому пункта 3.4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6.2. Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, на требование, полученное лицом, контролирующим должника, в условиях имущественного кризиса последнего, распространяется тот же режим удовлетворения, что и на требование о возврате компенсационного финансирования, - оно удовлетворяется в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. 

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вышеуказанные отношения между должником и кредитором носят характер компенсационного финансирования, так как направлены на нормализацию имущественного положения должника в условиях наличия неисполненных обязательств, в связи с чем, требование ООО «Белтрансэкспедиция» подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. 

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда области соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела 

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  о недоказанности факта аффилированности и внутригрупповых отношений между заявителем и должником, аналогичны доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права. 

Доводы жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции  не выявлено.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что с учетом установленных по делу обстоятельств оснований для отмены определения Арбитражного суда Белгородской области от 21.06.2022 по делу № А08-9617/2020 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 21.06.2022 по делу №А08-9617/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белтрансэкспедиция» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.    

 

Председательствующий судья                                          Г.В. Владимирова

 

Судьи                                                                                   Т.И. Орехова   

 

                                                                                              ФИО1