АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-15068/2018

26 марта 2019 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 26 марта 2019 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Командирова А.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МК-Синергия», уточненному в порядке статьи 49 АПК РФ, к закрытому акционерному обществу «Челябинский завод технологической оснастки» о взыскании основного долга по договору поставки № 10 от 09.04.2012 в размере 1 414 570 руб. 85 коп., пени в размере 1 152 457 руб. 90 коп., процентов по коммерческому кредиту в размере 472 029 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41 463 руб. 00 коп., расходов на оплату государственной пошлины,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ЗАО «Челябинский завод технологической оснастки» ФИО2,

 при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО3 (доверенность № 57 от 25.12.2018, паспорт), от ответчика – ФИО4 (доверенность № 74 от 09.01.2019, паспорт), от третьего лица – не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МК-Синергия» (далее – ООО «МК-Синергия», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к закрытому акционерному обществу «Челябинский завод технологической оснастки» (далее – ЗАО «ЧЗТО», ответчик) о взыскании основного долга по договору поставки № 10 от 09.04.2012 в размере 4 614 570 руб. 85 коп., пени в размере 1 009 410 руб. 10 коп., процентов по коммерческому кредиту в размере 414 825 руб. 90 коп., стоимости услуг по доставке товара в размере 13 600 руб. 00 коп., расходов на оплату государственной пошлины.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, в котором указал, что часть поставленного истцом товара признана некачественной (выявлены микротрещины - скрытый дефект), что подтверждается актом о поставке товара ненадлежащего количества от 02.02.2018, также покупатель известил представителя поставщика, что на складе находятся еще 12 шт. товара «Шибер УП АФ 210-065.003Л ст. 40X13», подлежащих возврату поставщику. По мнению ответчика, стоимость бракованного товара - 395 630 руб. подлежит исключению из суммы задолженности, также как и затраты на устранение недостатков (отжиг поковок шибера в количестве 246 шт.) - 41 270 руб. 79 коп. 

Несмотря на вышеизложенное, ЗАО «ЧЗТО» признает задолженность перед ООО «МК-Синергия», на 08.06.2018 сумма задолженности составила 3 927 670 руб. 06 коп. 

Также указал, что пунктом 20 договора поставки установлен предельный размер возмещения всех убытков по каждому случаю неумышленного нарушения Договора любой из его Сторон - 25 % суммы обязательства (цены товара) в отношении которого было допущено это нарушение. Сумма пени согласно расчету составила 862 730 руб. 05 коп. Кроме того, ходатайствовал о снижении неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кроме того отметил, что по спецификации № 54 от 15.12.2017 покупатель производит предоплату, следовательно, на сумму 778 000 руб. не могут быть начислены проценты по коммерческому кредиту в соответствии с пунктом 11.1. Договора поставки. Ответчик также считает, что в данном случае проценты, предусмотренные пунктом 11.1 договора поставки применяются в качестве ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства и не являются платой за пользование коммерческим кредитом. Следовательно, их взыскание в данном случае одновременно с суммой пени является незаконным.

Истцом представлено заявление об отказе от исковых требований в части требования о взыскании закрытого акционерного общества «Челябинский завод технологической оснастки» стоимости услуг по доставке товара в размере 13 600 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19 ноября 2018 года в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом принят отказ ООО «МК-Синергия» от требования о взыскании с ЗАО «ЧЗТО» стоимости услуг по доставке товара в размере 13 600 руб. 00 коп.

Определением суда от 21.01.2019 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ЗАО «Челябинский завод технологической оснастки» ФИО2

Истцом в материалы дела представлены уточнения исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика основной долг по договору поставки № 10 от 09.04.2012 в размере 1 414 570 руб. 85 коп., пени в размере 1 152 457 руб. 90 коп., проценты по коммерческому кредиту в размере 472 029 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41 463 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины.

Уточнения исковых требований судом приняты в порядке статьи 49 АПК РФ.

С учетом принятых судом уточнений исковых требований в судебном заседании подлежат рассмотрению требования истца о взыскании с ответчика основного долга по договору поставки № 10 от 09.04.2012 в размере 1 414 570 руб. 85 коп., пени в размере 1 152 457 руб. 90 коп., процентов по коммерческому кредиту в размере 472 029 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41 463 руб. 00 коп., расходов на оплату государственной пошлины.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом с соблюдением требований статей 121-123 АПК РФ посредством направления в его адрес копий определений суда заказными письмами с уведомлениями, направления телеграммы, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда.

При указанных обстоятельствах дело рассматривается по правилам частей 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ в отсутствие указанного лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Присутствующие в судебном заседании представители лиц, участвующих в деле поддержали доводы и возражения, изложенные ими в заявлении, в отзыве соответственно, также на вопрос суда пояснили, что нет необходимости в привлечении к участию в настоящем деле иных лиц.

В судебном заседании в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв с 18 марта 2019 года до 09 часов 05 минут 19 марта 2019 года. После объявленного перерыва дело рассматривается по правилам частей 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате товара по договору поставки № 10 от 09.04.2012.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, 09.04.2012 между ЗАО «ЧЗТО» (далее покупатель) и ООО «МК-Синергия» (далее поставщик) заключен договор поставки № 10 (далее – договор; т. 1 л.д. 11).

Предмет договора - поставка товара по согласованным заказам (далее - заказ). Допускается отступление поставщиком от указанного в заказе объема поставки по каждой товарной позиции (один типоразмер одной марки) в пределах +/- 15% от заказа. Это отступление не является нарушением, оно принимается покупателем и учитывается в расчетах (пункт 1 договора).

Если не согласовано иное, транспортные и все иные расходы, связанные с товаром, не входят в его цену и относятся на покупателя. Их размер (при точном указании в заказе) определяется счетами поставщика в пределах обычно применяемых расценок. Если транспортные и иные расходы не были оплачены предварительно, они оплачиваются вместе с оплатой товара. По указанию поставщика покупатель оплачивает транспортные расходы непосредственно автоперевозчику (при получении от него товара), неся весь риск задержки такой оплаты.

Цена товара, определенная с учетом его характеристик, и сроки его оплаты указаны в заказе (пункт 6 договора). 

При наличии просроченных долгов покупателя перед поставщиком, оплата засчитывается сначала в их погашение, а потом - в счет оплаты текущей поставки (пункт 10 договора).

При отсутствии в заказе срока окончательной оплаты, товар оплачивается не позднее 15-ти дней после поставки (пункт 11 договора).

При нарушении срока оплаты товара, поставленного с отсрочкой платежа, начиная с первого дня просрочки вся просроченная сумма без дополнительного согласования сторон является коммерческим кредитом по ставке 15% годовых на весь период до ее погашения покупателем (пункт 11.1 договора).

Согласно пункту 14 договора, качество, комплектность и характеристики товара определяются по условиям заказа, а при отсутствии в нем таковых – согласно обычно применяемым условиям изготовителя товара.

Приемка товара по количеству, внешнему виду и комплектности производится непосредственно при получении товара (от поставщика или перевозчика) лицом, его получающим. Получение товара подтверждает эту приемку. Если несоответствия товара были обнаружены при его выдаче перевозчиком, покупатель немедленно составляет соответствующий акт с участием последнего и сразу высылает его поставщику (пункт 15.1 договора).

Вся иная приемка (кроме приемки по скрытому браку) проводится с месте нахождения покупателя не позднее 3-х дней после получения товара. При обнаружении любых несоответствий товара при такой приемке, она во всех случаях приостанавливается, весь товар изолируется в состоянии поставки и телеграммой сразу же вызывается поставщик, срок его прибытия – 3 рабочих дня без дороги. При необоснованном вызове поставщика, покупатель возмещает ему расходы. При неприбытии поставщика она проводится с независимыми специалистами (пункт 15.2 договора).

В силу пункта 15.3 договора покупатель несет весь риск запуска товара в производство или его отчуждения без проведения у себя его проверки на наличие скрытого брака. В отсутствие гарантии пресекательный срок для обнаружения любого скрытого брака – разумный срок в пределах 20-ти дней после поставки товара. Иные условия приемки по скрытому браку – по пункту 15.2 договора.

Если до окончания срока, установленного для приемки/выявления недостатков, покупатель не представит поставщику извещение об обнаружении несоответствий товара, он считается надлежаще поставленным и принятым, в дальнейшем претензии покупателя не предъявляются, не рассматриваются и не удовлетворяются (пункт 16 договора).

В силу пункта 17 договора при выявлении несоответствий товара выборочная приемка без согласия поставщика не допускается. Если не согласовано иное, допустимый уровень отбраковки товара, учтенный при определении условий поставки, составляет 1% количественного объема поставки по каждой товарной позиции в заказе. Отклонение веса любой товарной позиции в пределах 1% от веса, указанного поставщиком при отгрузке, а равно в пределах погрешности измерительных приборов недостачей/перегрузом не считается и полностью относится на покупателя. При забраковке товара отбора проб (образцов) и их представление поставщику (по его требованию) для перепроверки обязательны (до этого претензия считается неподтвержденной). В остальном приемка товара идет по Инструкции ГА СССР П-6 от 15.06.65 и П-7 от 25.04.66 (с изм. и доп.).

При любом несоответствии товара покупатель (до использования иных способов защиты своих прав) сначала обращается к поставщику, который за свой счет в течение 30-ти рабочих дней после получения фактически и документально подтвержденной претензии (а при браке – также после возврата ему брака), устраняет несоответствия товара (пункт 18 договора).

При нарушении сроков оплаты поставленного с отсрочкой платежа товара, а также транспортных и иных расходов, которые несет покупатель, он уплачивает пеню 0,1% в день от суммы просроченного платежа до его уплаты. При просрочке предоплаты и/пли при просрочке получения товара на самовывоз более 10-тп дней поставщик вправе, направив покупателю уведомление, односторонне отказаться от поставки (пункт 22 договора).

Заказы (независимо от их вида), а также двусторонние изменения договора, являются его неотъемлемой частью, договор не предполагает-коммерческого кредитования от покупателя. Положения договора, относящиеся к поставщику/покупателю, соответственно относятся к грузоотправителю/грузополучателю и возлагают риск их деяний на соответствующую сторону. Допускается оформление договорной документации и переписки посредством факс-связи пли e-mail (скан-копии), преимущество при различиях копий имеет экземпляр стороны-адресата. Договор относится к обычной хозяйственной деятельности сторон, ограничений на его заключение и исполнение нет. Стороны признают соразмерность, разумность санкций и не будут выдвигать возражений в связи с этим (пункт 26 договора).

Все споры, связанные с договором, подлежат обязательному досудебному урегулированию сроком ответа на претензию двадцать дней, при неурегулировании споры передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области (пункт 27 договора).

Спецификациями № 48 от 26.04.2018, № 52 от 12.07.2017, № 55 от 06.12.2017, № 56 от 29.12.2017, № 57 от 16.01.2018, № 51 от 12.07.2017 стороны согласовали наименование товара, количество, цену и сумму товара, срок поставки, срок оплаты товара - покупатель производит оплату в размере 100% от стоимости поставленной продукции и дополнительных услуг в течение 30 календарных дней с момента отгрузки товара.

Спецификациями к договору стороны согласовали наименование товара, количество, цену и сумму товара, срок поставки, срок оплаты товара.

Спецификациями № 48 от 26.04.2018, № 51 от 12.07.2017, № 52 от 12.07.2017, № 55 от 06.12.2017, № 56 от 29.12.2017, № 57 от 16.01.2018, стороны согласовали срок оплаты товара - покупатель производит оплату в размере 100% от стоимости поставленной продукции и дополнительных услуг в течение 30 календарных дней с момента отгрузки товара.

Спецификацией № 54 от 15.12.2017 стороны согласовали срок оплаты товара - покупатель производит предоплату в размере 100% от суммы спецификации в срок до 22.12.2017.

В обоснование иска истец указал на поставку товара ответчику и приемку его последним без возражений:

- по спецификации № 48 от 26.04.2017 покупателем получен товар «Шибер по чертежу УП АФ 210-065.003Л ст. 40X13», в количестве 674 шт., на сумму 1 391 810 руб. 00 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом № С-105 от 02.06.2017. Стоимость товара в сумме 612 437 руб. 55 коп. по указанной спецификации до настоящего времени не оплачена;

- по спецификации № 54 от 15.12.2017, покупателем получен товар Шибер по чертежу УП АФ 210-065.003Л ст. 40X13», в количестве 500 шт., на сумму 778 800 руб. 00 коп, что подтверждается универсальным передаточным документом № С-247 от 29.12.2017. Поставляемый товар покупателем должен был быть предоплачен до его отгрузки в срок до 22.12.2017. Стоимость товара по указанной спецификации до настоящего времени не оплачена;

- по спецификации № 56 от 29.12.2017 покупателем получен товар «Ступица по чертежу ЗПМ- 65*21.101-02», в количестве 500 шт., на сумму 47 790 руб. 00 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом № С-246 от 29.12.2017. Право требования оплаты стоимости товара на сумму 24 456 руб. 65 коп. (301 шт. * 81) перешло к новомукредитору по договору уступке права (требования) от 23.08.2018. Стоимость товара в сумме 23 333 руб. 30 коп. до настоящего времени неоплачена;

Истцом в адрес ответчика направлена претензия – требование исх. № 2903-ГЕВ- 6 от 29.03.2018 (л.д. 11-13), в которой ответчику предложено погасить задолженность, пени, проценты по коммерческому кредиту, стоимость услуг по доставке товара, с указанием на обращение в арбитражный суд в случае невыполнения данных требований с иском о взыскании указанной задолженности, пени и процентов по кредиту.

В связи с неисполнением ответчиком условий договора об оплате поставленной продукции и отсутствием ответа на направленную в адрес ответчика претензию, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору поставки, которые регулируются разделом 3 главы 39 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ является договор поставки, считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество продукции.

По смыслу статей 160, 434 ГК РФ существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 2 статьи 510 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Спецификациями № 48 от 26.04.2018, № 52 от 12.07.2017, № 55 от 06.12.2017, № 56 от 29.12.2017, № 57 от 16.01.2018, № 51 от 12.07.2017 стороны согласовали срок оплаты товара - покупатель производит оплату в размере 100% от стоимости поставленной продукции и дополнительных услуг в течение 30 календарных дней с момента отгрузки товара.

Спецификацией № 54 от 15.12.2017 стороны согласовали срок оплаты товара - покупатель производит предоплату в размере 100% от суммы спецификации в срок до 22.12.2017.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в обоснование иска истец указал следующее:

- по спецификации № 48 от 26.04.2017 покупателем получен товар «Шибер по чертежу УП АФ 210-065.003Л ст. 40X13» в количестве 674 шт., на сумму 1 391 810 руб. 00 коп., что подтверждается УПД № С-105 от 02.06.2017. Стоимость товара в сумме 612 437 руб. 55 коп. по указанной спецификации до настоящего времени не оплачена; период просрочки с 06.07.2017 по 10.09.2018;

- по спецификации № 51 от 12.07.2017 покупателем получен товар «Поковка (круг) 400 мм. ст. 40Х-Т ГОСТ 8479-70» в количестве 6,420 тн., на сумму 410 880,00 руб., что подтверждается УПД № С-128 от 07.07.2017; период просрочки с 07.08.2017 по 22.08.2018;

- по спецификации № 52 от 12.07.2017 покупателем получен товар «Поковка (круг) 400 мм. ст. 40Х-Т ГОСТ 8479-70» в количестве 10,620 тн., на сумму 679 680,00 руб., что подтверждается УПД № С-134 от 12.07.2017, период просрочки с 12.08.2017 по 22.08.2018;

- по спецификации № 54 от 15.12.2017, покупателем получен товар Шибер по чертежу УП АФ 210-065.003Л ст. 40X13», в количестве 500 шт., на сумму 778 800 руб. 00 коп., что подтверждается УПД № С-247 от 29.12.2017. Поставляемый товар покупателем должен был предоплачен до его отгрузки в срок до 22.12.2017. Стоимость товара по указанной спецификации до настоящего времени не оплачена; период просрочки с 22.12.2017 по 10.09.2018;

- по спецификации № 55 от 06.12.2017 покупателем получен товар «Поковка (круг) 400 мм. ст. 40Х», в количестве 19,32 тн. на сумму 1 267 861,75 руб., что подтверждается УПД № С-234 от 07.12.2017; период просрочки с 10.01.2018 по 22.08.2018;

- по спецификации № 56 от 29.12.2017 покупателем получен товар «Ступица по чертежу ЗПМ- 65*21.101-02» в количестве 500 шт., на сумму 47 790 руб. 00 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом № С-246 от 29.12.2017; период просрочки с 29.01.2018 по 22.08.2018;

право требования оплаты стоимости товара на сумму 24 456 руб. 65 коп. (301 шт. * 81) перешло к новомукредитору по договору уступки права (требования) от 23.08.2018. Стоимость товара в сумме 23 333 руб. 30 коп. до настоящего времени неоплачена; период просрочки с 23.08.2018 по 10.09.2018;

- по спецификации № 57 от 16.01.2018 покупателем получен товар «Круг 36 мм 40X13» и «Круг 90 мм 40X13», в количестве 5,888 тн., на сумму 553 321,60 руб., что подтверждается УПД № С-9 от 19.01.2018, УПД № С-20 от 02.02.2018;

товар на сумму 338 241,60 руб. покупателем получен 19.01.2018 по УПД № С-9 от 19.01.2018; период просрочки с 19.02.2018 года по 22.08.2018;

товар на сумму 215 080,00 руб. покупателем получен 02.02.2018 по УПД № С-20 от 02.02.2018; период просрочки с 05.03.2018 года по 22.08.2018.

Согласно расчетам истца сумма задолженности по спецификациям № 48, № 54 и № 56 составляет 1 414 570 руб. 85 коп., доказательств оплаты товара в указанной сумме ответчиком не представлено. Оплата до настоящего времени не произведена.

Ответчик согласился с наличием задолженности, указав, что сумма долга должна быть принята за вычетом стоимости поставки некачественного товара и стоимости проведенных ответчиком работ по исправлению некачественного товара на общую сумму 436 900,79 (395 630,00 руб. + 41 270,79 руб.), итого, ЗАО «ЧЗТО» согласилось с суммой долга по выше указанным спецификациям на сумму 977 640,06 руб., в подтверждение чего представлен подписанный и заверенный печатью ответчика акт сверки взаимных расчетов (л.д. 45).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Довод ответчика о том, что сумма долга должна быть уменьшена на сумму поставок некачественного товара, подлежит отклонению.

Так, ответчик сослался на то, что поставленный по УПД № С-247 от 29.12.2017 товар Шибер по чертежу УП АФ 210-065.003Л ст. 40X13», в количестве 500 шт., на сумму 778 800 руб. 00 коп оказался некачественным, в подтверждение чего покупателем составлен акт входного контроля № 523 от 12.01.2018, акт входного контроля № 524 от 23.01.2018.

Указывает, что покупатель осуществил возврат поставщику товара в количестве 242 шт., что подтверждается актом о поставке товара ненадлежащего количества от 02.02.2018, известил и впоследствии возвратил 12 шт. товара, общая стоимость указанного товара составила, по мнению ЗАО «ЧЗТО», 395 630,00 руб.

Кроме того, ссылается, что покупатель самостоятельно устранил недостатки оставшейся партии товара в количестве 246 шт. шибера, затраты на устранение недостатков составили 41 270,79 руб. 

Условиями договора поставки сторонами согласованы условия приемки товара, в том числе по качеству (раздел 3 договора).

По выше изложенным условиям договора приемка (кроме приемки по скрытому браку) проводится с месте нахождения покупателя не позднее 3-х дней после получения товара;

- пресекательный срок для обнаружения любого скрытого брака – разумный срок в пределах 20-ти дней после поставки товара;

- при обнаружении любых несоответствий товара поставки и телеграммой сразу же вызывается поставщик, срок его прибытия – 3 рабочих дня без дороги;

- при любом несоответствии товара покупатель сначала обращается к поставщику, который за свой счет в течение 30-ти рабочих дней после получения фактически и документально подтвержденной претензии (а при браке – также после возврата ему брака), устраняет несоответствия товара;

- в остальном приемка товара идет по Инструкции ГА СССР П-6 от 15.06.65 и П-7 от 25.04.66 (с изм. и доп.).

Пунктом 16 договора также предусмотрено, что если до окончания срока, установленного для приемки/выявления недостатков, покупатель не представит поставщику извещение об обнаружении несоответствий товара, он считается надлежаще поставленным и принятым, в дальнейшем претензии покупателя не предъявляются, не рассматриваются и не удовлетворяются (пункт 16 договора).

В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Между тем в нарушение статей 65, 68 АПК РФ доказательств соблюдения указанных условий договора ответчиком не представлено.

Доказательств извещения ООО «МК-Синергия» в установленный договором срок – 3 дня с получения товара, 20 дней с получения товара по факту скрытых недостатков товара, о наличии претензий по качеству товара ответчиком не представлено.

Сведений об отправке представленных в материалы дела актов (л.д. 54-56), составленных в одностороннем порядке представителями ответчика материалы дела не содержат, равно как нет ни одного подтверждения факта возврата некачественного товара истцу.

Акты входного контроля № 523 от 12.01.2018, № 524 от 23.01.2018 о несоответствии товара по качеству (по твердости поковок шибера, наличие микротрещин) составлены в одностороннем порядке ответчиком, подписаны сотрудниками ответчика и не имеют приложений, подтверждающих то, что поставленная истцом продукция являлась некачественной.

Кроме того, акт входного контроля № 524 от 23.01.2018 составлен за пределами плескательного 20-дневного срока для предъявления требований по качеству товара, в том числе по скрытым дефектам.

Акт от 02.02.2018 о поставке товара ненадлежащего количества содержит ссылку на накладную № 1 от 30.01.2018 по поставке 250 шт. шиберов, которая не соответствует ни одному универсальному передаточному документу, являющемуся предметом настоящего спора, указывает на расхождения именно в количестве товара поставленного товара, а не в его качестве.

Спустя 8 месяцев после начала производства по настоящему делу ответчиком также представлены товарная накладная № 7 от 01.10.2018 о поставке 12 шт. шиберов в адрес ООО «МК-Синергия», основание – по основному договору, сопроводительное письмо о возврате 12 шт. некачесвтенноых шиберов на котором со стороны ООО «МК-Синергия» стоит подпись и расшифровка подписи без инициалов «кладовщик ООО «МК-Синергия», которые невозможно разобрать 9фамилию лица, получившего товар), подпись лица не удостоверена подписью, доверенностью на получение товара. 

К указанным документам суд относится критически, поскольку все документы, подтверждающие доводы ответчика, составлены по истечении разумных сроков приемки товара по качеству по выше указанным УПД, по истечении предусмотренных договором сроков предъявления претензий по качеству, в том числе по скрытым дефектам, составлены либо в одностороннем порядке, либо в части обязательств, относимость которых к предмету спора установить невозможно, либо отсутствует. Документов о возврате продукции истцу по УПД № С-247 от 29.12.2017 не представлено, доказательств действительного несения затрат на устранение недостатков в связи с поставкой некачественного товара на сумму 41 270,79 руб. не представлено. Кроме того, акты входного контроля № 523 от 12.01.2018, № 524 от 23.01.2018, а также акт о поставке товара ненадлежащего качества от 02.02.2018 составлены без участия представителей поставщика. Ни акт о поставке товара ненадлежащего качества от 02.02.2018, составленный поставщиком, ни письмо ответчика от 21.02.2018 за исх.№ ОТК/015 не подтверждают возврата продукции от покупателя поставщику.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором (пункт 2 ст. 474 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 15.2 договора при обнаружении любых несоответствий товара приемка приостанавливается и телеграммой вызывается поставщик, срок прибытия которого 3 рабочих дня без дороги.

В нарушение условия договора поставки, требований о порядке проверки качества товара согласованного сторонами в договоре поставки, ответчик не уведомил поставщика о поставке товара с несоответствиями по качеству и не приостановил приемку продукции до прибытия поставщика.

Таким образом, предусмотренных условиями договора доказательств поставки некачественного товара по спорным УПД ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая подтверждение заявленных требований первичными документами и отсутствие доказательств оплаты задолженности в полном объеме, требование истца о взыскании основного долга по договору поставки № 10 от 09.04.2012 в размере 1 414 570 руб. 85 коп. является правомерным и подлежит удовлетворению.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статьи 401 ГК РФ).

Статьей 329 ГК РФ установлено, что одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка, предусмотренная законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 22 договора предусмотрено, что при нарушении сроков оплаты поставленного с отсрочкой платежа товара, а также транспортных и иных расходов, которые несет покупатель, он уплачивает пеню 0,1% в день от суммы просроченного платежа до его уплаты.

В связи с наличием просрочки исполнения денежного обязательства истец начислил ответчику неустойку в размере 1 152 457 руб. 90 коп. 

Истцом в материалы дела представлен расчет пени, согласно которому ее размер рассчитан следующим образом: задолженность по каждой спецификации * 0,1% по пункту 22 договора * количество дней пропуска срока оплаты с учетом предоставленной условиями договора отсрочки.

Расчет пени судом проверен, признан неверным в части указания начала периода расчета пени по некоторым спецификациям, а именно:

- по спецификации № 51 от 12.07.2017: товар поставлен 07.07.2017, с учетом отсрочки платежа в 30 календарных дней крайней датой надлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара следует считать 07.08.2017, следовательно, датой, с которой может быть начислена пеня, является 08.08.2017, то период начисления пени с 08.08.2017 по 22.08.2018;

- по спецификации № 56 от 29.12.2017: товар поставлен 29.12.2017, с учетом отсрочки платежа в 30 календарных дней крайней датой надлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара следует считать 29.01.2018, следовательно, датой, с которой может быть начислена пеня, является 30.01.2018, то период начисления пени с 30.01.2018 по 22.08.2018;

- по спецификации № 57 от 16.01.2018: товар поставлен 19.01.2018 на сумму 341 441 руб. 60 коп., с учетом отсрочки платежа в 30 календарных дней, крайней датой надлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара следует считать 19.02.2018, следовательно, датой, с которой может быть начислена пеня, является 20.02.2018, то период начисления пени с 20.02.2018 по 22.08.2018:

- по спецификации № 57 от 16.01.2018: товар поставлен 02.02.2018 на сумму 215 080 руб. 00 коп., с учетом отсрочки платежа в 30 календарных дней, крайней датой надлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара следует считать 05.03.2018, следовательно, датой, с которой может быть начислена пеня, является 06.03.2018, то период начисления пени с 06.03.2018 по 22.08.2018.

Согласно расчету произведенному судом, размер пени по спецификациям № 48 от 26.04.2017, № 51 от 12.07.2017, № 52 от 12.07.2017, № 55 от 06.12.2017, № 56 от 29.12.2017, № 57 от 16.01.2018 составляет 1 151 487 руб. 51 коп.

По спецификации № 48 от 26.04.2017:

Сумма долга, руб.

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

862 637,50 р.

06.07.2017

18.04.2018

287

0.1%

862 637,50 × 287 × 0.1% /100

247 576,96 р.

Погашение части долга от 18.04.2018 на сумму 100 000,00 р.

762 637,50 р.

19.04.2018

23.05.2018

35

0.1%

762 637,50 × 35 × 0.1% /100

26 692,31 р.

Погашение части долга от 23.05.2018 на сумму 150 199,95 р.

612 437,55 р.

24.05.2018

10.09.2018

110

0.1%

612 437,55 × 110 × 0.1% /100

67 368,13 р.

612 437,55р.

06.07.2017

10.09.2018

432

341 637,41 р.

По спецификациям № 51 от 12.07.2017, № 52 от 12.077.2017, № 55 от 06.12.2017:

Сумма долга, руб.

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

413 880,00 р.

08.08.2017

11.08.2017

4

0.1%

413 880,00 × 4 × 0.1% /100

1 655,52 р.

Новая задолженность от 12.08.2017 на сумму 682 680,00 р.

1 096 560,00 р.

12.08.2017

09.01.2018

151

0.1%

1 096 560,00 × 151 × 0.1% /100

165 580,56 р.

Новая задолженность от 10.01.2018 на сумму 1 272 261,75 р.

2 368 821,75 р.

10.01.2018

22.08.2018

225

0.1%

2 368 821,75 × 225 × 0.1% /100

532 984,89 р.

2 368 821,75р.

08.08.2017

22.08.2018

380

700 220,97 р.

По спецификации № 56 от 29.12.2017:

Сумма долга, руб.

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

47 790,00 р.

30.01.2018

22.08.2018

205

0.1%

47 790,00 × 205 × 0.1% /100

9 796,95 р.

Погашение части долга от 22.08.2018 на сумму 24 456,70 р.

23 333,30 р.

23.08.2018

10.09.2018

19

0.1%

23 333,30 × 19 × 0.1% /100

443,33 р.

23 333,30р.

30.01.2018

10.09.2018

224

10 240,28 р.

По спецификации № 57 от 16.01.2018:

Сумма долга, руб.

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

341 441,60 р.

20.02.2018

05.03.2018

14

0.1%

341 441,60 × 14 × 0.1% /100

4 780,18 р.

Новая задолженность от 06.03.2018 на сумму 215 080,00 р.

556 521,60 р.

06.03.2018

22.08.2018

170

0.1%

556 521,60 × 170 × 0.1% /100

94 608,67 р.

556 521,60р.

20.02.2018

22.08.2018

184

99 388,85 р.

Учитывая доказанность факта просрочки основного обязательства по оплате товара требования истца о взыскании суммы неустойки являются обоснованными, вместе с тем сумма неустойка, согласно расчету суда составила 1 151 487 руб. 51 коп.

Подлежат отклонению доводы ответчика относительно ограничения суммы неустойки 25% от суммы задолженности со ссылкой на пункт 20 договора, согласно которому предельный размер возмещения всех убытков по каждому случаю неумышленного нарушения Договора любой из его Сторон ограничивается 25% суммы обязательства (цены товара), в отношении которого было допущено это нарушение.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

В абзацах третьем - пятом пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснены, в частности, следующие правила толкования договоров:

значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом; условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование);

толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств;

условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения;

толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Пунктом 20 договора предусмотрено условия относительно предельного размера возмещения всех убытков по каждому случаю неумышленного нарушения договора стороной.

Ответственность в виде пени, предусмотренная пунктами 21 и 22 договора, является неустойкой (статьи 329 ГК РФ), к убыткам отношения не имеет. 

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, ограничения санкции в виде пени настоящий пункт договора не предусматривает.

Сведений о заключении договора с разногласиями и последующем их урегулировании сторонами не представлено, равно как на наличие разногласий не указано в самом договоре.

Ответчик ходатайствовал об уменьшении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Заявляя ходатайство о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, ответчик ссылается на несоразмерность начисленной суммы неустойки допущенному нарушению, указывает на компенсационный характер указанной меры ответственности.

Как следует из правовой позиции, отраженной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является прерогативой суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В настоящем случае суд принимает во внимание сумму и период задолженности ответчика перед истцом, отсутствие сведений о наличии у истца убытков в заявленном размере.

Суд также исходит из условий договора поставки, согласно которым ответственность в виде пени в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства предусмотрено в отношении покупателя, в то время как ответственность поставщика за ненадлежащее исполнение обязательства составляет 0,05% , что значительно ниже ответственности истца. 

В рассматриваемом случае, суд, учитывая изложенное, а также длительность просрочки исполнения обязательства ответчиком, процессуального поведения сторон, в том числе представление неверных расчетов со стороны истца, компенсационный, а не карательный характер неустойки, отсутствие доказательств несения истцом убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем имеются основания для снижения ее размера.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, характер допущенного нарушения, а также, что сумма основного долга ответчиком погашена, суд, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки до 902 401 руб. 45 коп. Основания для снижения неустойки в большем размере у суда отсутствуют.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В связи с наличием просрочки исполнения денежного обязательства по спецификации № 54 от 15.12.2017 истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2017 по 10.09.2018 в размере 41 463 руб. 00 коп. 

Предусмотренная пунктом 22 договора ответственность в виде пени за просрочку исполнения покупателем обязательства по оплате товара, поставленного с отсрочкой платежа, применительно к указанной поставке не применяется, поскольку спецификацией № 54 от 15.12.2017 установлено условие о предварительной оплате за товар.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодекса Российской Федерации) (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. 

В силу пункта 2 указанной статьи в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 Кодекса, согласно которым в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Из совокупности указанных норм не следует право продавца требовать исполнения обязательства по оплате товара до момента передачи товара покупателю и применения ответственности за нарушение срока его исполнения. Из положений статьи 486 названного Кодекса следует, что продавцу предоставляется право требовать оплаты только в отношении переданной покупателю продукции. Поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара также в случаях, когда покупатель без законных оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия (пункт 4 статьи 514 названного Кодекса). Таким образом, закон не предусматривает возможности для продавца требовать оплатить товар до передачи товара покупателю либо до получения от покупателя отказа принять товар. 

Между тем, поскольку законом не предусмотрена возможность взыскания поставщиком предварительной оплаты с покупателя, не может считаться возникшим соответствующее обязательство, следовательно, начисление процентов в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты в случае нарушения срока ее перечисления также не допускается. Несвоевременность внесения предварительных платежей не является достаточным основанием для привлечения покупателя к ответственности по указанной статье (определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 № 305-ЭС16-8210, от 13.06.2017 № 305-ЭС17-6330).

Согласно спецификации № 54 от 15.12.2017 стороны согласовали срок оплаты товара - покупатель производит предоплату в размере 100% от суммы спецификации в срок до 22.12.2017.

Покупателем товар по спецификации получен 29.12.2017, соответственно право истца на начисление процентов в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму поставленного товара возникло только 30.12.2017.

На основании вышеизложенного истец не мог требовать исполнения обязательства по оплате товара до момента передачи товара покупателю и применения ответственности за нарушение срока его исполнения.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан неверным в части указания периода просрочки.

Согласно расчету, произведенному судом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2017 по 10.09.2018 составляет 40 140 руб. 20 коп.

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

  дни  

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]×[4]×[5]/[6]

778 800

30.12.2017

11.02.2018

44

7,75%

365

7 275,91

778 800

12.02.2018

25.03.2018

42

7,50%

365

6 721,15

778 800

26.03.2018

10.09.2018

169

7,25%

365

26 143,14

Итого:

255

7,38%

40 140,20

Учитывая доказанность факта неисполнения ответчиком обязательств по оплате товара, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным и подлежащим удовлетворению в размере 40 140 руб. 20 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов по коммерческому кредиту в размере 472 029 руб. 20 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее - Постановление № 13/14) разъяснено, что согласно статье 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Соответственно гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, относятся к коммерческому кредиту.

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, в том числе, суммами аванса, предварительной оплаты, являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Кодекса.

В соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что требования истцом предъявлены, в том числе на основании пункта 11.1 договора (раздел 2 «Цена товара и расчеты за него»), который регулирует вопросы поставки на условиях коммерческого кредита.

Как согласованно сторонами в пункте 11.1 договора, при нарушении срока оплаты товара, поставленного с отсрочкой платежа, начиная с первого дня просрочки вся просроченная сумма без дополнительного согласования сторон является коммерческим кредитом по ставке 15% годовых на весь период до ее погашения покупателем.

В связи с наличием просрочки исполнения денежного обязательства истец начислил ответчику проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 472 029 руб. 20 коп. по спецификациям № 48 от 26.04.2018, № 51 от 12.07.2017, № 52 от 12.07.2017, № 55 от 06.12.2017, № 56 от 29.12.2017, № 57 от 16.01.2018.

При этом расчет истцом произведен по тем же периодам, что указаны применительно в расчете пени, соответственно, истцом в расчете допущены те же ошибки в части указания начала периодов просрочек обязательств по оплате:

- по спецификации № 51 от 12.07.2017 период начисления процентов с 08.08.2017 по 22.08.2018;

- по спецификации № 56 от 29.12.2017 период начисления процентов с 30.01.2018 по 22.08.2018;

- по спецификации № 57 от 16.01.2018 по поставке по УПД от 19.02.2018 период начисления пени с 20.02.2018 по 22.08.2018, по поставке по УПД от 02.02.2018 период начисления пени с 06.03.2018 по 22.08.2018.

Расчет процентов за пользование за пользование коммерческим кредитом судом проверен.

Согласно расчету суда сумма процентов за пользование коммерческим кредитом составила 481 953 руб. 26 коп.

Вместе с тем суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, в связи с чем проценты подлежат взысканию в заявленном истцом размере - 472 029 руб. 20 коп.

Ответчиком представленный расчет не оспорен, контррасчет суду не представлен.

Возражения ответчика относительно начисления процентов за пользование коммерческим кредитом касались сопоставления их с санкцией за просрочку исполнения обязательства.

Вместе с тем условиями договора прямо предусмотрено условие о предоставлении покупателю коммерческого кредита, предусмотрены условия предоставления и пользования кредитом.

Возражений при заключении договора относительно данного пункта ответчиком не заявлялось, сведений о заключении договора с протоколом разногласий материалы дела не содержат. Ссылка ответчика на судебную практику подлежит отклонению, поскольку указанные судебные дела имеют иные обстоятельства спора.

В силу абз. 2 п. 14 Постановления № 13/14 договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 Кодекса). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Кодекса).

Учитывая доказанность факта просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате товара, требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом является правомерным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при предъявлении иска уплачена государственная пошлина в размере 53 262 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 3719 от 04.05.2018.

Принимая во внимание, что производство по делу прекращено в части требования о взыскании с ЗАО «ЧЗТО» стоимости услуг по доставке товара в размере 13 600 руб. 00 коп., а также в связи с удовлетворением уточненных требований в части, а также в связи с тем, что снижение неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не влечет уменьшения суммы судебных издержек, государственная пошлина в размере 38 374 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 14 859 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «МК-Синергия» удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Челябинский завод технологической оснастки» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Челябинск) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МК-Синергия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Челябинск) основной долг по договору поставки № 10 от 09.04.2012 в размере 1 414 570 руб. 85 коп., пени в размере 902 401 руб. 45 коп., проценты по коммерческому кредиту в размере 472 029 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 140 руб. 20 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 38 374 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части искового заявления отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МК-Синергия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Челябинск) из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 859 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 3719 от 04.05.2018.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. 

Судья                                                                                    А.В. Командирова