СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6178/2017-ГК

г. Пермь

09 июня 2017 года

Дело № А50-25819/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2017 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаховой Т.Ю., судей Даниловой И.П., Романова В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клаузер О.О.,  при участии:  

от заявителя жалобы, кредитора, ЗАО «Инвестиционная компания  «Финансовый Дом» - Романов А.Ю., доверенность от 11.01.2017, паспорт,  

от заявителя жалобы, кредитора, ОАО «Каменный пояс» - Романов А.Ю.,  доверенность от 11.01.2017, паспорт; Ярославцев Д.В., доверенность от  11.01.2017, паспорт,  

кредитора, Пасынковой Н.И. и ее представителя – Ромазанов А.М. по  доверенности от 06.06.2017,  

от кредитора, Селина Ю.В. – Селина В.Ю., доверенность от 06.12.2016  удостоверение,  

от кредитора, Доронина Е.И. – Бойко О.В., доверенность от 29.05.2017,  паспорт,  

от кредитора, Брайдман Т.В. – Целищева М.А., доверенность от 05.10.2015,  паспорт,  

от лиц, участвующих в деле, представители не явились, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании кредиторов апелляционные жалобы  кредиторов, ОАО «Каменный Пояс», ЗАО Инвестиционная компания  «Финансовый дом»  

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 11 апреля 2017 года  

о включении требования Пасынковой Нины Ивановны в размере 6 044 808 руб.  в реестр требований кредиторов,  

вынесенное судьей Саликовой Л.В. в рамках дела № А50-25819/2016 

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Профит» (ОГРН  1025900521151, ИНН 5902137436) ,  

установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 30.11.2016 в  отношении общества с ограниченной ответственностью «Профит» (далее –  должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим  утверждена Владимирова Ю.А.  

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 210  от 10.12.2016.  

09.01.2017 Пасынкова Нина Ивановна (далее – заявитель, кредитор)  представила в Арбитражный суд Пермского края требование к должнику о  включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 6 044 808  руб.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.04.2017  (резолютивная часть определения объявлена 04.04.2017) в третью очередь  реестра требований кредиторов должника включено требование Пасынковой  Н.И. в размере 6 044 808 руб. основного долга.  

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсные кредиторы  должника, ОАО «Каменный Пояс», ЗАО Инвестиционная компания  «Финансовый дом» обжаловали его апелляционном порядке.  

Кредиторы в своих жалобах просят отменить определение суда в связи с  неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также  неправильным применением норм материального права. По мнению  кредиторов, сделки, легшие в основу требования Пасынковой Н.И., являются  ничтожными, поскольку передача акций в заем противоречит положениям ст.  807 ГК РФ и законодательству о рынке ценных бумаг, так как переданные по  спорным договорам акции являются бездокументарными. Кредитором, ОАО  «Каменный пояс» в своей жалобе дополнительно указано на то, что спорные  договоры являются ничтожными еще и по признаку притворности (ст. 170 ГК  РФ), поскольку имели целью прикрыть другие правоотношения между  сторонами (другие сделки), а именно, отношения по передаче имущества в  доверительное управление.  

До начала судебного разбирательства от временного управляющего  поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу ОАО «Каменный  пояс», согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной.  

Кредиторами Пасынковой Н.И., Селиным Ю.В., Брайдман Т.В.  представлены возражения, в которых они просили оставить апелляционные  

жалобы без удовлетворения.  

От кредитора, ОАО «Каменный пояс» поступили пояснения на возражения  кредитора Селина Ю.В.  

От иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционные  жалобы не поступили.  

В судебном заседании представители кредиторов, ОАО «Каменный Пояс»,  ЗАО Инвестиционная компания «Финансовый дом» настаивали на  удовлетворении своих апелляционных жалоб.  

Пасынкова Н.И. и ее представитель, а также представители кредиторов  (Селина Ю.В., Брандман Т.В., Доронина Е.И.) против удовлетворения  апелляционных жалоб возражали.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное  заседание представителей не направили, кредитором заявлено ходатайство о  рассмотрении жалобы в его отсутствие.  

В соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является  препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.  

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, Пасынковой Н.И.  предъявлено требование о включении в реестр требований кредиторов  должника задолженности в размере 6 044 808 руб., основанное на следующих  договорах, заключенных между ней и должником:  

1) договор займа ценных бумаг № ДДЗ/2015-00037 от 11.08.2015, 1)  договор займа ценных бумаг № ДДЗ/2015-00037 от 11.08.2015, по условиям  которого займодавец (кредитор) передает заемщику (должнику) ценные бумаги  – акции обыкновенные именные Общества «Нефтяная Компания «ЛУКОЙЛ» в  количестве 1 600 шт. Заемщик обязуется вернуть займодавцу указанное  количество ценных бумаг и выплатить проценты, указанные в договоре, и в  сроки, определенные настоящим договором.  

Согласно п.1.3 договора стоимость ценных бумаг (далее – ЦБ) составляет 3  671 608 рублей, исходя из количества ценных бумаг, находящихся в займе, и  данных о цене одной ценной бумаги у организатора торгов ЗАО «Фондовая  биржа «ММВБ» на день, предшествующий дню подписания указанного  договора.  

Размер процентов составляет 4 процента в год. Период начисления  процентов – календарный месяц (п.1.5). В случае переоценки суммы займа  согласно п.1.4 договора начисление процентов, исходя из переоцененной  суммы займа, производится с 1 числа календарного месяца.  

Если в период действия договора наступила дата, на которую был  составлен список лиц, имеющих право на получение дивидендов, заемщик  передает полученные от эмитента ценных бумаг и третьих лиц суммы  дивидендов (выплат) займодавцу в течение 15 рабочих дней с момента  фактического поступления таковых от эмитента ценных бумаг или третьих лиц  

(п.1.6 договора).  

Если в период действия договора наступила дата, на которую был  составлен список лиц, имеющих право на получение дополнительных акций,  прав или иного, не выраженного в денежной форме, распределения по ценным  бумагам (в результате распределения дополнительных акций среди акционеров,  конвертаций акций и иных действий эмитента), от заемщик передает  полученное займодавцу в течение 30 календарных дней с момента получения  соответствующего распределения (акций, прав).  

Заемщик не приобретает права собственности на полученные им  соответствующие дополнительные акции, права и иные распределения по  акциям (п.1.7 договора).  

В соответствии с п.4.2 договора установлен срок возврата займа до  30.06.2016 (включительно).  

Согласно п.2.4 договора заем будет считаться возвращенным с момента  подачи заемщиком соответствующего передаточного распоряжения по  передаче и зачисления ценных бумаг на счет займодавца, с которого ценные  бумаги были переданы в заем (если займодавцем не представлены иные данные  для возврата ценных бумаг).  

По окончании срока действия договора ценные бумаги не были  возвращены кредитору.  

2) договор займа ценных бумаг № ДДЗ/2015-00036 от 11.08.2015, по  условиям которого займодавец (кредитор) передает заемщику (должнику)  ценные бумаги – акции обыкновенные именные Общества «Газпром» в  количестве 17 000 шт. Заемщик обязуется вернуть займодавцу указанное  количество ценных бумаг и выплатить проценты, указанные в договоре, и в  сроки, определенные настоящим договором.  

Согласно п.1.3 договора стоимость ценных бумаг (далее – ЦБ) составляет 2  373 200 рублей, исходя из количества ценных бумаг, находящихся в займе, и  данных о цене одной ценной бумаги у организатора торгов ЗАО «Фондовая  биржа «ММВБ» на день, предшествующий дню подписания указанного  договора.  

Размер процентов составляет 4 процента в год. Период начисления  процентов – календарный месяц (п. 1.5). В случае переоценки суммы займа  согласно п.1.4 договора начисление процентов, исходя из переоцененной  суммы займа, производится с 1 числа календарного месяца.  

Если в период действия договора наступила дата, на которую был  составлен список лиц, имеющих право на получение дивидендов, заемщик  передает полученные от эмитента ценных бумаг и третьих лиц суммы  дивидендов (выплат) займодавцу в течение 15 рабочих дней с момента  фактического поступления таковых от эмитента ценных бумаг или третьих лиц  (п.1.6 договора).  

Если в период действия договора наступила дата, на которую был  составлен список лиц, имеющих право на получение дополнительных акций,  прав или иного, не выраженного в денежной форме, распределения по ценным  

бумагам (в результате распределения дополнительных акций среди акционеров,  конвертаций акций и иных действий эмитента), от заемщик передает  полученное займодавцу в течение 30 календарных дней с момента получения  соответствующего распределения (акций, прав).  

Заемщик не приобретает права собственности на полученные им  соответствующие дополнительные акции, права и иные распределения по  акциям (п.1.7 договора).  

В соответствии с п.4.2 договора установлен срок возврата займа до  30.06.2016 (включительно).  

Согласно п.2.4 договора заем будет считаться возвращенным с момента  подачи заемщиком соответствующего передаточного распоряжения по  передаче и зачисления ценных бумаг на счет займодавца, с которого ценные  бумаги были переданы в заем (если займодавцем не представлены иные данные  для возврата ценных бумаг).  

По окончании срока действия договора ценные бумаги не были  возвращены кредитору.  

Указанные договоры займа от 11.08.2015 были перезаключены в рамках  первоначального договоров займа 13.06.2013 № ДДЗ/2013-00061, № ДДЗ/2013- 00062, по условиям которого займодавец (кредитор) передает заемщику  (должнику) ценные бумаги – акции обыкновенные именные Общества  «Газпром» в количестве 17 000 шт., Общества «Нефтяная Компания  «ЛУКОЙЛ» в количестве 1 460 шт. Заемщик обязуется вернуть займодавцу  указанное количество ценных бумаг и выплатить проценты, указанные в  договоре, и в сроки, определенные настоящим договором.  

Факт передачи ценных бумаг Общества «ЛУКОЙЛ» и Общества  «Газпром» подтверждается отчетом о совершении операции от 19.06.2013  (номера операции 51257 и 51258 соответственно).  

В дальнейшем между сторонами были заключены договоры займа  25.08.2014 № ДДЗ/2014-00055, № ДДЗ/2014-00054.  

Согласно сведениям с сайта стоимость одной обыкновенной акции ПАО  «Газпром» на 30.11.2016 (дата введения процедуры) составила 149,43 руб.,  ОАО «Нефтяная Компания «ЛУКОЙЛ» - 3164 руб.  

Заявителем определена стоимость акций согласно договору займа   № ДДЗ/2015-00036 от 11.08.2015 в размере 2 373 200 рублей, договору займа   № ДДЗ/2015-00037 от 11.08.2015 в размере 3 671 608 рублей, всего 6 044 808  рублей.  

Включая требования кредитора в состав третьей очереди реестра  требований кредиторов должника, суд исходил из их обоснованности.  

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального и  процессуального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке  ст.71 АПК РФ в их совокупности, считает, что оснований для отмены  определения суда не имеется, поскольку выводы суда соответствуют нормам  права и имеющимся в деле доказательствам.  

Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом  

собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к  должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования  сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в  арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением  судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих  требований. Указанные требования включаются в реестр требований  кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении  указанных требований в реестр требований кредиторов.  

В силу ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и  размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия  разногласий относительно этих требований между должником и лицами,  имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении  требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что  установленными могут быть признаны только требования, в отношении  которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки  обоснованности требований является недопущение включения в реестр  необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к  нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные  требования, а также должника и его учредителей (участников).  

Согласно п. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание  буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.  

Буквальное значение условий договора в случае его неясности  устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом  договора в целом.  

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона  (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или  другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется  возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное  количество других полученных им вещей того же рода и качества.  

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или  других вещей.  

Что касается ценных бумаг, то они могут быть предметом займа, если они  относятся к родовым вещам (например, обыкновенные именные акции  эмитента в определенном количестве в рамках одного выпуска, которые могут  смешиваться с аналогичными акциями того же рода и качества), а также по  маржинальным сделкам (п. 4 ст. 3 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ  «О рынке ценных бумаг»).  

При займе должник возвращает заимодавцу не те же самые акции, а акции,  обладающие аналогичными признаками (того же типа, в том же количестве и  т.д.).  

Такие хозяйственные операции с ценными бумагами, как заем ценными  бумагами, известны и налоговому законодательству (ст. 282.1 Налогового  кодекса Российской Федерации).  

Факт передачи ценных бумаг подтверждается представленными в  материалы дела документами, и должником не оспаривается.  

Проанализировав условия договоров займа ценных бумаг от 13.06.2013   № ДДЗ/2013-00061, № ДДЗ/2013-00062, от 25.08.2014 № ДДЗ/2014-00055,   № ДДЗ/2014-00054, от 11.08.2015 № ДДЗ/2015-00036 и № ДДЗ/2015-00037, суд  первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае  между кредитором Пасынковой Н.И. и должником сложились заемные  отношения по поводу обыкновенных акций обществ «Газпром» и «Нефтяная  Компания «ЛУКОЙЛ».  

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу  полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены  договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или  определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена  заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем  требования об этом, если иное не предусмотрено договором.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 309, 310  ГК РФ).  

Доказательств наличия между сторонами иных правоотношений,  свидетельствующих о том, что воля сторон при заключении договоров была  направлена на достижение иных правовых последствий, чем предусмотрено  оспариваемыми договорами, суду не представлено.  

С учетом приведенных норм и фактических обстоятельств, принимая во  внимание, что должником требования по возврату акций не были исполнены,  суд правомерно указал, что у кредитора возникло право на обращение с  настоящими требованиями о включении в реестр.  

Как установлено ранее, заявителем определена стоимость акций согласно  договору займа № ДДЗ/2015-00036 от 11.08.2015 в размере 2 373 200 рублей,  договору займа № ДДЗ/2015-00037 от 11.08.2015 в размере 3 671 608 рублей,  всего 6 044 808 рублей.  

Доказательств меньшего размера данной задолженности, более позднем  сроке ее возникновения или сведений об удовлетворении требования на дату  судебного заседания лица, участвующие в деле суду, не представили.  

При таком положении суд правомерно признал требование кредитора в  размере 6 044 808 рублей обоснованным и подлежащим включению в реестр  требований кредиторов должника.  

Доводы апелляционных жалоб о ничтожности спорных договоров займа  ценных бумаг в силу того, что переданные по спорным договорам акции  являются бездокументарными, признаются несостоятельными.  

Действующим законодательством не установлены ограничения, ни запрет  

оборотоспособности ценных бумаг, в том числе бездокументарных, за  исключением ограничений, установленных ст. 27.6 Закона о рынке ценных  бумаг. При этом, названные ограничения не относятся к рассматриваемому  случаю.  

Согласно нормам Закона о рынке ценных бумаг при фиксации  бездокументарной ценной бумаги обязательным условием является указание  всех необходимых реквизитов ценной бумаги, что по своей сути является  приданием ценой бумаге определенных родовых признаков.  

При таком положении бездокументарная ценная бумага может быть  объектом гражданско-правовых сделок, в том числе договоров займа.  

Доводы ОАО «Каменный пояс» о том, что спорные договоры являются  ничтожными по признаку притворности также несостоятельны, поскольку,  исходя из буквального толкования условий договоров, следует, что они  заключены между физическим лицом и должником, где последний не является  доверительным управляющим. В нарушение ст. 65 АПК РФ иного из  материалов дела не следует и суду не доказано.  

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого определения, заявителем  жалобы не приведено.  

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения  суда, с учетом рассмотрения спора арбитражным судом апелляционной  инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционных жалобах, не  имеется.  

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 11 апреля 2017 года по  делу № А50-25819/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий Т.Ю.Плахова  

Судьи И.П.Данилова   В.А.Романов