ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-46949/2022

28 декабря 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     22 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 декабря 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Денисюк М.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 22.01.2021

от заинтересованного лица: не явился, извещен 

от 3-го лица: ФИО3 по доверенности от 30.12.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27173/2022)  Санкт-Петербургского государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания "Психоневрологический интернат №2" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2022 по делу № А56-46949/2022 (судья Ресовская Т.М.), принятое

по заявлению  ООО "ГАРАНТ"

к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

3-е лицо:  Санкт-Петербургское государственное бюджетное стационарное учреждение социального обслуживания "Психоневрологический интернат №2"

 

об оспаривании решения 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ" (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление, УФАС) от 15.02.2022 № РНП-78-235/22. 

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Санкт-Петербургское государственное бюджетное стационарное учреждение социального обслуживания "Психоневрологический интернат №2" (далее – Учреждение, Интернат, заказчик).

Решением суда от 29.06.2022 оспариваемое решение Управление признано недействительным, суд обязал Управление осуществить действия по исключению Общества из реестра недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с указанным решением, Учреждение направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что в нарушение условий Контракта Поставщиком неоднократно поставлялся товар, не соответствующий условиям Контракта по качеству, при этом замена товара не производилась. Судом необоснованно сделан вывод о том, что в нарушение требований пункта 7 раздела 5 Технического задания (приложения № 2 к Контракту) Учреждением не делалось никаких отметок в товарных накладных, оформленных на непринятый товар, данный вывод не согласуется с имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: приложенные Учреждением копии актов возврата товара с экспертными заключениями и товарными накладными, при таких обстоятельствах, не было оснований считать, что в момент осуществления приемки товара Заказчиком не составлялись экспертные заключения.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Общества просил оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность решения суда. 

УФАС надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие. 

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Заказчиком 19.02.2021 на Официальном сайте единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - Официальный сайт) размещено извещение о проведении электронного аукциона на поставку овощей и фруктов (извещение № 0372200080821000021) (далее - Аукцион). 

Начальная (максимальная) цена государственного контракта - 10 084 649,09 рублей. 

В соответствии с Протоколом рассмотрения заявки единственного участника электронного аукциона от 01.03.2021 № 0372200080821000021-2 победителем Аукциона признано ООО «ГАРАНТ». 

По результатам закупки Заказчиком с ООО «ГАРАНТ» заключен государственный контракт № 69-03/2021 от 17.03.2021 на сумму 10 084 649,09 рублей (далее - Контракт). 

Как пояснил представитель Интерната, в нарушение вышеуказанных условий Контракта Участником неоднократно поставлялся Товар, не соответствующий условиям Контракта по качеству. 29.03.2021, 30.03.2021, 13.04.2021 была поставлена петрушка свежая (зелень), не соответствующая по виду (зелень обрезная) п. 13 раздела 1 Технического задания. 

29.03.2021, 30.03.2021, 01.04.2021, 06.04.2021, 09.04.2021, 12.04.2021, 13.04.2021 Участником был поставлен Товар: со следами гниения, с вредителями, луковицы проросшие, бананы зеленые, яблоки битые, цветная капуста, морковь, картофель - не соответствующие требованиям ГОСТ. 

01.04.2021, 06.04.2021, 07.04.2021, 08.04.2021, 12.04.2021, 13.04.2021, 15.04.2021 отдельные товарные позиции (петрушка, укроп, лук зеленый, бананы, капуста квашенная, картофель, мандарины, яблоки, апельсины, капуста цветная) были поставлены Участником в меньшем количестве, либо не поставлены вообще, при этом товарные накладные были предоставлены Заказчику. Третье лицо ссылается на акты о возврате товара, а также экспертные заключения. 

Пунктом 3.3 Контракта установлено, что экспертиза поставленного Товара может проводиться Заказчиком своими силами. В случае повторного выявления по результатам экспертизы, предусмотренной настоящим пунктом, нарушений условий настоящего Контракта Заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего Контракта по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации. 

В связи с ненадлежащим исполнением Участником принятых на себя обязательств по Контракту, Заказчик принял решение о расторжении Контракта в одностороннем порядке с ООО «ГАРАНТ». 

СПб ГБСУСО «Психоневрологический интернат № 2» направило в УФАС заявление (вх. № 3474/22 от 08.02.2022) в отношении Участника для включения в реестр недобросовестных поставщиков по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта на поставку овощей и фруктов (извещение № 0372200080821000021). 

Решением от 15.02.2022 № РНП-78-235/22УФАС решило включить сведения в отношении ООО «ГАРАНТ», сведения о лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа: Погребенный Д.Е. в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года. 

Не согласившись с указанным решением УФАС, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности оспариваемого решения, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 6 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в течение пяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2021 N 1078 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила).

Не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, орган контроля (за исключением случаев, предусмотренных подпунктом "е" пункта 9 и подпунктом "г" пункта 10 настоящих Правил), осуществляет проверку информации и документов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя) (пункт 13 Правил).

По результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте "а" настоящего пункта, орган контроля принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр (пункт 13 Правил).

При оценке законности и обоснованности оспариваемого решения Управления необходимо учитывать, что включение в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в соответствующих закупках.

Вместе с тем, реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в статье 1 Закона N 44-ФЗ, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, а, следовательно, защиту государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков). При этом такими действиями (бездействием) нарушаются права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и сроков исполнения контракта, исключается (умаляется) эффективность использования бюджетных средств, обеспечение публичных интересов в рамках соответствующих правоотношений.

Участник, самостоятельно принявший решение об участии в размещении заказа и претендующий на заключение государственного (муниципального) контракта и его надлежащее исполнение, обязан учесть специфику заключения и исполнения контракта и соблюсти все предусмотренные для этого условия. В ином случае для него возникает риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий, в том числе риск принятия уполномоченным органом решения о включении его в реестр недобросовестных поставщиков.

Поэтому при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных и (или) договорных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи, поскольку иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства.

Из материалов дела следует, что 19.04.2021 Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, заключенного с ООО «ГАРАНТ».

Согласно пункту 1.1. Контракта Поставщик обязуется передать в собственность овощи и фрукты (далее - Товар) Заказчику в обусловленный настоящим Контрактом срок, согласно Спецификации (Приложение № 1 к настоящему Контракту) и Техническому заданию (Приложение № 2 к настоящему Контракту), а Заказчик обязуется принять и оплатить Товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

В соответствии с пунктом 1.2 Контракта наименование и количество поставляемого Товара указаны в Спецификации (Приложение № 1 к настоящему Контракту). Функциональные, технические и качественные характеристики Товара установлены в Техническом задании (Приложение № 2 к настоящему Контракту).

Требования к потребительским характеристикам продуктов питания, требования к фасовке/расфасовке, упаковке, маркировке установлены в п. 1 Технического задания. Поставка других видов продуктов питания, а также продуктов питания с показателями качества ниже указанных в пункте 1 Технического задания не допускается (пункт 2 Технического задания).

В нарушение вышеуказанных условий Контракта Участником неоднократно поставлялся Товар, не соответствующий условиям Контракта по качеству.

В связи с ненадлежащим исполнением Участником принятых на себя обязательств по Контракту, Заказчик принял решение о расторжении Контракта в одностороннем порядке с ООО «Гарант».

В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

На Официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено Заказчиком 19.04.2021 в разделе «Дополнительная информация о закупках, контрактах».

Заказчик представил документы и сведения, согласно которым, во исполнение части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, 19.04.2021 он направил решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по адресу электронной почты Участника, указанному в Контракте, а также 20.04.2021 по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу Участника (вручено 30.04.2021).

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно части 14 статьи 95 Закона о контрактной системе Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

На заседании Комиссии УФАС было установлено, что согласно информации, размещенной на Официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в разделе «Информация об исполнении (расторжении) контракта», Контракт расторгнут Заказчиком 28.07.2021.

Решение о расторжении контракта Общество не оспаривалось. 

В данном случае в нарушение условий Контракта Обществом поставлялся Товар, не соответствующий условиям Контракта по качеству. Данные обстоятельства подтверждаются актами о возврате Товара, а также экспертными заключениями со стороны Заказчика.

Вместе с тем, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что Общество принимало меры к исправлению ситуации в случае отказа в приемке товара (заменяло некачественный товар); просрочки поставки товара незначительны, большая часть поставленного товара соответствовала условиям контракта и принималась без замечаний. 

В данном случае, отказ заказчика от исполнения контакта не является достаточным основанием для включения участника в реестр недобросовестных поставщиков без оценки действий поставщика, наличия признаков недобросовестности.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, применяемые государственными органами санкции должны назначаться с учетом характера допущенного нарушения, размера причиненного вреда, наличия и степени вины нарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П). 

При рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении или невключении лица в реестр нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи, поскольку иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства. 

Включение в реестр недобросовестных поставщиков как мера ответственности должно отвечать принципам справедливости, соразмерности, пропорциональности государственного принуждения, характеру совершенного правонарушения.

Таким образом, с учетом представленных в материалы дела доказательств суд апелляционной инстанции полагает, что материалами дела не подтверждается умышленное недобросовестное поведение Общества, направленное на уклонение от исполнения Контракта. 

В данном случае с учетом представленных в материалы дела доказательств, а именно приятие Обществом действий по замене некачественного товара, а так же незначительность просрочки, суд апелляционной инстанции полагает, что применение к Обществу санкции в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года не соответствует законодательству о контрактной системе, учитывая, что действия Общества, направленные на умышленное одностороннее нарушение принципов Закона N 44-ФЗ, не подтверждены.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае включение Общества в реестр недобросовестных поставщиков не может рассматриваться в качестве необходимой меры ответственности. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в случае ненадлежащего исполнения Обществом условий Контракта законодательством о контрактной системе и положениями Контракта предусмотрено применение к Обществу гражданско-правовых санкций в виде взыскания штрафов, пени, убытков, отказа в оплате по Контракту, что является в данном случае достаточной мерой для восстановления нарушенных прав и законных интересов Заказчика.

Учитывая вышеизложенное следует признать, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у Санкт-Петербургского УФАС оснований включения сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с чем суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные Обществом требования, признал недействительным оспариваемое решение Управления, а так же обязал Управление осуществить действия по исключению Общества с из реестра недобросовестных поставщиков.

Нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает правовых и фактических оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Учреждения и отмены решения суда.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29 июня 2022 года по делу №  А56-46949/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургского государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания "Психоневрологический интернат №2" - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

 

Судьи

 

М.И. Денисюк

 А.Б. Семенова