ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44–76–65, факс 44–73–10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-3947/2023

12 октября 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено  12.10.2023.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рубис Е.А., 

судей Белякова Е.Н., Кузьминой С.Г.,

 при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Окский рыбный завод» (ИНН 

<

***>) 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.08.2023 по делу № А43-3947/2023 о введении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Окский рыбный завод» процедуру наблюдения,

 

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Окский рыбный завод» – ФИО2 на основании доверенности от 12.04.2023 сроком действия один год. 

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В Арбитражный суд Нижегородской области 23.03.2023 от ФИО3 поступило заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Окский рыбный завод» (далее – ООО «Окский рыбный завод», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 02.08.2023 Арбитражный суд Нижегородской области признал заявление ФИО3 обоснованным. Ввел в отношении ООО «Окский рыбный завод» процедуру наблюдения. Утвердил временным управляющим ФИО4 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в СРО – 479, адрес для направления почтовой корреспонденции – 119 415, г. Москва, а/я 7), члена Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Союз менеджеров и антикризисных управляющих». Признал требования ФИО3 обоснованными на сумму 20 985 572,27 руб. и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты общества с ограниченной ответственностью «Окский рыбный завод».

ООО «Окский рыбный завод» не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд не учел аффилированность лиц и судебную практику, в связи с чем принял необоснованное определение, чем нарушил права должника.

По мнению заявителя, кредитор подал заявление о признании Общества банкротом, с целью причинить вред репутации должника и его конкурентоспособности, с намерением принудить должника выплатить долг, хотя должник вполне обеспечен ликвидными средствами. Объективных причин считать Общество банкротом не имеется.

Задолженностей по оплате обязательных платежей, по оплате заработной платы сотрудников, выходных пособий и иных платежей, у Должника не имеется, как и не имеется иных кредиторов.

Признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества Должник не отвечает.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО «Окский рыбный завод»  поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных  участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257–262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 2 -4,  7, 33, 45, 48, 49, 62,63,65 71, Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127–ФЗ (далее – Закон о банкротстве),  пунктом 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, в редакции от 26.12.2018), статьями 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав участника процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Нижегородской области 23.03.2023 обратилась ФИО3 с заявлением о признании ООО «Окский рыбный завод» несостоятельным (банкротом).

Требования заявителя основаны на решении Арбитражного суда Нижегородской области от 16.12.2021 по делу №А43-1856/2018, вступившим в законную силу, которым с должника в пользу кредитора взыскано 6 850 000руб. сумму займа, 4 566 041,09 руб. процентов за пользование суммой займа по ставке 15% годовых за период с 01.07.2017 по 09.12.2021, 4 274 000 руб. процентов за пользование суммой займа за период с 25.11.2006 по 31.12.2016, 3 000 000руб. процентов за просрочку возврата займа за период с 01.01.2013 по 30.06.2016, 1 891 716,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2017 по 09.12.2021, 99 812 руб. расходов по госпошлине по иску, 3 000 руб. расходов по госпошлине по заявлению об обеспечении иска. А также решении Арбитражного суда Нижегородской области от 20.10.2022 по делу №А43-24809/2022, вступившим в законную силу, которым с должника в пользу кредитора взыскано 574 274 руб. процентов за пользование суммой займа за период с 10.12.2021 по 01.07.2022, а также 14 485 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Выданы исполнительные листы.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

-  о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

-  об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

-  об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве. Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения

выносится, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

В свою очередь, п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве определены следующие условия: наличие требований заявителя к должнику - юридическому лицу в размере не менее чем триста тысяч рублей и неисполнение указанных требований в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени) не учитываются при определении наличия признаков банкротства.

Как следует из материалов дела и верно установил суд первой инстанции, что задолженность ООО «Окский рыбный завод» перед ФИО3, подтвержденные судебными актами, превышает 300 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование заявителя соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания суда, и необходимости введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Согласно справке от 06.07.2023 №358426/23/52001 выданной Управлением Федеральной службой судебных приставов по Нижегородской области, в рамках исполнительных производств: по ИП №98231/22/52001-ИП от 11.05.2022, остаток задолженности составляет 20 396 964,27 руб., по ИП № 58220/23/52001-ИП от 15.03.2023 остаток задолженности составляет 882 882 руб., по ИП № 311374/22/52001-ИП от 12.12.2022 остаток задолженности составляет 588 759 руб.

Суд первой инстанции  пришел к верному выводу о том, что в реестр требований кредиторов подлежат включению требования заявителя в сумме 20 985 572,27 руб.

Рассмотрев в вопрос о понижении очередности судом первой инстанции верно установлено следующее.

В соответствии с п. 9 обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц» очередность удовлетворения требования контролирующего должника лица о возврате займа, предоставленного в начальный период осуществления должником предпринимательской деятельности, может быть понижена, если не установлено иных целей выбора такой модели финансирования, кроме как перераспределение риска на случай банкротства.

Суд первой инстанции верно принял во внимание, что право требования ФИО3 к ООО «Окский рыбный завод» возникли на основании договоров займа, заключенных в 2006 году между ООО «Окский рыбный завод» и другим участником общества ФИО5 ФИО3 приобретены права требования ФИО5 к ООО «Окский рыбный завод» на основании договоров уступки прав требований.

Денежные средства, полученные от ФИО6, заявителем были приобретены основные средства, в подтверждении чего представлены свидетельства о государственной регистрации от 17.04.2007.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии основании для понижения очередности удовлетворения требований.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Согласно абзацу 8 статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

При этом под денежным обязательством, согласно абзацу 4 статьи 2 Закона о банкротстве, понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Положениями абзаца второго пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве предусмотрено, что для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Между тем, требования заявителя вытекает из гражданско-правовой сделки, а потому оснований для отказа во введении процедуры наблюдения суд правомерно не устанавил.

В реестр требований кредиторов подлежат включению требования заявителя в сумме 20 985 572,27 руб., подлежащие удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты должника.

В апелляционной жалобе должник указывает на наличие ликвидного имущества, отсутствие задолженности по обязательным платежам, по оплате заработной платы сотрудников и иных платежей, отсутствие иных кредиторов.

Обязательства должником перед кредитором не исполнены в течение трех месяцев с момента наступления даты их исполнения, сумма кредиторской задолженности в совокупности превышает триста тысяч рублей. Исходя из этого, у должника имеются признаки несостоятельности (банкротства). 

При этом наличие у должника имущества само по себе не свидетельствует о его платежеспособности. Задолженность не погашена.

Доводы о том, что задолженность общества образовалась вследствие действий учредителя, правового значения не имеют.

В апелляционной жалобе должник приводит доводы о том, что на сегодняшний день задолженность перед ФИО3 исполняется частично, общество имеет возможность погасить долг.

Учитывая, что обязательство должника перед кредитором является денежным, кредитором соблюдены требования статьи 4 Закона о банкротстве, доказательства исполнения должником указанного обязательства суду не представлены, судом первой инстанции законно и обоснованно требование включено в реестр.

Согласно абзацу 3 пункта 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства. В случае несогласия с такими действиями управляющего (реестродержателя) участвующие в деле лица вправе обжаловать их в суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Следовательно, в случае частичного погашения должником задолженности перед кредитором после введения процедуры наблюдения временный управляющий вносит в реестр сведения о погашении требований в указанной части.

Поскольку требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания суда, суд правомерно ввел в отношении должника процедуру наблюдения для проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, включил в реестр требований кредиторов сумму задолженности и верно установил очередность удовлетворения требований кредиторов.

Представленная Саморегулируемой организацией арбитражных управляющих «Союз менеджеров и антикризисных управляющих» кандидатура ФИО4 соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

В порядке статьи 45 Закона о банкротстве суд правомерно утвердил представленную кандидатуру ФИО4.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными по приведенным выше основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил заявление кредитора и ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.  Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.08.2023 по делу № А43-3947/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Окский рыбный завод» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

 

Судьи

Е.Н. Беляков

 

С.Г. Кузьмина