АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru,  е-mail: info@komi.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-19/2020

02 марта 2020 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2020 года, 

полный текст решения изготовлен 02 марта 2020 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Босова А. Е., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Флагман» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к муниципальному образованию городского округа «Воркута» в лице

- Администрации муниципального образования городского округа «Воркута»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

- Комитета по управлению муниципальным имуществом

Администрации муниципального образования городского округа «Воркута»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

- Управления городского хозяйства и благоустройства

Администрации муниципального образования городского округа «Воркута»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и пеней,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований

относительно предмета спора, —

общество с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Флагман» (далее — Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному образованию городского округа «Воркута» в лице Администрации муниципального образования городского округа «Воркута», а также её Комитета по управлению муниципальным имуществом и Управления городского хозяйства и благоустройства (далее — Администрация, Комитет и Управление) о взыскании 21 945 610 рублей 54 копеек задолженности по оплате услуг по отоплению, поставленных в пустующее муниципальное жильё по 35 договорам управления за период с 01.04.2018 по 30.06.2019, а также 401 141 рубля 59 копеек пеней за период с 27.07.2019 по 09.12.2019 (с последующим начислением их начислением с 10.12.2019 по день вынесения решения). 

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 13.01.2020 по делу                         № А29-16929/2019 требования Общества о взыскании с ответчика задолженности по оплате услуг по отоплению, поставленных в пустующее муниципальное жильё, расположенное по адресам: 

<

...> (№ ФЛ-2018/27 от 01.04.2018), д. 4 (№ ФЛ-2018/28 от 01.04.2018) за период с 01.04.2018 по 30.06.2019, выделены в отдельное производство с присвоением номераА29-19/2020.

На основании определения от 15.01.2020 исковое заявление приняток производству и назначено к рассмотрению на 25.05.2020 (с возможность безотлагательного перехода к судебному разбирательству); к участию в делев качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» (далее — Теплоснабжающая организация), которое не обеспечило мотивированный отзыв на иск.

Заявлением от 03.02.2020 № 10/02 Общество уточнило требования и просит взыскать с Комитета 2 279 564 рубля 15 копеек долга и 40 373 рубля 78 копеек пеней за период с 18.10.2019 по 09.12.2019 (с последующим их начислением с 10.12.2019 по день вынесения решения). Уточнение не противоречит закону и нарушает права иных лиц, поэтому оно принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В отзыве от 20.02.2020 № 03-305 Комитет подтвердил право муниципальной собственности на спорные квартиры за исключением квартир в доме № 3 по ул. Народной: 113 (заселена до 25.05.2019, а с 26.08.2019 перешлав частную собственность и пустовала до окончания спорного периода), 52 (закреплена в спорный период за осуждённым), 11 (заселена весь спорный период), 17 (заселена до 21.06.2018).

По мнению Управления и Администрации, изложенных в идентичных  отзывах от 18.02.2020, надлежащим ответчиком по иску является Комитет. Ответчики также подтвердили доводы Комитета о жилых помещениях, которые в спорный период не являлись пустующими.

В заседание, назначенное на 25.02.2020, представители участвующих в деле лиц не явились, поэтому, основываясь на части 4 статьи 137 и части 5 статьи 156 АПК РФ, суд перешёл к разбирательству дела по существу.

Собственники жилых и нежилых помещений, находящихсяв казне муниципального образования городского округа «Воркута» и Общество (управляющая организация) 01.04.2018 заключили типовые договоры управления многоквартирными домами по ул. Народной, д. 3 (№ ФЛ-2018/27) и д. 4 (№ ФЛ-2018/28).

Порядок осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом согласован сторонами в разделах 4 договоров. Основные характеристики домов и границы эксплуатационной ответственности управляющей организации при исполнении договоров приведены в приложениях 3. Состав общего имущества МКД и его техническое состояние указаны в приложения 4 (пункты 1.2 и 1.3). Плата за содержание и ремонт жилого помещения для каждого собственника помещения и иного потребителя определяется ежемесячно исходя из размера платы и размера общей площади принадлежащего (занимаемого) собственникоми иным потребителем помещения и вносится до последнего числа месяца, следующего за расчётным (пункты 6.1.3 и 6.3.5).

В период с апреля 2018 года по июнь 2019 года Общество осуществляло обслуживание названных домов и несло затраты на жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем предъявило ответчику к оплате счета на централизованное отопление в отношении пустующих квартир: № 7, 11, 17, 34, 52, 55, 62, 82, 97, 102, 105, 113 (ул. Народная, д. 3) и квартир № 1, 3, 6, 7, 8, 9, 10, 12, 14, 16, 17, 18, 19, 20, 24, 26, 27, 30, 31, 33, 34, 35, 36, 37, 39, 41, 42, 43, 44, 46, 47, 48, 50, 51, 53, 55, 57, 58, 61, 63, 65, 67, 68, 69 (ул. Народная, д. 4). 

По уточнённому расчёту истца, задолженность ответчика в спорный период составила 2 279 564 рубля 15 копеек.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, в том числе после направления ему претензии от 11.10.2019 № 21/10, послужило Обществу основанием для обращения в суд.  

При рассмотрении иска и оценке заявленных доводов суд исходил из законоположений, закреплённых в статьях 210, 249, пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36, статьях 153, 158, 161, частях 6.2 и 7 статьи 155, частях 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункте 28 Правил содержания общего имуществав многоквартирном доме (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491), пунктах 4 и 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещенийв многоквартирных домах и жилых домов (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354), пункте 4 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоровс ресурсоснабжающими организациями (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124) и пришёл к выводу, что Общество является лицом, обязанным обеспечить дом необходимыми коммунальными ресурсами, при этом бремя содержания имущества несёт его собственник, а каждый участник долевой собственности обязан соразмерносо своей долей участвовать в уплате налогов, сборов, иных платежей по общему имуществу и в издержках по его содержанию и сохранению.

Расчёт платы поставленного ресурса произведён истцом исходя из площади принадлежащего ответчику недвижимого имущества с применением нормативов и тарифов, утверждённых приказами Службы Республики Коми по тарифам. При проверке расчёта долга суд признал механизм определения стоимости поставленной тепловой энергии верным.

В отсутствие доказательств того, что качество и (или) объём поставленного теплового ресурса не соответствует установленным нормативам и требованиям, отказ от его оплаты является неправомерным. 

Поверив обоснованность возражений ответчика и принадлежность спорных жилых помещений муниципальному образованию городского округа «Воркута» в спорный период, суд установил, что при расчёте долга истец учёл моменты входа и выхода из собственности ответчика квартир 17 и 113 дома 3 по ул. Народной.

Согласно уточнённому расчёту, требования в отношении квартиры 11 дома 3 не заявлялись.

«Закрепление» квартиры 52 в доме 3 по ул. Народной за осуждённымне подтверждено документально: ответчиком не указаны ни фамилия этого гражданина, ни основание такого «закрепления». Если квартира переданапо договору социального найма лицу, отбывающему наказание в местах лишения свободы, и если при этом, как в настоящем случае, отсутствуют доказательства проживания в этой квартире в спорный период иных лиц (членов семьи), то такая квартира является незаселённой (пустующей), поэтому собственник обязан оплачивать коммунальные услуги. 

Решением Совета МО ГО «Воркута» от 06.06.2018 полномочия по несению расходов на содержание и коммунальные услуги муниципального фонда переданы Комитету, который с 07.06.2018 является финансово-распорядительным органомв отношении бюджетных средств, предусмотренных на цели возмещения затрат на жилищно-коммунальные услуги организациям, осуществляющим содержание пустующего муниципального фонда и выступает как представитель публично-правового образования. Следовательно, Комитет является надлежащим ответчиком по иску (статья 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 125 Кодекса, пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации»).

Приняв во внимание изложенное и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 АПК РФ, арбитражный суд признал их удовлетворяющими критериям относимости, допустимости и достоверности и пришёл к выводу о том, что в своей совокупности они с надлежащей достаточностью подтверждают наличие на стороне Комитета заявленного ко взысканию долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании пеней в сумме 40 373 рублей 78 копейки пеней за период с 18.10.2019 по 09.12.2019 и далее, по день рассмотрения дела в суде.

Факт нарушения сроков оплаты оказанных услуг установлен судом и подтверждается материалами дела, поэтому требование о привлечении ответчика к имущественной ответственности правомерно.

Вместе с тем, по информации Банка России, в настоящее время (на момент вынесения решения) действует ключевая ставка в размере 6% годовых. 

Пересчитав сумму пеней с учётом действующей ключевой ставки и по день вынесения решения (25.02.2020), суд счёл, что требования истца в части пеней подлежат частичному удовлетворению, а именно в сумме 107 445 рублей 86 копеек. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить частично. 

2.Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Флагман» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 2 279 564 рубля 15 копеек задолженности и 107 445 рублей 86 копеек пеней. В удовлетворении требований в остальной части отказать. Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

3.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Флагман» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 24 рубля государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.

4.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А. Е. Босов