АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-48200/2019

город Нижний Новгород                                                                                     17 марта 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Санинского Романа Александровича (шифр дела в офисе судьи 29-89)

при ведении протокола заседания помощником судьи Ахметовой Л.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью Топливная компания "ЕврОйл" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Нижний Новгород, 

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Коломасовский" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Республика Мордовия, Ковылкинский район, село Мордовское Коломасово, 

о взыскании неустойки, процентов за пользование коммерческим кредитом,

без участия представителей,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью Топливная компания "ЕврОйл" с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Коломасовский" о взыскании 77167 рублей 20 копеек долга за поставленный товар по договору поставки №119 от 06.08.2019, 23538 рублей 62 копеек неустойки за период с 15.10.2019 по 01.01.2020, 39231 рубля 05 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 15.10.2019 по 01.01.2020, а также 30000 рублей расходов на представителя.

В ходе рассмотрения дела судом принято к рассмотрению ходатайство истца об отказе от иска в части и ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым истец отказывается от иска о взыскании основного долга и просит взыскать с ответчика 14278 рублей 56 копеек неустойки за период с 15.10.2019 по 22.11.2019, 23797 рублей 61 копейку процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 15.10.2019 по 22.11.2019, а также 30000 рублей расходов на представителя. 

Стороны явку представителей в суд не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Истец представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и почтовые квитанции об отправке копии уточнения в адрес покупателя.

От ответчика в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором общество также указало, что представленных доказательств достаточно для рассмотрения дела по существу. В отзыве и дополнении к нему ответчик оспаривает заявленные требования, указав, что основной долг погашен. Из отзыва следует, что договор № 119 от 06.08.2019 является незаключенным, неокончательным и спорным до настоящего времени. Договор получен заказчиком по электронной почте, подписан не директором, является примерным, требует доработки. Эту информацию поставщик знал с устного согласования по телефону. Договор имеет юридическую силу при условии последующего обмена оригиналами договора и УПД. Задержка оплаты товара на 10 дней произошла из-за невыполнения поставщиком п.2.1 договора в связи с проведением дополнительной экспертизы, так как при принятии товара не оказалось сертификата качества. Директор истца знал, что в период последней поставки директор ответчика болел и не мог оперативно решить вопрос оплаты товара. Также общество оспорило размер расходов на представителя, полагая, что их взыскание носит коммерческий интерес, расходы не связаны с фактическими затратами, они завышены. Кроме того, общество просит снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее несоразмерностью последствиям неисполнения ответчиком обязательств.

Рассмотрев ходатайство истца о частичном отказе от иска, суд удовлетворяет его в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.   

Отказ от иска в части взыскания 77167 рублей 20 копеек долга судом принимается, так как не противоречит закону и иным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, 06.08.2019 между ООО Топливная компания "ЕврОйл" (поставщик) и ООО "Коломасовский" (покупатель) подписан договор поставки №119, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить (передать) в собственность покупателя, а покупатель - оплатить и принять нефтепродуктов, указанные в приложении к договору, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Наименование (ассортимент) продукции, количество, срок поставки и условия оплаты, а также способ доставки определяется согласно приложениям к договору и сопоставляемым на каждую отдельную партию поставки.

В приложении к договору стороны согласовали наименование товара, количество и его стоимость, а также срок и порядок поставки и оплаты товара (л.д.68). 

Согласно пункту 2 приложения по поставке товара по спорной накладной стороны согласовали отсрочку платежа до 14.10.2019. 

Пунктом 4.8 договора предусмотрено, что поставляемый по договору товар считается поставленным на условиях коммерческого кредита. Цена поставляемого товара является суммой; датой предоставления коммерческого кредита считается дата передачи товара покупателю согласно УПД. Размер процентов за пользование коммерческим кредитом составляет 0,5% в день от суммы коммерческого кредита.

Покупателю предоставляется льготный период, в течение которого проценты за пользование коммерческим кредитом не начисляются. Льготный период определяется сроком отсрочки платежа в соответствии с приложением к договору.

Согласно пункту 6.2 договора за просрочку оплаты стоимости продукции с покупателя взимаются пени в размере 0,3% от неоплаченной суммы за каждые сутки задержки на основании письменной претензии поставщика.

Во исполнение условий договора поставщик осуществил поставку товара на сумму 317167 рублей 20 копеек, что отражено в УПД от 07.10.2019 (л.д.12).

Платежными поручениями №297 от 07.10.2019 на сумму 140000 рублей, №322 от 21.10.2019 на сумму 50000 рублей, №351 от 11.11.2019 на сумму 50000 рублей, №368 от 22.11.2019 на сумму 77167 рублей.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Рассмотрев представленные в дело документы, суд находит требования подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

В силу статей 506, 516 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

По правилам статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Факт поставки товара подтверждается представленным в дело УПД, содержащим подпись лица, получившего товар, скрепленным печатью ответчика; подтвержден последним в отзыве.

Согласно позиции ответчика поставка осуществлена вне договора. Представленный истцом в дело договор не является заключенным, так как директором ООО "Коломасовски" не подписывался, его условия окончательно не согласованы, договор требует доработки, получен заказчиком по электронной почте. В свою очередь ответчик представил свой экземпляр договора с подлежащими внесению в него исправлениями.

Между тем представленный истцом в материалы дела договор содержит подпись директора ответчика и печать ООО "Коломасовский". О фальсификации данного документа не заявлено. 

Договор № 119 от 06.08.2019, заключенный на иных согласованных сторонами условиях, в материалы дела не представлен.

Кроме того, в подписанной директором покупателя товарной накладной от 07.10.2019 имеется ссылка на договор поставки № 119 от 06.08.2019. Аналогичная ссылка есть и в назначении платежа в платежных документах ответчика при оплате товара (л.д.13-14).

Из представленных документов следует, что ответчик исполнял обязательства по следке на основании оспариваемого договора.

Даже если предположить, что подпись в представленном истцом договоре проставлена не самим директором покупателя, то поведение законного представителя ответчика свидетельствует о том, что изложенные в договоре поставки условия фактически одобрены директором общества. 

Законодатель и сложившаяся судебная практика не допускают попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким, в частности, является поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны.

При таких обстоятельствах суд приходит в выводу, что поставка товара совершена на условиях заключенного между сторонами договора № 119 от 06.08.2019.

Ответчик, указывая на непредставление ему сертификатов качества на топливо, доказательств заявления возражений истцу относительно этого в установленный в договоре срок не заявил, доказательств поставки некачественного товара и проведения дополнительной экспертизы на представил. 

В силу статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса РФ).

Договором поставки предусмотрено, что за просрочку оплаты стоимости продукции с покупателя взимаются пени в размере 0,3% от неоплаченной суммы за каждые сутки задержки на основании письменной претензии поставщика (пункт 6.2 договора).

Согласно расчету истца за период с 15.10.2019 по 01.01.2020 размер неустойки составляет 14278 рублей 56 копеек.

Расчет проверен судом и признан арифметически верным.

Ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств уплаты пеней в материалы дела не представил.

Поскольку ответчик обязательство по оплате полученного от истца товара надлежащим образом не исполнил, доказательств погашения неустойки на момент рассмотрения спора не представил, требование о ее взыскании заявлено правомерно.

ООО "Коломасовский" заявило о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно положениям пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства.

В рамках рассматриваемого спора, учитывая ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки, отсутствие в материалах дела доказательств относительно того, какие последствия имел факт просрочки оплаты, значительного размера неустойки (пени рассчитаны исходя из 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки), необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и что рассчитанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям противоправного поведения ответчика, суд снижает размер начисленной неустойки до 4759 рублей 52 копеек - исходя 0,1% за каждый день просрочки.

Доказательств обоснованности снижения неустойки в большем размере, чем установлено судом, ответчиком в материалы дела не представлено.

Также истцом заявлено требование о взыскании 23797 рублей 61 копейки процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 15.10.2019 по 22.11.2019.

Согласно статье 823 Гражданского кодекса РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Из смысла данной нормы права следует, что условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре поставки.

Договором №119 от 06.08.2019 установлено, что поставляемый по договору товар считается поставленным на условиях коммерческого кредита. Размер процентов за пользование коммерческим кредитом составляет 0,5% в день от суммы коммерческого кредита. Покупателю предоставляется льготный период, в течение которого проценты за пользование коммерческим кредитом не начисляются. Льготный период определяется сроком отсрочки платежа в соответствии с приложением к договору (пункт 4.8).

Оценив условия договора и представленные в суд доказательства, суд считает согласованными сторонами в договоре № 119 от 06.08.2019 условия о предоставлении коммерческого кредита.

Представленный в дело расчет процентов за спорный период также проверен судом и признан верным.

Так как доказательств уплаты процентов ответчиком суду не представлено, с ООО "Коломасовский" в пользу ООО "Топливная компания "ЕврОйл" подлежит взысканию 23797 рублей 61 копейка процентов в порядке статьи 823 ГК РФ.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 30000 рублей расходов на представителя.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам (входящим в состав судебных расходов), связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). 

В соответствии с частью 2 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Для подтверждения факта и размера понесенных расходов на представителя к заявлению приложены заключенный между истцом и ФИО1 договор на оказание юридических услуг от 01.11.2019, акт выполненных юридических услуг от 04.12.2019, акт приема-передачи денежных средств от 01.11.2019 в размере 30000 рублей, расходный кассовый ордер №2 от 01.11.2019 на сумму 30000 рублей, трудовая книжка на имя ФИО2

С учетом сложности дела, объема выполненной представителем истца работы (составление искового заявления, претензии и ходатайств по делу), суд считает разумным размер расходов на представителя в сумме 30000 рублей.

При определении разумности размера заявленных требований суд учитывает, что согласно инструкции о порядке определения размера гонорара при заключении соглашений об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам, утвержденной решением совета Палаты адвокатов Нижегородской области от 10.01.2018, стоимость составления сложных правовых документов составляет от 15000 рублей; составление правовых документов, не требующих изучения судебной практики – не менее 7500 рублей, представление интересов в суде первой, апелляционной инстанции – не менее 15000 рублей в день.

При таких обстоятельствах суд не усматривает чрезмерности заявленных истцом судебных расходов. 

Расходы по госпошлине на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ взыскиваются с ответчика в пользу истца. 

При этом судебные расходы относятся на ответчика без учета снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

С учетом погашения ответчиком задолженности после обращения истца настоящим иском в суд (иск поступил в суд 19.11.2019) расходы по госпошлине на сумму основного долга (составляют 3086 рублей 69 копеек) и на сумму процентов и пеней без учета их снижения (составляют 2000 рублей) относятся на ответчика. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5086 рублей 69 копеек (3086 рублей 69 копеек + 2000 рублей) расходов по госпошлине.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 14395 рублей возвращается истцу в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью Топливная компания "ЕврОйл", г.Нижний Новгород, от иска в части взыскания 77167 рублей 20 копеек долга и производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Коломасовский" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Республика Мордовия, Ковылкинский район, село Мордовское Коломасово, в пользу общества с ограниченной ответственностью Топливная компания "ЕврОйл" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

<

...> рублей 52 копеек неустойки, 23797 рублей 61 копейку процентов за пользование коммерческим кредитом, 30000 рублей расходов на представителя, а также 5086 рублей 69 копеек расходов по госпошлине. 

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Топливная компания "ЕврОйл" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Нижний Новгород, из федерального бюджета Российской Федерации 14395 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №192 от 08.05.2019.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, а также в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно явилось предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                          Р.А. Санинский