ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-93565/23

г. Москва

15 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Профитстрой» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 сентября 2023 года

по делу № А40-93565/23, принятое судьей В.А. Лаптевым, 

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 

(ИНН: 

<

***> , ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Профитстрой» 

(ИНН: 

<

***> , ОГРН: 

<

***>)

о расторжении договора и взыскании штрафа

 

при участии в судебном заседании: 

от истца                    ФИО2 по доверенности от 31.05.2021,

от ответчика                        ФИО3 по доверенности от 14.03.2022. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги»                              (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы                      с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Профитстрой» (далее – ООО «Профитстрой», ответчик) о расторжении договора от 18.05.2022 № 491/ОКЭ-ТЭ/22/2/1 об оказании услуг и о взыскании штрафа в размере 109 548 рублей. 

Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.09.2023 исковые требования удовлетворены в заявленном размере, учитывая доказанность факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по заключенному между сторонами договору. 

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение им услуг по договору, на несоразмерность взыскиваемой с него неустойки последствиям нарушенных им обязательств. 

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 08.11.2023 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам представленного им отзыва в порядке ст. 262 АПК РФ. 

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2023 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между истцом и ответчиком 18 мая 2022 года был заключен договор № 491/ОКЭ-ТЭ/22/2/1 оказания услуг (далее – договор), по условиям которого истец поручает, а ответчик принимает на себя обязательства оказания услуг по уборке зданий и помещений структурных подразделений Московской дирекции по энергообеспечению – структурного подразделения Трансэнерго – филиала ОАО «РЖД» в 2022-2024 гг. (далее – услуги).

В соответствии с п. 4.1.2. договора ответчик взял на себя обязательства оказать услуги в соответствии с требованиями договора собственными силами и передать истцу их результаты в предусмотренные договором сроки. Результаты услуг должны отвечать требованиям, указанным в техническом задании, а также подтверждены техническими актами.

Согласно п. 4.1.3. договора после оказания услуг ответчик обязался представить представителям заказчика, в лице начальников структурных подразделений Московской дирекции по энергообеспечению документацию, подтверждающую оказание услуг по каждому объекту, а также акты об оказанных услугах.

Вопреки обязательству по договору ответчик не приступил к оказанию услуги по договору.

Согласно п. 4.1.5. договора в течение суток не проинформировал истца об обстоятельствах, которые создают невозможность оказания услуг, и ответчик не приостанавливал оказание услуг до получения письменных указаний от заказчика.

В связи с указанными обстоятельствами истец направил ответчику претензию от 11 ноября 2022 года № ИСХ-7936/МОСК НТЭ о нарушении обязательств по договору (почтовое отправление № EE038960943RU, которое не было получено ответчиком, что подтверждается отчетом об отслеживании Почты России.

Длительное неисполнение ответчиком обязательств, указанных в п. 1.1 договора, не дает основания полагать, что исполнение со стороны ответчика когда-либо будет иметь место

В адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора                                          от 20 февраля 2023 года № ИСХ-1310/МОСК НТЭ, которая была отправлена как на электронную почту ответчика, указанную в разделе 14                                                Договора – «alexkultura@mail.ru», а также посредством курьерского отправления – РПО № ED273992727RU.

Поскольку претензионные требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по   заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или   осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из позиции п. 1 и 23 постановление Пленума Верховного Суда РФ                    от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»                  в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от совершения определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

При этом следует иметь в виду, что исчерпывающий перечень действий, совершение которых либо воздержание от совершения которых может быть предметом обязательства, статьей 307 ГК РФ не установлен.

По смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п. 1 ст. 425 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 450.1 ГК РФ предусмотрено, что договор прекращается с момента получения уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Пунктом 2 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В данном случае неисполнение ответчиком обязательств по оказанию услуг в установленный договором срок, является существенным нарушением условий договора, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере                         109 548 рублей. 

В соответствии с п. 1.2 договора, содержание и требования к услугам, а также их объем, периодичность изложены в техническом задании (приложение № 1 к договору), требования к качеству оказываемых услуг (приложение № 2 к договору).

При этом с июня 2022 года по февраль 2023 года услуги ответчиком не были оказаны ни по одному из объектов.

В соответствии с п. 7.4 договора, в случае ненадлежащего выполнения ответчиком условий договора, несоответствия результатов услуг обусловленным сторонами требованиям в отчетном периоде ответчик обязан уплатить истцу штраф в размере 1% от цены договора. В случае возникновения при этом у истца каких-либо убытков ответчик обязан возместить такие убытки в полном объеме.

Штраф за ненадлежащее выполнение ответчиком условий настоящего договора, несоответствия результатов услуг, обусловленным сторонами требованиям в отчетном периоде составляет 109 548 рублей. 

Таким образом, общая сумма штрафа по договору составляет 109 548 рублей. 

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, исходя из доказанности заявленных истцом обстоятельств совокупностью представленных в материалы дела доказательств, то исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере. 

Доводы заявителя жалобы о том, что каких-либо доказательств, подтверждающих ненадлежащее оказание услуг со стороны ответчика, в материалы дела не представлено подлежат отклонению исходя из следующего. 

Так, ответчик обязан был оказывать услуги по уборке зданий тяговых подстанций структурных подразделений дирекции со 02 июня 2022 года. При этом, услуги ответчиком так и не были оказаны, о чем истцом в адрес ответчика были направлены письма 05 июля 2022 года № исх-517, от 05 июля 2022 года № б/н, в адрес ответчика указанные обращения о неоказании услуг по уборке направлялись посредством электронной почты по адресу электронной почты, указанной в разделе                                    14 договора – «alexkultura@mail.ru».

В дальнейшем в адрес ответчика было направлено письмо от 25 июля 2022 года № 5144/МОСК НТЭ, указанное обращение было получено ответчиком, что подтверждается отчетом о доставке. В последующем, ОАО «РЖД» в адрес ответчика направляло письмо от 01 сентября 2022 года № ИСХ-6001/МОСК НТЭ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 10714074049076. В связи с тем, что ответчик продолжал нарушать условия договора и не оказывать услуги по уборке структурных подразделений дирекции в адрес ответчика было направлено письмо от 11 ноября 2022 года № исх- 7935/МОСК НТЭ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № EE038960943RU. При этом ответчик свои обязательства по договору не исполнил. Таким образом ОАО «РЖД» на протяжении с июля 2022 года по ноябрь 2022 года уведомляло ответчика о неисполнении с его стороны обязательств по договору. 

В нарушение положения подпункта 4.1.18 договора ответчик не представил на утверждение заказчику графика оказания услуг по всем объектам, указанным в договоре, а именно зданий тяговых подстанций Тульской дистанции               электроснабжения – структурного подразделения Московской дирекции по                                                    энергообеспечению – структурного подразделения Трансэнерго – филиала                       ОАО «РЖД», а также зданий тяговых подстанций Орловской дистанции                                 электроснабжения – структурного подразделения Московской дирекции по энергообеспечению – структурного подразделения Трансэнерго – филиала                             ОАО «РЖД», а также зданий отрудников Тульского линейного отдела Московской        дирекции по энергообеспечению – структурного подразделения Трансэнерго – филиала ОАО «РЖД».

Следовательно, вопреки позиции заявителя по апелляционной жалобе,                                  без согласования с истцом указанного графика оказания услуг, ответчик не мог обеспечить доступ в здания тяговых подстанций, а следовательно, оказывать услуги по уборке указанных структурных подразделений Дирекции. Также в нарушении положения пункта 4.1.3. договора в адрес истца не поступала документация, подтверждающая оказание услуг по уборке по каждому объекту; в нарушении положения пункта 4.1.10 договора ответчик не предоставлял в адрес истца письменный отчет с указанием полноты выплат работникам в соответствии с отработанным количеством времени.

Кроме того, в опровержение доводов искового заявления, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик также не представил каких-либо доказательств надлежащего оказания услуг по уборке структурных подразделений     Дирекции.

Ответчик в своей апелляционной жалобе указывает на то обстоятельств, что договор уже якобы расторгнут в рамках статьи 782 ГК РФ, ссылаясь на уведомление о расторжении договора от 04 июля 2023 года. 

Однако исковое заявление поступило в суд 25.04.2023 согласно штампу канцелярии суда, тогда как уведомление о расторжении договора ответчиком направлено лишь 04.07.2023, то есть, после подачи искового заявления.

Таким образом, рассматриваемый договор на момент вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу не был расторгнут. 

Довод апелляционной жалобы ответчика о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера взысканной неустойки, не принимается апелляционным судом. Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.

Исходя из разъяснений п. 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возложено на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При вступлении в правоотношения с истцом ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, указывая на необходимость снижения размера неустойки, каких-либо доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2023 года по делу № А40-93565/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                        М.С. Кораблева

Судьи:                                                                                                         Б.П. Гармаев

 

В.Я. Гончаров 

 

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.