ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-102454/2021

12 апреля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   06 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 апреля 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.,

судей Богдановской Г.Н., Полубехиной Н.С.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

 

при участии:  

от истца: представитель ФИО2, на основании доверенности от 05.11.2022,

от ответчика: представитель ФИО3, на основании доверенности от 07.08.2022, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-1704/2023) общества с ограниченной ответственностью «Стройвысотрегион» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2022 по делу № А56-102454/2021 (судья Карманова Е.О.), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Пожответ»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Стройвысотрегион»

о взыскании и по встречному иску о взыскании,   

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Централизированные противопожарные услуги» (далее – истец, ООО «ЦПУ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройвысотрегион» (далее – ответчик, ООО «СВР») о взыскании задолженности по договору от 17.02.2021 № 114/60КНБ/2019 в размере 850 000 руб.

Определением от 31.01.2022, к производству суда принято встречное исковое заявление ответчика о взыскании 850 000 руб. суммы неотработанного аванса, 250 000 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, начисленной за период с 17.03.2021 по 24.05.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.06.2021 по 30.11.2021 в размере 25 220 руб. 54 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых начиная с 01.12.2021 по день фактической уплаты долга.

 Согласно сведениям о юридическом лице, 09.03.2022 в Единый государственный реестр юридических лиц, внесены сведения о переименовании общества с ограниченной ответственностью «Централизированные противопожарные услуги» на общество с ограниченной ответственностью «Пожответ».

В судебном заседании 13.07.2022, в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации внесены изменения в наименование истца.

Решением от 24.11.2022 с ответчика в пользу истца взыскано 850 000 руб. задолженности по договору от 17.02.2021 № 114/60КПБ/2019, 20 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении встречного иска отказано.

 Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречные исковые требования удовлетворить, считая решение незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, при  неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика заявил ходатайство об истребовании из ФКП «УЗКС МО РФ» и ФТУЦ «ГВСУ  по  специальным  объектам» и 103 отдела ГАСН следующим доказательств, а именно: сопроводительное письмо, извещение об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства от 16.11.2021, в соответствии с которым переданы документы в адрес 103 отдела ГАСН, а так же копии переданных документов, в том числе положительное заключение государственной экспертизы (корректировка проекта в части СТУ), откорректированный раздел проектной документации том 9.1. «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности», расчет (расчетное обоснование) пожарного риска по объекту: «Здание инвентарный № 29 и часть здания инвентарный № 31 военного городка № 60», расположенные по адресам: 

<

...>. К.2, лит.Б, 

<

...>, лит.А, по Государственному контракту от 05.12.2018 г. №1820187378382554164000000 (шифр объекта 60/КНБ) (контракт №1812-13-СМР (СУБ) от 18.12.2018 между ООО «Стройвысотрегион» и ФГУП «ГВСУ по специальным объектам»), с указанием сведений о наименовании организации, которой выполнен раздел проектной документации том 9.1. «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности», расчет (расчетное обоснование) пожарного риска по указанному объекту.

На основании пункта 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

В данном случае сторона заявила ходатайство об истребовании, доказательств, не направленных на установление юридически значимых для дела обстоятельств, поскольку имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для вынесения законного и обоснованного решения, в связи с чем, правовые основания для его удовлетворения отсутствуют.

Также истцом и ответчиком заявлено ходатайство о назначении экспертизы в целях установления стоимости выполненных работ по договору.

Истец просил поставить перед экспертом следующий вопрос:

Какова стоимость следующих выполненных работ по договору №114/60КПБ/2019 от 17.02.2021: разработка специальных технический условий, содержащих требования пожарной безопасности, отражающие специфику обеспечения пожарной безопасности и содержащие комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности Объекта (далее - СТУ); расчет (отчет) об оценке пожарного риска; проведение пожарного аудита с составлением соответствующего отчета; согласование СТУ по объекту в уполномоченном органе МЧС России (получение положительного письма о согласовании СТУ по объекту) для объекта защиты (здание инвентарный номер № 29 и часть здания инвентарный № 31 военного городка № 60), расположенного по адресу: 

<

...>, лит. Б, 

<

...>, лит. А?

Ответчик просил поставить перед экспертом следующий вопрос: Определить стоимость работ по подготовке документа «Специальные технические условия» по обеспечению пожарной безопасности «Здание инвентарный № 29 и часть здания инвентарный № 31 военного городка № 60», расположенных по адресам: Санкт-Петербург, Лесной 

<

...>, лит.Б, Санкт-Петербург, Боткинская ул., д. 17, лит.А, подготовленного ООО «ЦПУ» в рамках Договора №114/60КНБ/2019 от 17.02.2021, заключенного с ООО «СВР», с учетом согласования СТУ в МЧС России и с учетом общей стоимости работ, установленной договором?

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство истца и ответчика о назначении экспертизы в связи с отсутствием оснований для их удовлетворения.

Более того, соответствующее ходатайство, о назначении экспертизы, не было заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «ЦПУ» (исполнитель) и ООО «СВР» (заказчик) 17.02.2021 заключен договор № 114/60КНБ/2019 (в редакции дополнительного соглашения от 26.03.2021 № 1) (далее - договор) на выполнение работ по разработке специальных технических условий, расчета пожарного риска и согласовании в МЧС России и Минстрое РФ, корректировки раздела № 9 проектной документации «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» для объекта защиты (здание инвентарный № 29 и часть здания инвентарный № 31 военного городка № 60), расположенного по адресу: 

<

...>, лит. Б; 

<

...>, лит. А.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ по настоящему договору составила 2 500 000 руб.

В соответствии с разделом 1 договора работа производится в два этапа. На первом этапе исполнитель берет на себя обязательства по выполнению следующих работ (далее - работы): разработка специальных технических условий (далее-СТУ), расчет пожарного риска и согласование в МЧС России и Минстрое РФ, корректировка раздела № 9 проектной документации «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» для объекта защиты (здание инвентарный № 29 и часть здания инвентарный № 31 военного городка № 60), расположенного по адресу: 

<

...>, лит. Б; 

<

...>, лит. А (далее - объект).

На втором этапе исполнитель берет на себя обязательства по выполнению работ по согласованию (утвержденных заказчиком) СТУ по объекту в уполномоченном органе МЧС России (получение положительного письма о согласовании СТУ по объекту) и Минстрое РФ (согласование СТУ или получение письменного отказа, ввиду отсутствия необходимости согласования). Корректировке раздела № 9 проектной документации «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности для объекта защиты» (пункт 1.1.2)

Пунктом 3.1 установлен срок выполнения работ по первому этапу настоящего договора - в течение 14 рабочих дней (но не позднее 16.03.2021), считая от дня подписания настоящего договора, при условии предоставления заказчиком исходных данных, предусмотренных приложением № 2 к настоящему договору. В случае не предоставления документов заказчиком срок выполнения этапа увеличивается.

В соответствии с пунктом 3.2 договора срок выполнения работ по второму этапу настоящего договора: согласование, утвержденных заказчиком, СТУ по объекту в уполномоченном органе МЧС России в течение 40 рабочих дней после завершения первого этапа, согласование в Минстрое РФ в течение 65 календарных дней с момента получения второго авансового платежа в сумме 400 000 руб. и согласования в МЧС, корректировка раздела № 9 проектной документации «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» для объекта защиты - в течение 5 (пяти) рабочих дней после согласования СТУ в органе МЧС России, но не позднее 19.04.2021 заказчиком на расчетный счет исполнителя был перечислен авансовый платеж в размере 850 000 руб.

Во исполнение пунктов 1.1.1 и 3.1 договора истец разработал специальные технические условия и подготовил расчет пожарного риска, а также пожарный аудит (нарушения требований пожарной безопасности), после чего передал указанные документы для согласования заказчику, что подтверждается письмом от 03.03.2021 № б/н с отметкой о принятии заказчиком вх. № 100 от 04.03.2021.

Согласно пункту 4.5 договора срок согласования (утверждения) проекта СТУ, в том числе технического задания на разработку СТУ заказчиком до начала процедуры согласования разработанного проекта СТУ в уполномоченном органе МЧС России составляет 7 рабочих дней.

Истец указывает на то, что проект СТУ, расчет пожарного риска и пожарный аудит (нарушения требований пожарной безопасности) рассматривался заказчиком в течение месяца, в связи с чем исполнитель смог приступить к выполнению 2 этапа работ по договору, а именно, передать разработанные специальные технические условия с расчетом пожарного риска в Департамент надзорной деятельности МЧС России только 05.04.2021 № 21/04-25.

Согласование проекта СТУ в Департаменте надзорной деятельности МЧС России было произведено 06.05.2021, что подтверждается письмом МЧС России № ИВ-19-643 от 06.05.2021, также согласованным СТУ с отметкой уполномоченного органа МЧС России от 06.05.2021 о чем исполнитель уведомил заказчика - 07.05.2021.

24.05.2021 письмом № 399 заказчик уведомил исполнителя об одностороннем отказе от договора № 114/60КНБ/2019 от 17.02.2021 на основании пункта 9.3.1 договора с указанием на просрочку исполнения обязательств исполнителем по выполнению работ 1 и 2 этапу, потребовав возвратить сумму неотработанного аванса.

В ответ на указанное уведомление о расторжении договора исполнителем было направлено письмо от 24.05.2021 № 21/05-34 посредством электронной почты (24.05.2021), а также нарочно, о чем имеется соответствующая отметка заказчика от 25.05.2021 № 252 о частичном исполнении договора с приложением отчетной документации: письма Департамента надзорной деятельности и профилактической работы МЧС России от 06.05.2021 № ИВ-19-643 - на 3 л. в 1 экз.; специальных технических условий, согласованных письмом ДНПР МЧС России от 06.05.2021 № ИВ-19-643 - на 13 л. в 1 экз.; расчет (отчет) об оценке пожарного риска - на 118 л. в 1 экз.

Полагая, что исполнителем надлежащим образом и в установленный договором срок выполнены работы по договору в части разработки специальных технических условий, расчета пожарного риска и согласования СТУ в уполномоченном органе МЧС России, истец направил в адрес ответчика претензию от 08.10.2021 № 21/10-93 (отметка заказчика о получении от 08.10.2021 № 469) с просьбой произвести оплату по договору в размере 850 000 руб.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска и заявляя встречные исковые требования, ООО «СВР» не оспаривая наличие договорных отношений, отрицает факт оказания услуг со стороны ООО «ЦПУ» и их сдачи заказчику. Ссылается на то, что в связи с просрочкой выполнения предусмотренных договором работ у заказчика возникло право на расторжение контракта в одностороннем порядке (пункт 9.3 контракта) на основании потери интереса к его исполнению (пункт 2 статьи 405, пункт 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

При этом указывает на то, что представленный с сопроводительным письмом от 25.05.2021 № 21/05-35 результат выполненных работ направлен по истечении двух месяцев после установленного договором срока (16.03.2021) и направления уведомления об одностороннем расторжении договора, спорные работы выполнены третьим лицом - ООО «КТБ» на основании договора от 18.06.2021 № 116/60КНБ/2021 заключенного истцом по встречному иску после расторжения договора с ответчиком по встречному иску. В подтверждение своих доводов ссылается на акт от 10.09.2021 № 2288 на сумму 1 900 000 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

Суд, руководствуясь положениями, предусмотренными статьями 10, 702, 708, 758, 779, 781, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив надлежащее выполнение истцом работ по договору, на заявленную им сумму, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований, что исключило возможность удовлетворения встречных исковых требований. 

Ответчик утверждал, что результат работ ему не передавался, в связи с чем он отказался от договора и обратился в суд с требованием о возврате неосновательного обогащения в виде предварительно уплаченных денежных средств.

Истец, напротив, полагал, что до отказа истца от договора работы им частично выполнены, составленные по результатам исполнения договора документы, СТУ для объекта и расчет пожарного риска, переданы заказчику, проект СТУ согласован в департаменте надзорной деятельности МЧС России. В соответствии с условиями договора обращение в Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства России для согласования документации должно было последовать после согласования документации заказчиком, однако документация заказчиком не согласовывалась, в связи с чем ответчик не мог осуществлять дальнейшие действия по ее согласованию в уполномоченных органах. При этом каких-либо возражений по объему и качеству в отношении выполненных работ после получения СТУ от заказчика не поступало.

  Довод ответчика о нарушении сроков выполнения работ истцом необоснован, противоречит фактическим обстоятельствам дела, подтвержденных соответствующими доказательствами, имеющимися в материалах дела и основан на искаженных фактах. В связи с этим у ответчика не возникло право на односторонний отказ от исполнения договора на основании пункта 9.3.1 договора, согласно которому заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора при наличии нарушений условий настоящего договора со стороны исполнителя, в т.ч. в случае нарушения исполнителем срока выполнения работ по настоящему договору более чем на 25 календарных дней.

Срок выполнения 1 этапа работ составляет 14 рабочих дней (но не позднее 16.03.2021), считая от даты подписания договора.

Дата подписания договора - 17.02.2021.

22.02.2021 (перенос с 20.02.2021), 23.02.2021 и 08.03.2021 г. - нерабочие дни;

Соответственно, работы 1 этапа (СТУ, расчет пожарного риска и проведение пожарного аудита) должны быть выполнены и переданы заказчику в срок до 11.03.2021, при этом выполнены истцом 04.03.2021, что подтверждается письмом от 03.03.2021 № б/н с отметкой о принятии заказчиком вх. № 100 от 04.03.2021).

Согласно письму от 03.03.2021 заказчику переданы следующие документы, а именно: нарушения требований пожарной безопасности объекта защиты; проект специальных технических условий.

Вопреки доводу ответчика, истец согласно пункту 1.1.1 договора выполнил на 1 этапе: СТУ, расчет риска и пожарный аудит, однако передать по окончании 1 этапа работ заказчику согласно пункту 4.5 договора из указанных трех документов должен только СТУ, с целью его согласования заказчиком.

Нарушения требований пожарной безопасности переданы заказчику для ознакомления с мерами, необходимыми для устранения нарушений. Расчет пожарного риска по окончании 1 этапа работ не должен передаваться заказчику, поскольку не подлежит согласованию с заказчиком. Вместе с тем, расчет пожарного риска необходим для согласования СТУ в Департаменте МЧС РФ и был туда представлен при обращении с заявлением о согласовании, что отражено в письме МЧС России от 06.05.2021 № ИВ-19-643 и в свою очередь подтверждает факт выполнения истцом данных работ на 1 этапе.

Учитывая изложенное, довод ответчика о несоблюдении истцом формального порядка сдачи работ, предусмотренного договором, также не обоснован.

Кроме того, ответчик согласовал разработанные истцом СТУ и не предъявлял претензий к сроку выполнения работ по 1 этапу, что свидетельствует о надлежащем исполнении условий договора со стороны истца и противоречит доводу ответчика о наличии просрочки выполнения работ по 1 этапу.

Срок выполнения 2 этапа работ составляет 40 рабочих дней с момента завершения 1 этапа (пункт 3.2 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 к договору). 1 этап включает в себя также согласование (утверждение) заказчиком СТУ в течение 7 рабочих дней (пункт 4.5 договора).

Соответственно, даже если не учитывать просрочку исполнения обязательства по согласованию СТУ и расчета пожарного риска заказчиком, моментом завершения 1 этапа является - 16.03.2021 (согласно пункту 3.1 договора)

Соответственно, 40 рабочих дней истекает 19.05.2021, что учитывая, что с 01.05.2021 по 10.05.202 нерабочие дни.

Таким образом, согласование в МЧС должно быть произведено до 19.05.2021, которое фактически выполнено истцом 06.05.2021, что подтверждается письмом МЧС России от 06.05.2021 № ИВ-19-643. Истец также отметил, что ответчик 07.05.2021 был уведомлен об этом посредством мессенджера WhatsApp и письмом от 24.05.2021 № 21/05-34 посредством электронной почты, а также нарочно, о чем имеется соответствующая отметка заказчика от 25.05.2021 № 252 

После получения оригинала письма МЧС России от 06.05.2021 исполнителем в адрес заказчика направлено письмо от 25.05.2021 № 21/05-35 о частичном исполнении договора с приложением отчетной документации (отметка заказчика о принятии от 26.05.2021 № 256). К ответу были приложены в том числе следующие документы: письмо Департамента надзорной деятельности и профилактической работы МЧС России от 06.05.2021 № ИВ-19-643; специальные технические условия, согласованные письмом ДНПР МЧС России от 06.05.2021 № ИВ-19-643; расчет (отчет) об оценке пожарного риска; счет на предоплату; промежуточный акт; дополнительное соглашение от 29.04.2021 № 2; фото первого листа плана тушения пожара.

Следует учесть, что передача оригинала письма МЧС России о согласовании СТУ должна быть осуществлена только по завершении 2 этапа работ (пункт 4.6 договора) в состав которого входят также работы по согласованию в Минстрой РФ и корректировке раздела № 9 проектной документации (пункт 3.2 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 к договору).

Таким образом, приступить к выполнению работ по согласованию в Минстрой РФ истец не мог ввиду невыполнения ответчиком обязательств по оплате аванса в размере 400 000 руб. Приступить к выполнению работ по корректировке раздела № 9 проектной документации истец также не мог ввиду неисполнения ответчиком своих обязательств по предоставлению исходных данных, а именно самого раздела № 9 проектной документации «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности».

Однако, даже исходя из ошибочной позиции ответчика, при определении момента исполнения работ по согласованию СТУ в МЧС РФ датой передачи письма нарочно - 25.05.2021, просрочка исполнения составляет 6 календарных дней, а не 25 календарных дней, как требует того пункт 9.3.1 договора, что свидетельствует о необоснованности отказа ответчика от исполнения договора.

Кроме того, ссылка ответчика на то, что работы 2 этапа в соответствии с пунктом 3.2 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 к договору должны быть выполнены не позднее 19.04.2021 некорректна, поскольку данное указание относиться исключительно к работам по корректировке раздела № 9, а не ко всему 2 этапу, что явно следует из данного положения договора.  

Таким образом, исполнителем в соответствии с условиями договора в адрес заказчика была направлена вся документация, выполненная в рамках договора. Никаких претензий и замечаний относительно представленных документов, их качества и комплектности от ответчика не поступало.

Довод ответчика о том, что вывод суда первой инстанции о возможности расчета цены работ исходя из коммерческого предложения является незаконным, несостоятелен и не учитывает всего объема доказательств, из которых исходил суд при определении стоимости выполненных работ, отклоняется апелляционным судом.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Ввиду того, что в договоре цена работ определена не за каждый отдельный документ, а за весь комплекс работ, представляется невозможным определить стоимость части работ, которая выполнена истцом, исходя исключительно из буквального толкования условий договора. Истец представил суду первой инстанции расчет стоимости выполненных работ исходя из условий договора и коммерческого предложения, направленного непосредственно ответчику до заключения договора, что соответствует положениям статьи 431 ГК РФ.

Вместе с тем, ответчик, возражая против представленного истцом расчета, не представил суду иного расчета стоимости выполненных работ.  

Указание ответчика на то, что цена договора определена за комплекс работ, ввиду чего часть выполненных истцом работ не имеет самостоятельной экономической ценности, является необоснованным и противоречит фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

С целью подтверждения факта использования ООО «СВР» документов, подготовленных ООО «ЦПУ» в рамках исполнения договора, истец обратился с запросом о предоставлении сведений в 103 отдел государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны РФ. Указанный государственный орган осуществлял федеральный строительный надзор при реконструкции объекта капитального строительства, в отношении которого ООО «ЦПУ» разрабатывал документы в рамках исполнения договора.

В ответе 103 отдела ГАСН г. Санкт-Петербурга № 197/103/303 от 13.09.2022 указано, что ООО «СВР» были представлены следующие документы: положительное заключение государственной экспертизы (корректировка проекта в части СТУ) №78-1-2-0047-21, утвержденное начальником 1 отдела Государственной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации 22.10.2021; специальные технические условия по обеспечению пожарной безопасности «Здание инвентарный № 29 и часть здания инвентарный № 31военного городка № 60, расположенные по адресам: 

<

...>, лит. Б; 

<

...>, лит. А», разработанные ООО «ЦПУ», утвержденные ООО «СВР»; оторректированный раздел проектной документации, том 3.1. «Здание инв. №29. Архитектурные решения», том 3.4. «Часть здания инв. №31. Архитектурные решения»; откорректированный раздел проектной документации, том. 9.1. «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» с учетом расчетного обоснования пожарного риска; письмо исх. № ИВ-19-643 от 06.05.2021, выданное Департаментом надзорной деятельности МЧС России. Также указано, что специальные технические условия по обеспечению пожарной безопасности, разработанные ООО «ЦПУ» учитывались при осуществлении федерального государственного строительного надзора.

Таким образом, письмо 103 отдела ГАСН г. Санкт-Петербурга № 197/103/303 от 13.09.2022 подтверждает факт использования заказчиком результата работ, переданного ему исполнителем, что в свою очередь опровергает довод ответчика об отсутствии самостоятельной экономической ценности части работ, выполненных истцом.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон, пришел к правомерному выводу о достаточности доказательств для рассмотрения дела и вынесения решения суда и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств, действуя при этом в рамках арбитражного процессуального законодательства. Первоначальное удовлетворение судом указанного ходатайства вызвано противоречивой позицией ответчика.

Довод ответчика о подготовке документации другим подрядчиком (ООО «КТБ) несостоятелен, поскольку объем выполненных ООО «КТБ» работ, согласно акту от 10.09.2021 № 2288 в части разработки и согласования плана пожаротушения, а также разработки проектной документации раздела № 9 «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» не входит в объем фактически выполненных работ, заявляемый истцом.

В то же время, подготовка ООО «КТБ» расчета пожарного риска не отменяет тот факт, что данные работы были выполнены истцом надлежащим образом и в установленный договором срок, поскольку в материалы дела представлены документы, подтверждающие факт выполнения указанных работ.

Вместе с тем, в представленном договоре нет работ, в выполнении которых изначально нуждалось ООО «СВР» - разработка специальных технических условий и согласование документации в Минстрое РФ, входящих в предмет договора, заключенного межу ООО «СВР» и ООО «ЦПУ».

На основании изложенного, факт выполнения ряда работ, необходимых ответчику иным подрядчиком не может влиять на определение объема фактически выполненных истцом работ, а кроме того, еще раз опровергает довод ответчика о том, что работы, предусмотренные договором могут иметь экономическую ценность только при выполнении истцом всего комплекса работ.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены верно, доказательства исследованы и оценены надлежащим образом.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и/или процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.11.2022 по делу №  А56-102454/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.В. Черемошкина

 

Судьи

 

Г.Н. Богдановская

 

 Н.С. Полубехина