ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-15614/2019, 10АП-15320/2019

Дело № А41-47970/18

30 сентября 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  24 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 сентября 2019 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гараевой Н.Я.,

судей Муриной В.А., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2019 года  по делу № А41-47970/18, принятое судьей Денисовым А.Э.,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 26.03.2019 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

 Финансовым управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации саморегулируемая организация «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих», ИНН 

<

***>, почтовый адрес для направления корреспонденции: 424000, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, главпочтамт, а/я 105.

 В Арбитражный суд Московской области от ФИО5 поступило заявление о включении ее требований  в реестр требований кредиторов должника задолженности. 

Определением  Арбитражного суда Московской области от 25.06.2019 заявленные требования удовлетворены. Суд определил включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ФИО5 в размере 400 000 рублей 00 копеек. 

Не согласившись с указанным судебным актом, должник ФИО2 и кредитор ФИО3 обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд  с апелляционными жалобами, просят  определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования  ФИО5

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

О судебном заседании лица, участвующие в деле,  извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В заседании приняли участие апеллянт ФИО2, на доводах жалобы настаивает.

Иные лица, участвующие в деле, явку не обеспечили.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к следующим выводам. 

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) закреплено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. 

Установление размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке, установленном в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве. 3 А41-61069/18 Как разъясняется в пункте 26 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Проверка обоснованности требований к должнику заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства, из которого возникло требование кредитора к должнику, срок его исполнения, доказанность оснований возникновения задолженности, а также факт ее непогашения должником на дату заседания арбитражного суда. 

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований. 

Признавая требования кредитора обоснованными, суд первой инстанции указал на следующее:

Должник имеет перед кредитором задолженность в сумме 400 000 руб. Кредитор в соответствии с распиской от 09.06.2016 года передал должнику денежные средства в размере 400 000 рублей, должник обязался произвести неотделимые улучшения на земельном участке. Указанные работы должник не произвел, денежные средства не возвратил. 

Суд указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения своих обязательств должником надлежащим образом, и со ссылкой на ст. ст. 309, 310 \ГК РФ суд признал требования кредитора подлежащими включению в реестр.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции не были приняты во внимание следующие обстоятельства. 

Как указывалось выше, требования заявителя относительно возникновения у должника перед ним финансовых обязательств основано на расписке, датированной 0716.12.2016 года.

Однако, в силу ее буквального толкования по правилам статьи 431 ГК РФ представитель ФИО2 получила от ФИО5 денежные средства в размере  400 000 руб. в счет оплаты за неотделимые улучшения земельного участка с кадастровым номером 50:29:0030214:473, общей площадью 974 кв.м.

В указанном документе не указано, что данные денежные средства предоставляются на условиях возвратности.

В указанном документе не указано, что в счет указанных денежных средств ФИО2 обязан выполнить какие-либо неотделимые улучшения, либо иные действия в принципе.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор № ТЖ-46 купли-продажи земельного участка от 09.06.2016 года, где ФИО2 выступает в качестве Продавца, а ФИО5 в качестве Покупателя.

В договоре также не указана обязанность Продавца по выполнению каких-либо неотделимых улучшений, в оплату которых следует к перечислению спорная сумма.

С учетом изложенного, представленные суду ФИО5 документы  не свидетельствуют о наличии у ФИО2 перед ФИО5 каких-либо финансовых обязательств, в том числе в заявленном размере.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений. 

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции от 25.06.2019 года  подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2019 года  по делу № А41-47970/18 отменить.

В удовлетворении заявления ФИО5 отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий cудья

Н.Я. Гараева

Судьи

В.А. Мурина

Е.А. Мищенко