ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-17809/2023

г. Вологда

27 июня 2024 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогатенко Л.Н., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Бульвар Цанова, д. 5» на решение Арбитражного суда Тверской области                     от 10 апреля 2024 года по делу № А66-17809/2023, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Тверская генерация»     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170003, 

<

...>, кабинет 12; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Бульвар Цанова, д. 5»                                (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170033, 

<

...>; далее – Товарищество) о взыскании                319 588 руб. 55 коп., в том числе 317 877 руб. 31 коп. долга за тепловую энергию, поставленную по договору от 01.07.2014 № 92765 (далее – договор) в период с января по сентябрь 2023 года, и 1 711 руб. 24 коп. пеней, начисленных с 21.10.2023 по 06.12.2023, а также пеней, начисленных с 07.12.2023 по день фактической уплаты долга.

На основании статей 227–228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковое заявление Общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 10 апреля 2024 года в удовлетворении ходатайств ответчика: об истребовании доказательств; о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Единый расчетный кассовый центр» (далее – Центр); о замене ответчика и привлечении к участию в деле соответчиков отказано. Исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Товарищества в доход федерального бюджета взыскано 9 392 руб. государственной пошлины.

Товарищество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы выражает несогласие с отклонением судом заявленных Товариществом ходатайств, что, по мнению апеллянта, привело к принятию судом неправильного решения. Отмечает, что в иске указана задолженность в размере 317 877 руб. 31 коп., в то время как согласно представленному истцом в адрес ответчика финансовому расчету задолженности, который также имеется в материалах дела, долг составляет 305 414 руб. 97 коп.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Законность обжалуемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке статей 268–269 АПК РФ исходя из доводов, приведенных сторонами. 

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается в материалах дела, по договору Общество (ресурсоснабжающая организация, РСО) обязалось поставлять Товариществу (управляющая компания, УК) ресурсы надлежащего качества до границы эксплуатационной ответственности ресурсоснабжающей организации, для оказания управляющей компанией коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения потребителям, проживающим (находящимся) в многоквартирных домах, указанных в приложении 1 к договору, в количестве, порядке и сроки, которые предусмотрены настоящим договором, а управляющая компания принимает на границе эксплуатационной ответственности и оплачивает поставленные ресурсы в соответствии с условиями договора, а также обеспечивает надлежащую эксплуатацию внутридомовых тепловых сетей, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителям, исправность используемых ими приборов и оборудования, связанных с потреблением ресурсов.

Согласно пункту 6.4 договора оплата за поставленные ресурсы осуществляется в срок до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В пункте 10.1 договора определено, что настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует по 30.06.2015, распространяет свое действие на взаимоотношения сторон, возникшие с 01.07.2014. Настоящий договор считается ежегодно продленным на тех же условиях, если не позднее, чем за месяц до окончания срока его действия ни от одной их сторон не поступит заявление о прекращении договора.

Общество обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у Товарищества долга по оплате тепловой энергии, поставленной в период с  января по сентябрь 2023 года.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 309, 310, 329 – 333, 539 -– 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон                 № 190-ФЗ), Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 – 547 этого Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Факт поставки истцом ответчику в рассматриваемом периоде тепловой энергии, ее объем и стоимость, а также задолженность по ее оплате во взысканном судом размере подтверждается материалами дела. Данные обстоятельства надлежаще ответчиком не опровергнуты.

Доводы Товарищества о том, что в иске указана задолженность в размере 317 877 руб. 31 коп., в то время как согласно представленному истцом в адрес ответчика финансовому расчету задолженности, который также имеется в материалах дела, долг составляет 305 414 руб. 97 коп., судом апелляционной инстанции отклоняются.

Финансовый расчет задолженности на сумму 305 414 руб. 97 коп. в деле отсутствует. Напротив, в деле имеется финансовый расчет задолженности, представленный истцом на сумму 317 877 руб. 31 коп. (том 1, листы 17-18).

Также суд апелляционной инстанции не принимает доводы апеллянта о перечислении собственниками жилых помещений платы за услуги по отоплению и горячему водоснабжению Центру, который впоследствии направляет денежные средства на расчетный счет истца в рамках сложившихся между ними агентских отношений.

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161 ЖК РФ, пункта 13 Правил     № 354, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управления товариществом собственником жилья последнее несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должно заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими ресурсы.

Товарищество как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает его заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32 Правил № 354).

В соответствии с частями 6.2, 7 статьи 155 ЖК РФ, пунктом 63 Правил     № 354 потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту. Товарищество собственников жилья, которое получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми товариществом собственников жилья заключены договоры ресурсоснабжения.

Пунктом 64 Правил № 354 предусмотрено, что потребители вправе при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, товарищества или кооператива, вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, которая продает коммунальный ресурс исполнителю, либо через указанных такой ресурсоснабжающей организацией платежных агентов или банковских платежных агентов в том случае, когда решение о переходе на такой способ расчетов и о дате перехода принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, членов товарищества или кооператива. В этом случае исполнитель обязан в срок не позднее 5 рабочих дней со дня принятия указанного решения предоставить ресурсоснабжающей организации информацию о принятом решении.

Внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем. При этом исполнитель коммунальных услуг отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту (абзац второй пункта 64 Правил № 354).

Таким образом, право собственников и пользователей помещений вносить плату за оказанные коммунальные услуги ресурсоснабжающей организации, в том числе через платежного агента, на что ссылается апеллянт, не означает, что изменяется состав сторон и их ответственность в обязательстве по оказанию коммунальных услуг между исполнителем и потребителем или в обязательстве по приобретению коммунальных ресурсов между исполнителем и ресурсоснабжающей организацией. Следовательно, если собственники и наниматели помещений не внесли ресурсоснабжающей организации в полном объеме плату за оказанные коммунальные услуги, то последняя вправе требовать оплаты коммунальных ресурсов от исполнителя коммунальных услуг, в данном случае с Товарищества.

При этом, передав  по договору полномочия по начислению, сбору и взысканию с потребителей платы за коммунальные услуги горячего водоснабжения и отопления Центру и Обществу, не запрашивая с последних   сведений о ходе исполнения договора, Товарищество фактически принимает на себя риски, связанные с возможным некорректным начислением собственникам помещений платы за коммунальные услуги, некорректной разноской платежей, поступающих от собственников в расчетные периоды.

На принятие собственниками помещений решения о заключении с Обществом прямых договоров на поставку коммунального ресурса Товарищество в деле не ссылается.

Таким образом, учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате поставленных в спорный период ресурсов и наличие задолженности в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга.

Ссылки Товарищества на необоснованное отклонение судом ходатайств: об истребовании доказательств; о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Центра; о замене ответчика и привлечении к участию в деле соответчиков, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Так, в соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При этом истребование доказательств в порядке, указанном в части 4 статьи 66 АПК РФ, является правом суда и не может быть истолковано как возложение на суд обязанности по сбору доказательств по делу при недобросовестном бездействии самой стороны спора. 

В рассматриваемом случае, как обоснованно отметил суд, ответчиком не указаны обстоятельства, имеющие значение для дела, которые могут быть установлены этими доказательствами, не указаны причины, препятствующие получению доказательств. 

Так, в частности, ответчиком не представлено суду доказательств обращения за получением запрашиваемых документов к Центру либо невозможности обращения за документами к данному лицу.

Кроме того, реализация лицом, участвующим в деле, предусмотренного частью 4 статьи 66 АПК РФ права на обращение в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств не предполагает обязательность его удовлетворения, поскольку оценка доказательств на предмет их достаточности относится к компетенции арбитражного суда.

Отказав Компании в удовлетворении ходатайства о привлечении Центра к участию в деле в качестве третьего лица, суд правомерно исходил из того, что судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права и обязанности Центра по отношению к сторонам спора.

Спор по настоящему делу возник между сторонами в связи с неисполнением Компанией обязательств в рамках договора, участником которого Центр не является. 

Ходатайства ответчика о его замене и привлечении к участию в деле соответчиков, вопреки доводам Товарищества, разрешены судом в соответствии с требованиями статьи 47 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика (часть 2 статьи 47 АПК РФ).

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску (часть 5 статьи 47 АПК РФ).

Из указанных положений статьи 47 АПК РФ следует, что замена ненадлежащего ответчика надлежащим или привлечение соответчиков возможно только с согласия истца.

В материалах дела отсутствуют доказательства согласия Общества на замену ответчика и привлечение соответчиков. Ввиду изложенного оснований для удовлетворения означенного ходатайства Товарищества у суда не имелось.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 1 711 руб. 24 коп., начисленной за период с 20.11.2023 по 06.12.2023, а также неустойки, начисленной с 07.12.2023 по день фактического погашения долга, разрешено судом в соответствии с положениями статей 330, 332 ГК РФ, части 9.2 статьи 15 Закона № 190-ФЗ, разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления № 7.

Разногласия арифметического характера у сторон отсутствуют, механизм расчета неустойки ответчиком не оспорен.

У суда апелляционной инстанции оснований для изменения взысканной суммы неустойки не имеется.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Приведенные апеллянтом аргументы не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Поскольку судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 10 апреля 2024 года по делу № А66-17809/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Бульвар Цанова, д.5» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                            Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

         Л.Н. Рогатенко