ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А35-9399/2023

город Воронеж

21 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2024 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Аришонковой Е.А.,

судей                                                                                     Пороника А.А.,

                                                                                           Протасова А.И., 

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Латышевым Е.П.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО2, представителя по доверенности № 46 АА 1774551 18.07.2023, предъявлено удостоверение адвоката;

от общества с ограниченной ответственностью «Авалонтрак»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «БОНУС+»: представитель с надлежащим образом оформленными полномочиями  не явился, извещено надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БОНУС+» на решение Арбитражного суда Курской области от 12.02.2024 по делу № А35-9399/2023 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «БОНУС+» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 660 700 руб. по договору уступки прав требования (цессии) от 28.08.2023, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Авалонтрак» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БОНУС+» (далее – ответчик, ООО «БОНУС+») о взыскании 660 700 руб. денежных средств по договору уступки права требования (цессии) от 28.08.2023.

Определением от 06.10.2023 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 31.10.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 05.12.2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле судом привлечено общество с ограниченной ответственностью «Авалонтрак» (далее – ООО «Авалонтрак», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Курской области от 12.02.2024 исковые требования удовлетворены, с ООО «БОНУС+» в пользу ИП ФИО1 взыскано 660 700 руб. задолженности по договору уступки прав требования (цессии) от 28.08.2023.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «БОНУС+» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Мотивируя доводы апелляционной жалобы, ответчик указывает на то, что решение принято без учета всех обстоятельств дела на основании подложных и сфальсифицированных доказательств.

В представленном в материалы дела отзыве ООО «Авалонтрак» просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, поскольку при его принятии судом всесторонне и полно были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела. С доводами апелляционной жалобы третье лицо не согласно, указывает на то, что ответчиком при рассмотрении дела не был представлен ни письменный отзыв, ни запрошенные судом документы, о фальсификации доказательств ООО «БОНУС+» также не заявляло.

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 возражал против доводов апелляционной жалобы, указал, что считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В помещение Арбитражного суда Курской области для участия в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи  явилась ФИО3 в качестве представителя ООО «БОНУС+». Однако оригинал доверенности указанным лицом представлен не был. Судом установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции указанный представитель также не участвовал. В связи с указанными обстоятельствами на основании части 4 статьи 63, частей 4-5 статьи 61 АПК РФ в признании полномочий  на участие в судебном заседании ФИО3 судом отказано ввиду отсутствия  документов, подтверждающих наличие полномочий.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 06.07.2022 года между ООО «Авалонтрак» (покупатель) и ООО «БОНУС+» (поставщик) был заключен договор поставки товара № 574 (далее – договор), согласно которому поставщик обязался по заказам покупателя поставить товар, а покупатель – произвести оплату стоимости товара на условиях договора.

В соответствии с пунктом 2.2 договора поставщик обязуется поставить и передать товар покупателю в течение 7 рабочих дней со дня поступления заявки от покупателя, но не ранее получения предоплаты, установленной пунктом 4.3 договора.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что покупатель производит оплату в размере 100 % общей стоимости товара, поставляемого на основании его заявки, согласно выставленному поставщиком счету, в течение 7  банковских дней с момента получения счета.

Для поставки товара по договору ООО «БОНУС+» направило покупателю счета на оплату:

№ 22 от 17.01.2023 на сумму 508 000 руб.;

№ 26 от 17.01.2023 на сумму 51 500 руб.;

№ 42 от 23.01.2023 на сумму 51 500 руб.;

№ 51 от 30.01.2023 на сумму 100 000 руб.;

№ 252 от 21.04.2023 на сумму 53 400 руб.;

№ 325 от 18.05.2023 на сумму 68 000 руб.

По указанным счетам на оплату покупателем была произведена оплата в размере 1 109 400 руб., что подтверждается платежными поручениями:

№ 158 от 20.01.2023 на сумму 548 000 руб.;

№ 280 от 26.01.2023 на сумму 51 500 руб.;

№ 370 от 02.02.2023 на сумму 100 000 руб.;

№ 369 от 02.02.2023 на сумме 51 500 руб.;

№ 744 от 03.03.2023 на сумму 18 000 руб.;

№ 831 от 10.03.2023 на сумму 5 000 руб.;

№ 1540 от 27.04.2023 на сумму 160 000 руб.;

№ 1602 от 04.05.2023 на сумму 53 400 руб.;

№ 1786 от 18.05.2023 на сумму 18 000 руб.;

№ 1882 от 25.05.2023 на сумму 68 000 руб.;

№ 1959 от 01.06.2023 на сумму 18 000 руб.

Вместе с тем, поставка товара была произведена поставщиком покупателю только на сумму 448 700 руб., что подтверждается товарными накладными, подписанными ООО «БОНУС+» и ООО «Авалонтрак»: №58 от 27.01.2023, № 59 от 27.01.2023, № 63 от 27.01.2023, № 72 от 01.02.2023, № 104 от 09.02.2023, № 145 от 17.02.2023, № 149 от 21.02.2023, № 150 от 21.02.2023, № 235 от 21.03.2023, №267 от 31.03.2023, № 306 от 14.04.2023, № 350 от 26.04.2023, № 362 от 02.05.2023, № 379 от 05.05.2023; № 383 от 05.05.2023, № 387 от 11.05.2023; № 388 от 11.05.2023, № 401 от 15.05.2023, № 412 от 18.05.2023, № 413 от 18.05.2023, № 439 от 23.05.2023, № 447 от 24.05.2023.

Указывая на то, что ООО «БОНУС+», получив от покупателя оплату в размере 1 109 400 руб., поставило товары только на сумму 448 700 руб., ООО «Авалонтрак» направило 09.08.2023 в адрес ответчика претензию, в которой потребовало подписать акт сверки и возвратить денежную сумму в размере 660 700 руб., а также выплатить проценты за пользование чужими денежным средствами.

14.08.2023 претензия была получена ответчиком, но указанные в ней требования исполнены не были.

28.08.2023 между ООО «Авалонтрак» (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) был заключен договор возмездной уступки права (цессии), по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования от ООО «БОНУС+» денежной суммы в размере 660 700 руб. – основной долг по договору поставки № 574 от 06.07.2022, а также право требования процентов, неустойки (пеней), штрафов, обеспечивающих исполнение обязательства ООО «БОНУС+» по договору поставки № 574 от 06.07.2022 и (или) являющихся его ответственностью в связи с неисполнением договора (далее – договор цессии).

В соответствии с пунктом 3.1 договора цессии уступаемые цедентом цессионарию права требования к должнику переходят к цессионарию в момент подписания договора.

Также в соответствии с пунктом 3.5 договора цессии цессионарий становится новым кредитором должника по договору поставки № 574 от 06.07.2022 с момента подписания договора цессии.

Пунктом 3.6 договора цессии была согласована обязанность цедента в течение трех дней после подписания договора уведомить ООО «БОНУС+» и всех заинтересованных третьих лиц об уступке своего права требования договору поставки № 574 от 06.07.2022.

06.09.2023 цедент направил в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке права требования денежной суммы в размере 660 700 руб. по договору поставки № 574 от 06.07.2022, а также процентов, неустойки (пеней), штрафов, обеспечивающих исполнение обязательства ООО «БОНУС+» по указанному договору. В уведомлении ООО «Авалонтрак» также указало реквизиты нового кредитора - ИП ФИО1

 В связи с неоплатой ответчиком долга ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки, а в части уступки права требования положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 4 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Материалами дела подтверждается факт получения ООО «БОНУС+» денежных средств по договору поставки № 574 от 06.07.2022 в размере 1 109 400 руб. Также в материалы дела третьим лицом представлены товарные накладные, подтверждающие факт поставки товара ответчиком на общую сумму 448 700 руб.

Иных доказательств поставки товара на сумму, соответствующую размеру полученной оплаты по договору поставки № 574 от 06.07.2022, ответчиком не представлено.

Согласно пункту 2.2 договора поставки № 574 от 06.07.2022 поставщик обязуется поставить и передать товар покупателю в течение 7 рабочих дней со дня поступления заявки от покупателя, но не ранее получения предоплаты, установленной пунктом 4.3 договора.

Исходя из сроков поставки, согласованных в договоре, поставщик должен был осуществить поставку товара покупателю на сумму полученной предварительной оплаты по представленным в материалы дела платежным поручениям в июне 2023 года.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По своей правовой природе уступка права требования является способом перемены лиц в обязательстве. Предмет договора уступки права требования считается определенным, когда из содержания договора можно установить конкретное обязательство, из которого возникло указанное требование.

Статьей 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Исходя из статьи 389 ГК РФ, уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (п. 2 ст. 389.1 ГК РФ).

При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке (п. 2 ст. 390 ГК РФ).

Факт заключения договора уступки прав требования (цессия) от 28.08.2023 между ООО «Авалонтрак» и ИП ФИО1 ответчиком не оспаривается.

Уведомление о состоявшемся переходе права было направлено ООО «БОНУС+», что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Нарушение условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 390 ГК РФ, судом апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, учитывая наличие в материалах дела доказательств осуществления по договору поставки № 574 от 06.07.2022 предварительной оплаты в размере большем, чем стоимость поставленного товара по указанному договору, а также уступки права требования спорной задолженности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы о том, что решение принято без учета всех обстоятельств дела на основании подложных и сфальсифицированных доказательств, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку они ничем не мотивированы и не содержат конкретных пояснений относительно того, какие доказательства, по мнению ответчика, являются сфальсифицированными.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела неоднократно предлагалось ответчику представить подробный письменный отзыв на исковое заявление и его правовое и документальное обоснование с приложением копий подтверждающих документов, а также всю переписку с истцом по настоящему спору с приложением копий подтверждающих документов. Однако ООО «БОНУС+» не было представлено ни отзыва на исковое заявление, ни документов в опровержение доводов истца.

Ходатайство ООО «БОНУС+» о приостановлении производства по делу №А35-9399/2023 до рассмотрения Ленинским районным судом города Курска дела №2-431/2024 по иску ФИО1 к ООО «Бонус+» об установлении факта трудовых отношений, оспаривании приказа о расторжении трудового договора в части, внесении записи в трудовую книжку и ее выдаче, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации за неиспользованные отпуска, компенсации в связи с увольнением, процентов в связи с несвоевременной выплатой компенсации в связи с увольнением, признании действий незаконным поступило в Арбитражный суд Курской области после завершения рассмотрения данного дела и объявления резолютивной части принятого решения (судебное заседание 07.02.2024 завершено в 12 час. 14 мин., тогда как ходатайство подано посредством сервиса Мой Арбитр 07.02 2024 в 14.29).

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, тогда как поданная ответчиком апелляционная жалоба носит формальный характер, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражного суда Курской области от 12.02.2024 по настоящему делу следует оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курской области от 12.02.2024 по делу № А35-9399/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БОНУС+» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья 

 

Е.А. Аришонкова

Судьи       

 

А.А. Пороник

 

А.И. Протасов