АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-22998/2021

21 февраля 2022 года

город  Симферополь

 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Плотникова И.В., рассмотрев дело в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «Автоспецресурс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ «Родная гавань» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании,

без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Автоспецресурс» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ «Родная гавань» с требованиями о взыскании задолженности в размере 114 900 руб., неустойки в размере 264 065 руб. 50 коп. с последующим начислением до даты фактической оплаты основного долга, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя в размере 28 000 руб.

Исковые требования основываются на положениях статей 309, 310, 330, 779, 781  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на услуги спецтехники №1 от 10.09.2020 в части оплаты, ввиду чего за ним образовалась задолженность, на которую в соответствии с условиями договора истцом начислена неустойка.

Определением от 30.11.2021 исковое заявление принято к рассмотрению и возбуждено производство по делу №А83-22998/2021. Дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данным определением сторонам установлен срок для представления ответчиком отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств, а также срок для представления в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направления друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Ответчик, в предоставленный в определении от 30.11.2021 судом срок, отзыв на исковое заявление, контррасчет взыскиваемой суммы не представил.

Копия определения от 30.11.2021, направленная в адрес ответчика, получена его представителем 09.12.2021, о чем свидетельствует почтовое уведомление с подписью о получении.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 01.02.2022 по делу принято решение об удовлетворении исковых требований полностью.

14.02.2022 в адрес суда поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «СМУ «Родная гавань» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 01.02.2022, в связи с чем суд считает необходимым составить мотивированное решение.

При рассмотрении спора на основании материалов дела судом установлено следующее.

10.09.2020 между обществом с ограниченной ответственностью «Автоспецресурс» (Исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «СМУ «Родная гавань» (Заказчик) заключен договор на услуги спецтехники № 1, по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательство оказывать услуги Заказчику по предоставлению на объекты Заказчика строительной техники (автотранспорта), а Заказчик обязался принять результат оказанных услуг и оплатить их.

В соответствии с пунктом 4.3. договора при завершении выполнения работ (оказания услуг) стороны производят полный взаиморасчет по фактически отработанному времени в течение 7 дней с даты выставления акта выполненных работ.

Истец исполнил обязательства по договору на общую сумму 513 950 руб., что подтверждается актами выполненных работ № 2 от 23.09.2020 на сумму 249050 руб., № 3 от 30.09.2020 на сумму 160560, № 4 от 12.10.2020 на сумму 94350 руб., № 5 от 23.10.2020 на сумму 9900 руб., подписанными со стороны истца и ответчика и скрепленными печатями сторон без замечаний относительно качества, сроков, объема, стоимости оказанных услуг.

Ответчик в свою очередь обязательства по оплате исполнил не в полном объеме, в связи с чем, у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 114 900 руб. по оплате услуг, оказанных истцом согласно актов выполненных работ № 3 от 30.09.2020 на сумму 160650 руб. (задолженность частично погашена), № 4 от 12.10.2020 на сумму 94350 руб., № 5 от 23.10.2020 на сумму 9900 руб.

Претензия от 04.10.2021 № 17 с просьбой уплатить задолженность в размере 114 900 руб. и неустойку в размере 241 085 руб. 50 коп., направленная в адрес ответчика, не была исполнена последним в добровольном порядке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества с ограниченной ответственностью «Автоспеуресурс» в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению полностью по следующим основаниям.

В силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При рассмотрении дела судом установлено, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства в силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ не допускается.

Истцом в материалы дела представлены акты оказанных услуг, подписанные ответчиком и заверенные его печатью, согласно которых какие-либо возражения или замечания со стороны ответчика отсутствуют.

На основании изложенных обстоятельств у ответчика в силу закона и вышеуказанных условий договора возникли обязательства по оплате услуг.

Ответчик возражений относительно наличия задолженности и ее размера, а также  доказательств оплаты долга полностью либо в части не предоставил.

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает, что исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Автоспецресурс» в части взыскания суммы задолженности в размере 114 900 руб. подлежат удовлетворению полностью.

Также истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки в размере 264 065 руб. 50 коп. за период с 01.10.2020 по 12.11.2021.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление договорной неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.3. в случае нарушения сроков оплаты Заказчик уплачивает Исполнителю штрафные пени в размере 0,5% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки.

Факт просрочки оплаты услуг по договору от 10.09.2020 № 1 подтвержден материалами дела и ответчиком по существу не оспорен.

Следовательно, истец в соответствии с действующим гражданским законодательством и условиями договора вправе требовать уплаты ответчиком неустойки за просрочку исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ и пунктом 5.3. договора истцом начислена и заявлена ко взысканию с ответчика неустойка в сумме 264 065 руб. 50 коп. 

Расчет неустойки подробно проверен судом и признан арифметически и методологически верным.

Расчет неустойки представлен только истцом и не оспорен ответчиком путем представления контррасчета.

О снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд признает требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного требование истца о последующем начислении неустойки, начиная с 13.11.2021 по день фактического исполнения обязательства, также подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Приняв во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, соотнеся объем фактически оказанных услуг и оценив установленную за них стоимость с точки зрения соразмерности, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию сумма расходов на оплату юридических услуг является чрезмерной. При этом суд исходит из следующего.

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ.

Как указывает истец, судебные расходы составили в общей сумме 28 000 руб.

В обоснование несения расходов на оплату юридических услуг истцом предоставлен договор об оказании юридических услуг №29/09/21 от 29.09.2021, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО1, акт приемки оказанных услуг №1 от 04.10.2021, акт приемки оказанных услуг № 2 от 18.01.2022, платёжное поручение №144 от 01.10.2021 на сумму 3000 руб., платежное поручение № 171 от 16.11.2021 на сумму 25 000 руб., подтверждающее факт перечисления денежных средств за оказанные услуги.

Договором между стороной и ее представителем может быть установлен любой размер гонорара представителя. Между тем, при взыскании соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов, как истца, так и ответчика, и применяться принцип разумности пределов расходов на представителя.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты юридических услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно сложившейся судебной практике при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О указано, что исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными.

Всего заявителем оплачены услуги представителя в связи с ведением дела в суде первой инстанции в размере 28 000 руб.

Суд пришел к выводу, что заявленные по настоящему делу судебные расходы являются чрезмерными, а достаточными и разумными являются расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей.

При оценке разумности заявленных к взысканию судебных расходов суд считает возможным учесть практику и стоимость юридических услуг, сложившуюся в регионе рассмотрения спора (Республика Крым) - Минимальные ставки вознаграждений за оказываемую юридическую помощь, утвержденных решением Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 13.03.2020.

Так, в соответствии с решением минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи устанавливаются в следующих размерах: устные консультации (советы) - от 2 000 руб.; письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, запросов, иных документов правового характера - от 7 000 руб., составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений в зависимости от сложности - от 10 000 руб.; изучение и ведение дел в арбитражных судах от 14 000 руб. за день занятости; при этом в случае отложения дела не по вине адвоката - сумма компенсации за затраченное время адвоката составляет от 5000 руб.; досудебное изучение документов, изучение материалов дела в судах, административных органах - от 10 000 руб., требующие изучения свыше одного дня - доплата по соглашению; составление апелляционной, кассационной жалоб по арбитражным делам - от 18 000 руб.; ведение гражданских, административных и арбитражных дел при определении вознаграждения в процентном отношении от 15% от цены иска или требования по делу; представительство по арбитражным делам: в судах первой инстанции от 14 000,00 руб., в судах апелляционной инстанции, кассационной инстанции от 18 000 руб. за день занятости адвоката.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также учитывая результат рассмотрения дела, объем выполненных юридических услуг (составление претензии, искового заявления с подготовкой необходимых приложений и предъявление его в суд, предмет, характер и сложность судебного спора, ведение дела в порядке упрощенного производства, а также составление возражений на отзыв), принимая во внимание сложившуюся стоимость оплаты услуг адвокатов, соблюдая баланс интересов сторон, суд пришел к выводу о необходимости снижения расходов на оплату услуг представителя до 13 000,00 рублей: 3 000 рублей составление претензии в адрес ООО «СМУ «Родная Гавань» от 04.10.2021 (согласно акта приемки оказанных услуг № 1 от 04.10.2021), 10 000 рублей за составление искового заявления от 20.11.2021.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 10 579 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176, 180-182, 226-229 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМУ «Родная гавань»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автоспецресурс» основной долг в размере 114 900 руб., неустойку в размере 264 065 руб. 50 коп., а всего – 378 965 руб. 50 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМУ «Родная гавань»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автоспецресурс» неустойку в размере  0,5% от суммы основного долга в размере 114 900 руб. за каждый день просрочки, начиная с 13.11.2021 до момента фактического исполнения обязательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМУ «Родная гавань»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автоспецресурс» судебные расходы в размере 23 579 руб., в том числе расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 10 579 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу  по истечении пятнадцати дней со дня его принятия и может быть обжаловано до истечения указанного срока через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>).

 

Судья                                                                                                            И.В. Плотников