АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 февраля 2023 года

Дело №

А05-3600/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2023 года

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Бычковой Е.Н., Тарасюка И.М.,  

рассмотрев 14.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 25.07.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 по делу № А05-3600/2021,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 17.06.2021 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

Определением суда первой инстанции от 25.07.2022 завершена процедура реализации имущества должника, ФИО1 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных при введении реструктуризации долгов или реализации имущества гражданина.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 определение от 25.07.2022 в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор – публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – Банк) просит изменить названные судебные акты, отказать ФИО1 в освобождении от исполнения обязательств перед кредитором – Банком.

Податель кассационной жалобы указывает, что недобросовестные действия должника, скрывшего от залогового кредитора сведения об обстоятельствах утраты предмета залога, его повреждении в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), повлекли невозможность Банка получить удовлетворение своих требований, в связи с чем полагает ошибочным вывод судов о наличии оснований для применения в отношении должника правил пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, но явку своих представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке в обжалуемой части исходя из доводов кассационной жалобы.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Как установлено судами, дело о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО1 возбуждено на основании его заявления.

В реестр требований кредиторов должника включены требования четырех кредиторов третьей очереди в общем размере 1 037 806 руб. 21 коп. Требования кредиторов первой и второй очереди не установлены.

В ходе процедуры банкротства финансовым управляющим какое-либо имущество, принадлежащее должнику, не выявлено, расчеты с кредиторами не проводились.

Ссылаясь на осуществление всех мероприятий, предусмотренных в процедуре банкротства должника, и невозможность пополнения конкурсной массы, финансовый управляющий просил завершить процедуру реализации имущества ФИО1

Рассмотрев ходатайство и признав его обоснованным, суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества должника, и освободил ФИО1  от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Обжалуя определение суда первой инстанции в апелляционном порядке, конкурсный кредитор Банк сослался на недобросовестность действий ФИО1 при исполнении обязательств перед Банком.

Так, Банк указал, что между ним и должником был заключен договор от 24.09.2019 № 2453043121 потребительского кредита, исполнение обязательств по которому согласно пункту 10 индивидуальных условий договора обеспечено залогом транспортного средства – Mitsubishi Lancer 2008 года выпуска, VIN 

<

***> (далее – Автомобиль).

Вступившим в законную силу решением Вельского районного суда Архангельской области от 07.07.2020 по делу № 2-524/2020 с должника в пользу кредитора взыскано 434 752 руб. 99 коп. долга, 27 142 руб. 27 коп. процентов за пользование кредитом, 15 904 руб. 13 коп. неустойки, 13 977 руб. 99 коп. расходов по уплате государственной пошлине; обращено взыскание на предмет залога – Автомобиль.

Определением суда первой инстанции от 01.02.2022 требование Банка признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением от 04.04.2022 суд первой инстанции отказал Банку в удовлетворении заявления о признании статуса залогового кредитора ввиду утраты Автомобиля должником.

Ссылаясь на то, что должник не уведомил Банк о повреждении предмета залога и его утрате, Банк указал на недобросовестное поведение должника при исполнении кредитных обязательств и отсутствие оснований для применения в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований Банка.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы Банка, отметив отсутствие доказательств наличия у должника какого-либо имущества, не включенного в конкурсную массу, сокрытия или уничтожения принадлежащего ему имущества, равно как сообщения должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору, и приняв во внимание, что по результатам анализа финансового состояния ФИО1 признаки преднамеренного и фиктивного банкротства не выявлены, заведомо недобросовестное поведение должника в целях причинения ущерба кредиторам не установлено. 

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа не усмотрел оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», одним из оснований, исключающих освобождение гражданина от обязательств, является наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Целью процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, является предоставление добросовестным должникам возможности освободиться от чрезмерной задолженности без возложения на соответствующего гражданина большего бремени, чем он реально может погасить.

В то же время с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации процедуры, применяемые в деле о банкротстве гражданина, не должны использоваться для стимулирования недобросовестного поведения граждан, направленного на получение займов, кредитов заведомо без цели их возврата в расчете на полное освобождение от исполнения обязательств посредством банкротства.

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов (списание долгов), который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Недобросовестное поведение должника должно быть подтверждено достаточными доказательствами.

С учетом данных должником пояснений относительно утраты залогового имущества, суд кассационной инстанции полагает, что непринятие должником мер по извещению Банка об утрате названного имущества не повлияло на возможность удовлетворения требований названного кредитора. 

При таких обстоятельствах, освободив ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, суды обоснованно исходили из отсутствия обстоятельств, перечисленных в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, в качестве препятствующих освобождению гражданина от обязательств.

Нормы материального права по отношению к рассматриваемым правоотношениям применены судами верно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд              Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 25.07.2022 в обжалуемой части и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 по делу № А05-3600/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

Е.Н. Бычкова

И.М. Тарасюк