№ 09АП-66084/2019

Дело № А40-153867/19

г. Москва

31 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2019 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 31 октября 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи    Яковлевой Л.Г.,

судей:

ФИО1, Мухина С.М.,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ЦБ РФ, ООО "РУССТРОЙПРОЕКТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2019 по делу № А40-153867/19,

принятое судьей И.Н. Уточкиным, 

по заявлению ООО "РУССТРОЙПРОЕКТ" 

к ЦБ РФ

третьи лица: 1. ООО «СК «Респект»; 2. Управляющая компания «Развитие – недвижимость»

об оспаривании приказа,

в присутствии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 13.08.2019;

от заинтересованного лица:

ФИО4 по дов. от 04.09.2018, ФИО5 по дов. от 10.04.2018, ФИО6 по дов. от 17.01.2019;

от третьих лиц:

1. и.о. руководителя ФИО7, ФИО8  по дов. от 07.06.2019, 2.  не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью ««РУССТРОЙПРОЕКТ» (далее –заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральному банку Российской Федерации (далее - Банк России, ЦБ РФ) о признании недействительными приказа ЦБ РФ от 14.05.2019 № ОД-1089 «О назначении временной администрации ООО «СК «Респект» в редакции приказа ЦБ РФ от 20.05.2019 № ОД-1129 «О внесении изменения в приказ Банка Росси от 14.05.2019 № ОД-1089, приказа ЦБ РФ от 14.05.2019 № 1088 «Об отзыве лицензий на осуществление страхования и перестрахования ООО «СК «Респект», о возобновлении действия лицензий ООО «СК «Респект» от 12.09.2017 ЕЛ №3492 на осуществление добровольного личного страхования, за исключением добровольного страхования жизни, от 12.09.2017 СИ №3492 на осуществление добровольного имущественного страхования, от 12.09.2017 ПЕ № 3492 на осуществления перестрахования.

Решением от 18.09.2019 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования.

Заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить и привести решение к немедленному исполнению.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.  

В судебном заседании представители подателей апелляционных жалоб доводы своих апелляционных жалоб поддержали по мотивам, изложенным в них, возражали против удовлетворения жалобы другой стороны.

Представитель ООО «СК «Респект» поддержал доводы жалобы ответчика, просил отменить решение суда.

Представитель Управляющей компании «Развитие – недвижимость» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене, ввиду следующего.

Согласно материалам дела, Общество с ограниченной ответственностью «РУССТРОЙПРОЕКТ» является мажоритарным участником (с долей участия в размере 99,99 % в уставном капитале) Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «РЕСПЕКТ» (далее - Страховщик, ООО «СК «РЕСПЕКТ»).

В соответствии с Приказом Банка России № ОД-1089 от 14.05.2019 (далее - Приказ ЦБ РФ № ОД-1089) с 15.05.2019 назначена временная администрация ООО «СК «РЕСПЕКТ». Указанный приказ издан в соответствии с п. 4 ст. 32.8 Закона Российской Федерации от 27.11.2018 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон № 4015-1), п. 3 ст. 183.5., ст. 183.7, п. 1 ст. 183.9, ст. 183.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - ФЗ № 127-ФЗ») в связи с отзывом приказом Банка России от 14.05.2019. № ОД-1088 (далее - Приказ № ОД-1088) лицензий на осуществление страхования ООО «СК «РЕСПЕКТ». 

Приказом Банка России № ОД-1129 от 20.05.2019 в приказ Банка России от 14.05.2019 № ОД-1089 внесены изменения, согласно которым полномочия исполнительных органов ООО «СК «РЕСПЕКТ» приостановлены. 

14.05.2019 Приказом Банка России № ОД-1088 у ООО «СК «РЕСПЕКТ» отозваны лицензии: 

от 12.09.2017 СЛ № 3492 на осуществление добровольного личного страхования, за исключением добровольного страхования жизни; 

от 12.09.2017 СИ № 3492 на осуществление добровольного имущественного страхования; от 12.09.2017 ПС № 3492 на осуществление перестрахования. 

Указанное решение принято ЦБ РФ на основании подпункта 5 пункта 2 статьи 32.8 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в связи с неоднократным нарушением требований страхового законодательства, за исключением требований в части финансовой устойчивости и платежеспособности, и применением Банком России в течение одного года по указанным основаниям мер, предусмотренных статьей 32.5-1 Закона РФ № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (предписания Банка России от 17.12.2018 № 53-4-2-1/3822, от 11.01.2019 № 06-53/77 и от 23.01.2019 № 59-2-5/4489).

Не согласившись с оспариваемым приказом, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявленными требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Основанием для вынесения Предписаний 1, 2 являлся факт - выявленный по результатам проверки ООО «СК «РЕСПЕКТ» (на основании промежуточного акта проверки Главной инспекции Банка России от 03.12.2018 № А2Н-И25-9-5/853ДСП (далее «Акт проверки от 03.12.2018) факт 35 отказов ООО «СК «РЕСПЕКТ» в выплате страхового возмещения по следующим Страхователям: ООО «ТРИУМФ», ООО «Компаунд Живаго», ООО «Победа», ООО СК «Русмонтаж», ООО «Авангардстрой».

Суд первой инстанции в решении указал, что выявленные в рамках одной проверки, не могут быть квалифицированы как неоднократные нарушения законодательства РФ. 

С 08.11.2018 по 07.03.2019, в отношении ООО «СК «РЕСПЕКТ» были проведены проверки с 12.03.2018 по 27.04.2018, с 30.08.2017 по 09.10.2017. Однако по результатам вышеуказанных проверок, применение мер, предусмотренных ст. 32.5-1 Закона № 4015-1, осуществлено не было в виду отсутствия соответствующих предусмотренных законом оснований.

На момент вынесения Предписаний 1, 2 Общество самостоятельно и в добровольном порядке осуществило пересмотр вышеуказанных 35 заявлений о страховой выплате и осуществило выплаты страхового возмещения при наличии полного комплекта документов или направило запросы недостающих документов, о чем Центральный банк Российской Федерации был извещен письмами исх.№8449 от 14.12.2018, исх. № 8493 от 17.12.2018.

Выдача Центральным банком Российской Федерации Предписаний 1, 3 не является нарушением страхового законодательства РФ.

В отношении доводов ЦБ РФ и временной администрации в отношении возникших договорных отношений в рамках агентского договора, заключенного между Страховщиком и ООО «СК «РЕСПЕКТ» суд первой инстанции указал, что законодательством РФ не предусмотрен запрет на перечисление агентом денежных средств Принципала в счет исполнения обязанностей Принципала по страховой выплате.

Также суд первой инстанции указал, что доводы о наличии оснований для применения мер по предупреждению банкротства страховой организации в связи с возбуждением дела о банкротстве несостоятельны, так как не соответствуют требованиям ст.ст. 183.2 и 184.1 Закона о банкротстве.

Учитывая установленные судом первой инстанции обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что в данном случае отсутствует признак неоднократности нарушения страхового законодательства РФ предусмотренный пп. 5 п. 2. ст. 32.8. Закона № 4015-1.

Также суд первой инстанции указал, что избранная Банком России мера воздействия в виде отзыва лицензии ООО «СК «РЕСПЕКТ» несоразмерна допущенным заявителем нарушениям, а также их характеру, причинам и условиям.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно предписанию от 17.12.2018 № 53-4-2-l/3822, основанием его выдачи явился факт неисполнения обязанности по направлению в Банк России уведомления о возникновении оснований для применения мер по предупреждению банкротства с приложением плана восстановления платежеспособности Страховщика.

Данная обязанность Страховщика установлена пунктом 2 статьи 183.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) при наличии оснований, предусмотренных п. 1 ст. 183.2 и п. 1 ст. 184.1 Закона о банкротстве.

Невыполнение указанной обязанности является нарушением Страховщиком страхового законодательства, поскольку, как следует из статьи 1 Закона № 4015-1, федеральные законы, иные нормативные правовые акты и нормативные  акты Банка России, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 1 Закона № 4015-1, регулирующие отношения между лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере страхового дела, или с их участием, отношения по осуществлению надзора за деятельностью субъектов страхового дела, а также иные отношения, связанные с организацией страхового дела, являются составной частью страхового законодательства.

Оценивая правомерность направления предписания от 23.01.2019 № 59-2-5/448 (основанием которого явились многочисленные факты отказов в выплате страховых возмещений при наступлении страховых случаев в рамках договоров ГОЗ), суд первой инстанции пришел к выводу о законности отказов Страховщика в выплате страховых возмещений по договорам страхования ГОЗ, поскольку на дату отказов решения третейского суда о признании недействительными договоров страхования ГОЗ, заключенных с ООО «ТРИУМФ», ООО «КОМПАУНД ЖИВАГО», ООО «ПОБЕДА», ООО СК «РУСМОНТАЖ», ООО «АВАНГАРДСТРОЙ», не были отменены.

При этом суд первой инстанции сослался на письмо Банка России от 07.03.2018 № 53-4-3-9/943, указав, что Банк России сам подтвердил возможность признания недействительными договоров страхования третейским судом. 

Между тем, указанное письмо Банка России не содержит правовых норм и разъясняет лишь предусмотренный Законом № 4015-1 порядок рассмотрения споров, связанных со страхованием, не предрешая результат рассмотрения таких споров.

Вывод суда первой инстанции о законности отказов Страховщика в выплате страхового возмещения в связи с признанием в судебном порядке недействительными договоров страхования ГОЗ противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 26.05.2011 № 10-П, согласно которой третейский суд не вправе разрешать спор, если в процессе третейского разбирательства затрагиваются права и обязанности лиц, которые в нем не участвуют и не давали согласия на участие в нем.

Кроме того, 11.10.2018, до даты отказа в выплате страхового возмещения выгодоприобретателям по договорам страхования ГОЗ, заключенным ООО «СК «РЕСПЕКТ» и ООО «АВАНГАРДСТРОЙ», Постановлением Арбитражного суда Московского округа по делу № А40-114323/2018 было отменено решение Третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора в составе третейского судьи Козлитина М.А., от 26.03.2018 по делу №02-03/2018 о признании недействительными договоров страхования ГОЗ.

В последующем также было отменено решение третейского суда в составе третейского судьи Козлитина М.А. от 30.03.2018 по делу № 16-03/2018 о признании недействительным договора страхования ГОЗ между ООО «СК «РЕСПЕКТ» и ООО «КОМПАУНД ЖИВАГО».

Таким образом, отказ в выплате страхового возмещения со ссылкой на решение третейского суда о признании договора страхования ГОЗ недействительным является незаконным.

Согласно п. 4 ст. 32.5-1 Закона № 4015-1 в случае совершения Страховщиком действий, создающих угрозу правам и законным интересам страхователей, застрахованных лиц, выгодоприобретателей и (или) угрозу стабильности финансового (страхового) рынка, орган страхового надзора вправе: 1) ввести ограничение на совершение отдельных сделок; 2) ввести запрет на совершение отдельных сделок; 3) ограничить действие лицензии; 4) приостановить действие лицензии.

Апелляционный суд считает, что доказанный материалами дела перевод высоколиквидных активов (передача облигаций федерального займа ISIN 26216RMFS в количестве 67 729 шт., ISIN 26208RMFS в количестве 251 379 шт. на общую сумму 325 000 тыс. руб. на основании решения участника Страховщика ООО «РУССТРОИПРОЕКТ» от 24.12.2018 № 7/18 об оказании безвозмездной финансовой помощи и соглашения об оказании финансовой помощи от 25.12.2018, а также систематические перечисления денежных средств (страховых премий) от страхователей по договорам страхования ГОЗ не на счета Страховщика, а на счета не являющегося страховщиком ООО «СК «РЕСПЕКТ» (ИНН 

<

***>) (Агент) в отсутствие фактических перечислений денежных средств последним в пользу Страховщика) свидетельствуют о совершении Страховщиком действий, направленных на вывод денежных средств при наличии неисполненных им обязательств по выплате страховых возмещений по договорам страхования ГОЗ и, как следствие, о наличии угрозы правам и законным интересам страхователей, застрахованных лиц и выгодоприобретателей, признаваемых таковыми в соответствии со страховым законодательством.

Осуществление ООО «СК «РЕСПЕКТ» (ИНН 

<

***>) в соответствии с пунктом 2.1.9 агентского договора от 07.05.2018 № АД-2/18 на основании статьи 313 ГК РФ страховых выплат за Страховщика от его имени в пределах суммы, причитающейся Страховщику, не является надлежащим исполнением Страховщиком его обязанностей по осуществлению страховой выплаты и означает осуществление Страховщиком деятельности с нарушением страхового законодательства, а также содержит признаки осуществления Агентом страховой деятельности (осуществление страховых выплат), которую Агент осуществлять не вправе. 

В такой деятельности Страховщика содержатся признаки совершения действий, направленных на уклонение от уплаты страховых выплат, неисполнение вступивших в законную силу решений судов, а также обход ареста денежных средств, наложенного на счета Страховщика, что создает угрозу правам и законным интересам страхователей, застрахованных лиц, выгодоприобретателей и требует применения мер, предусмотренных статьей 32.5-2 Закона об организации страхового дела.

При этом факт совершения действий, создающих угрозу правам и законным интересам страхователей, застрахованных лиц, выгодоприобретателей и (или) угроз стабильности финансового (страхового) рынка свидетельствует о нарушении страхового законодательства, поскольку в соответствии со статьей 3 Закона № 4015-1 целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлю нии страховых случаев.

Выполняя предусмотренные Федеральным законом «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» функции, Банк России осуществляет контроль и надзор за страховщиками в целях защиты прав и законных интересов страхователей застрахованных лиц и выгодоприобретателей, признаваемых таковыми в соответствии со страховым законодательством.

При этом в отношениях, складывающихся по поводу долевого участия в строительстве, дольщик является наименее защищенной стороной, в связи с чем, федеральный законодатель возложил на застройщиков обязанность обеспечивать свои обязательства перед дольщиками, в том числе посредством страхования своей гражданской ответственности.

Доводы заявителя об исполнении предписаний в настоящем случае не имеют правового значения, поскольку предусмотренное подпунктом 5 пункта 2 статьи 32.8 Закона № 4015-1 основание для отзыва лицензии у страховой организации обусловлено самим фактом нарушения страхового законодательства и применения мер предусмотренных статьей 32.5-1 данного Закона. Указанная норма не ставит возможность отзыва лицензии у страховой организации в зависимость от факта исполнения или неисполнения ею вынесенных в отношении нее предписаний Банка России.

Указанная позиция соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (дело №А40-164459/2017).

Так, Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2018 № 305-КП8-21077 по делу № А40-164459/2017, указал, что доводы об исполнении предписаний Банка России, и устранении вмененных нарушений не имеют правового значения, поскольку норма, устанавливающая основания для отзыва лицензии, не ставит возможность отзыва лицензии у финансовой организации в зависимость от факта исполнения или неисполнения ею вынесенных в отношении нее предписаний Банка России.

В качестве основания для отзыва лицензии у финансовой организации требуется наличие самого факта неоднократного нарушения законодательства и неоднократного применения мер надзорного реагирования.

Кроме того, Банком России установлено, что Страховщик, сообщив об устранении обстоятельств, указанных в предписании Банка России от 11.01.2019 № 06-53/77, не представил платежные документы, подтверждающие факт возврата от ООО «РУССТРОЙПРОЕКТ» финансовой помощи ООО «СК «РЕСПЕКТ» (возврат финансовой помощи был осуществлен путем зачисления денежных средств на счет доверительного управляющего ООО «Промышленные традиции», при этом отсутствует информация о характере и источнике поступления денежных средств); доказательства фактического исполнения соглашения о расторжении агентского договора от 07.05.2018 № АД-2/18 (документы, подтверждающие перечисление на счета Страховщика в соответствии с пунктом 2.1.9 агентского договора от 07.05.2018 № АД-2/18 денежных средств, поступивших в адрес ООО «СК «РЕСПЕКТ» (ИНН 

<

***>) от страхователей. Таким образом, Банк России обоснованно счел предписание от 11.01.2019 № 06-53/77 неисполненным.

Учитывая выявленные факты нарушения заявителем законодательства, а также его недобросовестную деятельность, подтверждающаяся неоднократными действиями, направленными на вывод активов из страховой организации, в том числе путем оказания финансовой помощи единственному участнику, изменения состава участников, созданием компании-дублера с целью сопровождения заключенных договоров страхования ГОЗ в части приема и учета денежных средств, подлежащих оплате страхователями без последующего их перечисления на счета Страховщика, совершением действий, направленных на уклонение выполнения обязательств по договорам страхования ГОЗ, что подтверждается многочисленными жалобами и обращениями, поступившими в Банк России на Страховщика, как от физических лиц, так и от органов государственной власти, значительным объемом ответственности по договорам страхования ГОЗ (5,1 млрд. руб.), материалами дела доказано наличие предусмотренных Законом № 4015-1 оснований для отзыва Банком России лицензий (неоднократное нарушение страхового законодательства и применение мер, предусмотренных статьей 32.5-1 Закона № 4015-1).

Необходимо отметить, что согласно части 44 статьи 25 Федерального закона «О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случае отзыва лицензии на осуществление добровольного имущественного страхования у страховой организации, с которой застройщиком заключен договор страхования ГОЗ, или назначения в такой страховой организации временной администрации, застройщик в течение пятнадцати дней с даты отзыва лицензии или назначешя временной администрации страховой организации в зависимости от того, какое из событий наступило ранее, обязан заключить договор страхования ГОЗ с другой страховой организацией или участвовать в обществе взаимного страхования либо заключить договор поручительства.

Таким образом, законодателем предусмотрен механизм обеспечения прав страхователей, выгодоприобретателей по договорам страхования ГОЗ в случае отзыва лицензии у страховой организации.

Кроме того, необходимо отметить, что в соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем в том числе признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно абз. 1 ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

К решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

По смыслу ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По правилам ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

Системный анализ указанных норм свидетельствует о том, что законность ненормативного акта может быть проверена судом по заявлению лица, чьи права нарушены принятием оспариваемого акта.

Вопреки доводам ООО «РУССТРОЙПРОЕКТ», а также позиции суда первой инстанции по данному делу, заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств нарушения его прав в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности как участника общества, владеющего долей в уставном капитале в размере 99,9 %.

Оспариваемые ненормативные акты изданы в отношении ООО «СК «РЕСПЕКТ», не содержат каких-либо властных указаний ООО «РУССТРОЙПРОЕКТ» и не налагают на него каких-либо обязанностей.

Отозвав у Страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, Банк России тем самым лишил правосубъектности Страховую компанию, но не нарушил прав участника ООО «СК «РЕСПЕКТ» и не ограничил его правосубъектность.

Таким образом у ООО «РУССТРОЙПРОЕКТ» отсутствует право на подачу заявления о признании недействительными приказов Банка России в отношении ООО «СК «РЕСПЕКТ».

Указанная правовая позиция согласуется с позицией Верховного суда Российской Федерации изложенной в Определении от 13.07.2016 № 305-КГ16-7216 по делу № А40-103610/2015.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, пришел к выводу о том, что Приказ № ОД-1089 от 14.05.2019 «О назначении временной администрации ООО «Страховая компания «РЕСПЕКТ» в редакции Приказа ЦБ РФ № ОД-1129 от 20.05.2019 «О внесении изменения в приказ от 14.05.2019 № ОД-1089, признании недействительным Приказ № ОД-1088 от 14.05.2019 являются законными и обоснованными, не нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем, основания для удовлетворения заявленных ООО "РУССТРОЙПРОЕКТ" требований отсутствуют.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба ЦБ РФ – удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах, жалоба ООО "РУССТРОЙПРОЕКТ" не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2019 по делу № А40-153867/19  отменить.

Отказать ООО "РУССТРОЙПРОЕКТ" в удовлетворении требований о признании недействительными приказа ЦБ РФ от 14.05.2019 № ОД-1089 «О назначении временной администрации ООО «СК «Респект» в редакции приказа ЦБ РФ от 20.05.2019 № ОД-1129 «О внесении изменения в приказ Банка Росси от 14.05.2019 № ОД-1089, приказа ЦБ РФ от 14.05.2019 № 1088 «Об отзыве лицензий на осуществление страхования и перестрахования ООО «СК «Респект», о возобновлении действия лицензий ООО «СК «Респект» от 12.09.2017 ЕЛ №3492 на осуществление добровольного личного страхования, за исключением добровольного страхования жизни, от 12.09.2017 СИ №3492 на осуществление добровольного имущественного страхования, от 12.09.2017 ПЕ № 3492 на осуществления перестрахования.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                     Л.Г. Яковлева 

Судьи:                                                                                                              С.М. Мухин

                                                                                                                    ФИО1