ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел.8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                      Дело № А63-8686/2021 16.08.2022

Резолютивная часть постановления объявлена  09.08.2022.

Постановление в полном объёме изготовлено  16.08.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью «Подрядчик» (г. Белгород, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - ФИО2 (доверенность № 1 от 10.01.2022), в отсутствии представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна Русская» (с. Русское, Курского района Ставропольского края ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Подрядчик» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.06.2022 по делу № А63-8686/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Подрядчик» (далее – ООО «Подрядчик», истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна Русская» (далее – ООО «ПМК Русская», ответчик) о взыскании 3 015 378 руб. 04 коп. долга, неустойки за период с 09.12.2020 по 02.12.2021 в размере 1 082 520 руб. 71 коп., а также с 03.12.2021 по день фактической оплаты долга из расчета 0,1 % от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.12.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

24.03.2022 ООО «Подрядчик» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о взыскании 168 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в рамках рассмотрения дела № А63-8686/2021.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.06.2022 заявление истца удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя взыскано 60 000 руб. При принятии судебного акта суд первой инстанции, принимая во внимание продолжительность его рассмотрения и сложность данной категории споров, пришел к выводу, что принципу разумности и справедливости отвечают судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Подрядчик» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просило отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме. Апеллянт полагает, что размер судебных расходов обоснован минимальной стоимостью оплаты вознаграждения представителя согласно Рекомендациям по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи утвержденные решениями совета адвокатской палаты Ставропольского края. Произвольное снижение судом первой инстанции размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, до 60 000 руб. нельзя признать законным и справедливым. Кроме того, суд не дал оценку факту участия представителя ООО «Подрядчик» в судебном заседании 08.06.2022, стоимость которого составляет – 15 000 руб.

Отзыв на жалобу суду не представлен.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 02.07.2022 18:52:48 МСК в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции, удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя апеллянта, проверив законность обжалуемого определения в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Вопрос о распределении судебных расходов может быть разрешен судом посредством вынесения соответствующего определения, если данный вопрос не был разрешен при вынесении судом судебного акта, которым было окончено рассмотрение дела по существу (статья 112 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующими в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.12.2021 требования ООО «Подрядчик» удовлетворены, следовательно, вывод суд о правомерности взыскания судебных расходов с ответчика является правильным.

ООО «Подрядчик» заявлено требование об отнесении на ООО «ПМК Русская» 168 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, из которых 140 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 28 000 руб. за рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов.

В качестве доказательств, обосновывающих заявленное требование, ООО «Подрядчик» представлен договор на оказание юридических услуг от 01.02.2021 (далее – договор), заключенный между ООО «Подрядчик» (далее - клиент) и ФИО2 (далее - исполнитель) (том 3, л. д. 109).

Согласно пункту 2 договора, исполнитель обязуется: 

- изучить представленные клиентом документы и выполнить необходимые действия по взысканию с ОО «Подрядчик» к ООО «ПМК Русская» по договору поставки товара от 24.09.2020 № 324 в размере 3 515 378 руб. 04 коп. и неустойку за просрочку оплаты;

- при необходимости подготовить и направить претензию, возражения, отзывы, ходатайства;

- при необходимости подготовить документы в Арбитражный суд Ставропольского края;

- при необходимости участвовать в судебных заседаниях в Арбитражном суде Ставропольского края до принятия решения Арбитражным судом Ставропольского края.

Стоимость услуг по договору определена в пункте 3 договора:

- участие при рассмотрении дела в Арбитражном суде Ставропольского края (за один день участия в судебном заседании) - 15 000 руб., при выезде в Арбитражный суд Ставропольского края оплата вознаграждения производится в двойном размере - 30 000 руб.;

- подготовка ходатайств, заявлений, отзывов - 3 000 руб.;

- в случае выполнения работы, не предусмотренной настоящим договором, стороны руководствуются минимальными расценками, установленными в методических рекомендациях по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатам гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области (изменения от 10.04.2017).

В подтверждение факта оказания услуг, истцом представлен акт № 1 от 06.12.2021 сдачи-приемки услуг с февраля по декабрь 2021 года, согласно которому за оказанные услуги подлежит оплате вознаграждение в размере 140 000 руб. (том 3, л. д. 110).

Расходными кассовыми ордерами от 01.02.2021 № 2, от 06.12.2021 № 11 указанная сумма уплачена ФИО2 в полном объеме (том 3, л. 

<

...>).

31.01.2022 между сторонами заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется взыскать судебные расходов, понесенные ООО «Подрядчик» при рассмотрении дела № А63-8686/2021 (том 3, л. д. 105).

Согласно пункту 4 договора, клиент оплачивает аванс в течение 5 рабочих дней с момента заключения договора в размере 28 000 руб. 

Согласно акту № 1 сдачи-приемки услуг с марта по май 2022 года от 20.05.2022, исполнителем оказаны услуги на сумму 28 000 руб. (том 3, л. д. 106).

Расходным кассовым ордером от 31.01.2022 № 3 указанная сумма уплачена ФИО2 в полном объеме (том 3, л. д. 108).

В рамках выполнения услуг по договорам, представителем: составлены исковое заявление, ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, ходатайства о приобщении документов к материалам дела, о частичном отказе от исковых требований, ходатайство об ознакомлении с материалами дела, ходатайство об уточнении размера исковых требований.

Материалами дела также установлено, что в суде первой инстанции с участием представителя истца проведено восемь судебных заседаний: 12.07.2021, 10.08.2021, 03.09.2021, 25.10.2021, 29.10.2021, 30.11.2021, 02.12.2021 и 08.06.2022 (том 2, л. 

<

...>, том 3, л. 

<

...>, том 3, л. д. 101).

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что предъявленные к взысканию расходы превышают разумные пределы, в связи с чем, уменьшил их размере до 60 000 руб. 

При этом вывод суда первой инстанции о снижении судебных расходов до указанной суммы не мотивирован, на что справедливо указано в апелляционной жалобе.

В то же время, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом оценки судом конкретных фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Исходя из сложившейся судебной практики вышестоящих судебных инстанций, при оценке разумности заявленных расходов в суде, учитываются такие факторы, как:

- типичность дела (отсутствие сформировавшейся арбитражной практики по рассмотрению аналогичных споров, необходимость анализа и применения многочисленных правовых норм, в том числе по различным отраслям права, привлечение в ходе судебного разбирательства свидетелей, экспертов, оценщиков);

- объем представленных в суд доказательств, аргументов, заявленных ходатайств, отзывов и других документов, количество томов дела и приложений;

- количество и продолжительность проведенных судебных заседаний, в том числе рассмотрение дела в порядке надзора или направление на новое рассмотрение, а также непосредственное участие представителя в судебных заседаниях, качество подготовки им процессуальных документов;

- трудозатраты представителей общества по защите интересов доверителя в судебном процессе.

Судом установлено, что пунктами 3 договора от 01.02.2021 и договора от 31.01.2022 сторонами определена стоимость участия представителя в судебном заседании суда первой инстанции (за один день участия) в размере 15 000 руб.

Учитывая, что согласно пункту 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации» дела по неисполнению обязательств по договору отнесены к делам менее сложным (коэффициент 1), суд апелляционной инстанции полагает, что  критерию разумности и справедливости отвечает стоимость услуг за участие представителя в судебном заседании суда первой инстанции в размере 12 000 руб.

Из материалов дела следует, что представитель истца принимал участие в семи судебных заседаниях при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции: 12.07.2021, 10.08.2021, 03.09.2021, 25.10.2021, 29.10.2021, 30.11.2021, 02.12.2021, и одном судебном заседании по заявлению о распределении судебных расходах: 08.06.2022. 

При этом, определением суда от 10.08.2021 рассмотрение дела откладывалось по ходатайству ответчика в целях истребования доказательств по делу.

Определением суда от 03.09.2021 рассмотрение дела откладывалось, лицам, участвующим в деле, предложено представить свои доводы (контрдоводы) с учетом позиций, изложенных в судебном заседании, и представленных документов. 

В судебном заседании 25.10.2021 ответчиком заявлялось ходатайство об отложении рассмотрения дела для представления дополнительных документов по делу, в связи с чем, в судебном заседании объявлялся перерыв до 29.10.2021.

Определением суда от 29.10.2021 рассмотрение дела откладывалось по ходатайству ответчика для возможности представления подлинников документов.

Следовательно, причинами неоднократного отложения судебных заседаний являлось поведение ответчика, который заявлял ходатайства об отложении судебных заседаний и тем самым затягивал рассмотрение дела по существу. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает обоснованными, разумными и подлежащими удовлетворению судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в следующем размере: участие представителей в судебных заседаниях в размере 96 000 руб. (по 12 000 руб.); подготовка претензии в размере - 1 000 руб.; подготовка искового заявления - 3 000 руб.; подготовка ходатайства о приобщении документов к материалам дела - 500 руб.; подготовка заявления о частичном отказе от исковых требований - 500 руб.; подготовка пояснений - 1 000 руб.; подготовка ходатайства об уточнении размера исковых требований - 500 руб.; подготовка заявления о взыскании судебных расходов - 2 500 руб. Итого 105 000 руб.

Предъявленные к взысканию расходы за ознакомление с материалами дела, подготовку ходатайств об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, заседаний в режиме веб-конференций возмещению не подлежат, поскольку являются сопутствующими услугами, выполнение этих действий необходимо для оказания услуг, определенных в договоре.

Пунктом 15 постановления Пленума № 1 разъяснено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг.

Доводы апеллянта о то, что размер судебных расходов обоснован Решением совета адвокатской палаты Ставропольского края «О рекомендациях по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2021 год», отклоняется.

Сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя. Наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.06.2022 по делу № А63-8686/2021 подлежит изменению, апелляционная жалоба – частичному удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.06.2022 по делу № А63-8686/2021 изменить, апелляционную жалобу – удовлетворить частично.

Изложить второй абзац резолютивной части определения Арбитражного суда Ставропольского края от 10.06.2022 по делу № А63-8686/2021 в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна Русская» (с. Русское, Курского района Ставропольского края, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Подрядчик» (г. Белгород, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы в сумме 105 000 руб. В остальной части отказать.».

В остальной части в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья

       Ю.Б. Луговая