ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-5288/2024

город Ростов-на-Дону

23 августа 2024 года

15АП-10509/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шапкина П.В.,

судей Ю.И. Барановой, Я.Л. Сороки

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от истца – представитель не явился, извещен,

от ответчика – представитель ФИО1 по доверенности от 09.11.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО СК «Проектно-строительное управление» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2024 по делу № А53-5288/2024 

по иску ООО СК «Проектно-строительное управление»

к МКУ г. Азова «Департамент ЖКХ»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Проектно-строительное управление» (далее – истец, ООО СЗ «Проектно-строительное управление») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному казенному учреждению г. Азова «Департамент жилищно-коммунального хозяйства» (далее – ответчик, МКУ г. Азова «Департамент ЖКХ», Департамент) о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 05.05.2022 № 4/2022 в размере 4 705 826,88 руб., пени в размере 42 666,16 руб. за период с 30.01.2024 по 16.02.2024.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Истец указывает, что в настоящем споре с учетом специфики и предмета заключенного муниципального контракта, подрядчиком не могут производиться какие-либо дополнительные работы, которые должны быть согласованы с заказчиком, поскольку контракт, предметом которого является содержание автомобильных дорог, существенным образом отличается от исполнения контрактов, предметом которых являются, например, строительно-монтажные работы, ремонт автомобильной дороги, капитальный ремонт автомобильной дороги и т.д. При исполнении своих обязательств по спорному муниципальному контракту подрядчик и заказчик в силу условий заключенного муниципального контракта ежемесячно согласовывали объемы и виды работ, которые подрядчик должен выполнить за отчетный период. Фактически в спорных правоотношениях отсутствует такой документ как смета контракта, в которой четко указано: какие работы, в каком объеме и по какой цене подрядчик должен выполнить по условиям заключенного контракта. В настоящих сложившихся правоотношениях, подрядчик и заказчик согласовывали планы работ на очередной месяц, при этом согласованный план работ не содержал конкретной суммы, подлежащей оплате за выполненные работы. Оплата за выполненные работы фактически формировалась подрядчиком при составлении акта о приемке выполненных работ с учетом видов работ, их объема и цены за единицу работы. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что стороны муниципального контракта фактически не могли определить конкретный объем запланированных работ на месячный период и тем более на год. Финансовый лимит по спорному контракту закончился доистечения срока действия контракта, то есть до 31.12.2023, при этом ООО СЗ «Проектно-строительное управление» продолжало исполнять обязательства по контракту. Таким образом, истец считает, что он продолжал ежемесячно исполнять свои обязательства по контракту в отсутствие оплаты. При этом, истец указывает, что у сторон спорного муниципального контракта отсутствовали законные основания, предусмотренные статьей 95 Закона № 44, для расторжения муниципального контракта. Истец считает, что в спорных правоотношениях подлежит применению пункт 23 Обзора судебной практики о контрактной системе, согласно которому не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при истечении срока действия государственного (муниципального) контракта или превышении его максимальной цены в случаях, когда из существа обязательства (например, договор хранения) следует невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение после истечения срока действия государственного (муниципального) контракта или при превышении его максимальной цены. Также истец указывает, что подрядчик в сложившейся ситуации не праве был приостанавливать работы в силу статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствовали правовые основания для приостановления работ. Подрядчик добросовестно выполнял возложенные контрактом обязанности с учетом требований заказчика, которые оформлялись соответствующими письмами в адрес подрядчика.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между МКУ г. Азова «Департамент ЖКХ» (заказчик) и ООО «ПСУ» (с 09.01.2023 ООО «ПСУ» переименовано в ООО Специализированный застройщик «Проектно-строительное управление») (подрядчик,) заключен муниципальный контракт от 05.05.2022№ 4/2022, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить в соответствии с техническим заданием (приложение №1 к контракту) работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения в городе Азове Ростовской области к целях обеспечении безопасного бесперебойного дорожного движения, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, определенных настоящим контрактом (п. 1.1 контракта).

Указанные работы подлежали выполнению до 31.12.2023 (п. 4.1 контракта).

Максимальное значение цены контракта составляет 62 956 557,20 руб. (с разбивкой по годам) (п. 2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 21.12.2022 №1).

Приложением к контракту согласованы наименование подлежащих выполнению видов работ и расценки (приложение № 2).

Согласно пункту 2.5 контракта подрядчик в цене контракта на выполнение работ, указанных в п. 1.1. настоящего контракта, учитывает все расходы и затраты, необходимые для выполнения работ в полном объеме, в том числе общую стоимость работ, стоимость всех материалов, инструментов, оборудования и его амортизации, использования машин, механизмов и транспорта, расходы по монтажу, демонтажу, ремонту и обслуживанию навигационного оборудования, установленного на транспортные средства, расходы на привлечение экспертной организации (в случае ее привлечения), накладные расходы, сметную прибыль, непредвиденные расходы, расходы на соблюдение норм и правил технической, пожарной безопасности, соблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических норм, другие возможные расходы и платежи, а также все налоги, пошлины и прочие сборы, которые подрядчик должен оплачивать с условиями контракта. Цена контракта также включает в себя расходы на транспортировку, в соответствии с действующим законодательством, и передачу региональному оператору отходов, образованных (полученных) в результате исполнения настоящего контракта, по тарифам, утвержденным региональной службой по тарифам Ростовской области, на услугу регионального оператора.

Согласно п. 3.4 контракта в 2023 году расчет с подрядчиком за выполненные работы осуществляется заказчиком на основании документа о приемке, предусмотренного ч. 7 ст. 94 Федерального закона № 44-ФЗ и его неотъемлемых частей (акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счет/счета - фактуры) в срок не более 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке в порядке безналичного расчета путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

В соответствии с п. 4.2 контракта документы на оплату работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения в городе Азове Ростовской области (акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счет/счет - фактура/УПД) предоставляются заказчику за фактически выполненные работы ежемесячно, не позднее 25 числа текущего месяца.

В силу п. 7.9 контракта в срок не позднее 5 рабочих дней, следующих за днем поступления документа о приемке, заказчик осуществляет приемку работ.

Истец указывает, что за период с 25.11.2023 по 31.12.2023 выполнил работы на общую сумму 4 705 826,88 руб., что подтверждается актом формы КС-2 от 09.01.2024 №15.

Акт о приемке выполненных работ от 09.01.2024 № 15 до настоящего времени не подписан со стороны заказчика. Документы о приемке работ за указанный период получены заказчиком (его представителем) нарочно 09.01.2024, что подтверждается актом приема-передачи документов от 09.01.2024.

Согласно письму от 12.01.2024 №50/15-2/26 заказчик отказался оплачивать выполненные работы за период с 25.11.2023 по 31.12.2023, указав, что обязательства по контракту по оплате им иссолены полностью.

Подрядчик направил в адрес заказчика претензию от 15.01.2024 №06, в которой потребовал внести оплату за работы, выполненные по муниципальному контракту в установленные контрактом сроки. 

Указанная претензия оставлена без финансового удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО СЗ «Проектно-строительное управление» в Арбитражный суд Ростовской области с иском.

Возражая против иска, ответчик в суде первой инстанции указал, что дополнительным соглашением от 21.12.2022 №1 установлено, что максимальное значение цены контракта составляет 62 956 557,20 руб. Ответчиком в полном объеме исполнено обязательство по оплате работ на сумму 62 956 557,20 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами формы КС-2, справками формы КС-3 и платежными поручениями. Ответчик указал, что оплата выполненных работ произведена в пределах объемов бюджетных ассигнований.

Суд первой инстанции в решении правомерно исходил из следующего.

Правоотношения сторон в рамках указанного контракта подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с правилами, установленными статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение не условий такого обязательства допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с нормами ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В материалы дела представлены акты формы КС-2 и справки формы КС-3, согласно которым ответчиком приняты и оплачены выполненные работы на общую сумму 62 956 557,20 руб.

Как верно установлено судом первой инстанции и не оспаривается участвующими в деле лицами, данные работы оплачены ответчиком в полном объёме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

При этом, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по муниципальному контракту от 05.05.2022 № 4/2022 в размере 4 705 826,88 руб. за работы, выполнение которых в заявленный период согласовано условиями контракта, но заявленная к взысканию сумма превышает максимальное значение цены контракта – 62 956 557,20 руб. и превышает сумму, оплаченную истцом ответчику за и исполнение обязательств по сорному контракту.

Разрешая вопрос о правомерности заявленных истцом требований суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статья 1).

Целью правового регулирования осуществления закупок для государственных или муниципальных нужд является эффективное, зачастую экономное расходование бюджетных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения, при исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 названного Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается только при одновременном соблюдении, в том числе следующих условий: если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом; при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта; если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом (за исключением контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия) количество товара, объем работы или услуги не более чем на 10% или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на 10%.

Законом № 44-ФЗ предусмотрены ограничения для изменения цены контракта. Данные ограничения установлены как для подрядчика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика на торгах, при проведении которых участники предлагают условия заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий.

Пунктом 12.1 контракта была предусмотрена возможность его изменения только по соглашению сторон, все изменения и дополнения подлежали оформлению в письменном виде путем подписания сторонами дополнительных соглашений к контракту, являющихся его неотъемлемой частью.

Применимо к императивной норме, закрепляющей требования о твердой цене контракта на весь срок его действия, изменение твердой цены контракта допустимо по соглашению сторон в пределах 10% от цены контракта.

Соглашение оформляется путем подписания сторонами дополнительных соглашений к контракту.

Как правильно установлено судом первой инстанции, такое соглашение об увеличении твердой цены контакта сторонами не достигнуто. Доказательства иного в материалы дела не представлены.

Довод апелляционной жалобы истца о невозможности прекращения исполнения принятых на себя обязательств по контракту после того, как вся сумма, запланированная на выполнение работ по спорному контракту, была получена истцом от ответчика, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен ввиду следующего.

Полномочия по содержанию дорог общего пользования местного значения в силу закона возложены на ответчика силу статьи 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации.2

Реализуя данные полномочия, ответчик осуществляет планировании расходов бюджетных средств на данные цели, и с использованием процедур, установленных Законом № 44-ФЗ, привлекает исполнителей, с которыми заключает муниципальные контракты.

При заключении контракта, который по своей правовой природе представляет собою гражданско-правовой договор, содержащий взаимные права и обязанности сторон, делегирование полномочий по содержанию дорог общего пользования местного значения от заказчика, в лице органа местной администрации, к исполнителю (коммерческой организации), не происходит. После заключения договора на стороне исполнителя (в данном случае истца) возникают обязательства, связанные с его исполнением, и право требовать оплаты за работу цены, согласованной условиями контракта.

Довод апелляционной жалобы истца о наличии на стороне ответчика обязанности оплатить работы, фактически выполнявшиеся в пределах срока, определенного контрактом (до 31.12.2023), также был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

На стадии заключения контракта именно исполнитель оценивает предложение заказчика в части цены работ.

Будучи профессиональным участником отношений именно истец (исполнитель по контракту), приняв участие в закупочной процедуре, заключив спорный контракт по предложенной заказчиком цене, несет риски недостижения результата работ, то есть выполнения в определенный период времени определенного объема работ по согласованным сторонами расценкам в пределах максимального значения цены контракта (твердой цены).

 Положениями пункта 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ и разъяснениями, изложенными в пункте 20 Обзора по Закону № 44-ФЗ, установлено, что, по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Названный подход сформирован ранее Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.05.2013 № 18045/12 и распространяется как на случаи, когда государственный контракт заключён вовсе в отсутствие закупочных процедур, так и на случаи, когда стороны контракта превысили согласованные объём и/или цену контракта в нарушение требований закона о допустимых изменениях контракта.

Истец, действуя разумно и добросовестно, должен был учитывать и распределить объем работ до конца их выполнения, то есть до 31.12.2023.

Законодатель возлагает на подрядчика обязанность информировать заказчика о ходе выполнения работ, обо всех обстоятельствах, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок - ст. 716 ГК РФ.

Доказательств того, что выполнение работ было приостановлено истцом, не представлено.

Сами по себе расценки на отдельные виды, как таковые, не могут явиться основанием для пересмотра исполнителем в одностороннем порядке цены контракта, не порождают на стороне исполнителя права требовать оплаты работ сверх цены, согласованной при заключении контракта.

Судом первой инстанции также верно учтено, что в рамках настоящего спора истцом заявлено о взыскании 4 705 826,88 руб. задолженности за работы, фактически выполненные по спорному контракту в период с 25.11.2023 по 31.12.2023. По делу А53-839/2024 истцом заявлено о взыскании 5 979 103,64 руб. задолженности за работы, фактически выполненные по спорному контракту в период с 15.09.2023 по 24.11.2023.

Общая сумма требований – 10 684 930,52 руб., что составляет 17% от цены контракта. 

Таким образом, истец претендует на оплату фактически выполненных работ по спорному контракту на сумму, превышающую 10% от цены контракта, что противоречит требованиям ст. 95 Закона № 44-ФЗ.

Истец также не представил доказательств безотлагательного характера названных работ, что исключает возможность взыскания платы за их выполнение в отсутствие достигнутого между сторонами соглашения.

С учетом установленных обстоятельств и норм действующего законодательства, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что плата за фактически выполненные истцом работы в размере 4 705 826,88 руб. в отсутствие заключенного муниципального контракта, дополнительного соглашения к нему, не подлежит взысканию.

Поскольку требование о взыскании неустойки является акцессорным (дополнительным) по отношению к основному обязательству, в отношении которых судом отказано, иск в части неустойки также не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины правомерно распределены судом первой инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в своей совокупности не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из установленных фактов и сделанных выводов, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2024 по делу № А53-5288/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                                         П.В. Шапкин

 

Судьи                                                                                                           Ю.И. Баранова

 

              ФИО2