АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-2869/2021

29 сентября 2021 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2021 года, полный текст решения изготовлен 29 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Голубых В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании 20 и 27 сентября 2021 года дело по иску

публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах»  (ИНН: 

<

***>; 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; 

<

***>)

к администрации муниципального образования муниципального района «Сосногорск» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третьи лица: ФИО2, общество с ограниченной ответственностью управляющая организация «Вита» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>); Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации муниципального района «Сосногорск» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании ущерба

без участия представителей сторон,

установил:

Публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к администрации муниципального образования муниципального района «Сосногорск» (далее – администрация МО МР «Сосногорск», ответчик) о взыскании 160 000 руб. ущерба, причинённого в результате повреждения застрахованного имущества (пожара).

Определением суда от 24.03.2021 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание,  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО2.

Письмом от 31.03.2021 (т. 1, л.д. 39) Служба Республики Коми стройжилтехнадзора сообщает, что в мае 2020 года, в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, функции управления осуществляло общество с ограниченной общественностью управляющая организация «Вита». Период управления с 29.04.2015 исключен из реестра лицензии 11.07.2017, с 12.07.2018 по ст. 200 Жилищного кодекса РФ.

В отзыве на исковое заявление от 07.04.2021 (т. 1, л.д. 41) ФИО2 поясняет, что квартира, находящаяся по адресу: 

<

...> была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на сумму 160000 руб. Срок действия договора с 27.05.2019 по 26.05.2020, дом находился без управления с 2016 года. 15.05.2020 в доме произошел пожар, квартира признана непригодной для проживания. Экспертиза объекта так же установила, что общий объем повреждений составил 80%, 100 % имущества непригодно для пользования. 14.12.2020 на счет ФИО3 (собственнику квартиры) были перечислены страховые возмещения в сумме 160000 руб. Так же ФИО4 просит рассмотреть дело в свое отсутствие. 

В отзыве на исковое заявление от 16.04.2021 (т. 1, 47-48) ответчик утверждает, что наличие связи между пожаром в доме и какими либо действиями или бездействиями ответчика не усматривается. Вины Администрации в произошедшем пожаре нет, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца.

Определением суда от 23.04.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью управляющая организация «Вита» (далее – ООО УО «Вита»), Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального района «Сосногорск» (далее – УЖКХ администрации МР «Сосногорск»).

Сопроводительным письмом от 05.05.2021 (т. 1, л.д. 131) от  отдела НДПР г. Сосногорска УНДиПР ГУ МЧС России по Республике Коми получена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>.

В отзыве на исковое заявление от 16.06.2021 (т. 2, л.д. 4) УЖКХ АМО МР «Сосногорск» поясняет, что с исковыми требованиями не согласно и полностью поддерживает доводы Администрации МР «Сосногорск».

ООО УО «Вита» в отзыве на иск от 30.07.2021 (т. 2, л.д. 19) поясняет, что с 01.10.2015 управление многоквартирным домом № 34 по ул. Ленина, г. Сосногорск не осуществляло, услуги собственникам квартир не оказывало, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ  (далее – АПК РФ) был объявлен перерыв с 20.09.2021 по 27.09.2021 до 12 час. 20 мин., объявление о котором размещено на сайте Арбитражного суда РК.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

15 мая 2020 года в результате пожара в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...>, было повреждено имущество, расположенное в  квартире № 6.

Вышеуказанная квартира (домашнее имущество) была застрахована ФИО2 в  ПАО СК «Росгосстрах», полис серия АФ 11-1602 № 0153677, на срок с 27.05.2019 по 26.05.2020 (выгодоприобретатель – ФИО3) (т. 1, л.д. 10).

Согласно акту о гибели, повреждении  квартиры, домашнего и/или другого имущества № 17787094 от 01.12.2020 общий размер повреждения квартиры составил 100%, процент повреждения конструктивных элементов квартиры составил 80%,  общий размер повреждения  домашнего имущества составил 100 %.

Постановлением старшего дознавателя отдела НДПР г. Сосногорска УНДиПР МЧС России по Республике Коми от 08.10.2020 отказано в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием события преступления (т. 1, л.д. 11-13). 

Из вышеуказанного постановления следует, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов в результате проявления электрического тока при аварийном  режиме работы в электропроводке в чердачном помещении, причина пожара техническая, виновное лицо не усматривается, версии в возникновении пожара по причинам неосторожного обращения с огнем и внесения постороннего источника зажигания не нашло своего подтверждения, многоквартирный жилой дом обслуживающей жилищно-коммунальной организации не имел, в связи с этим кто-либо обслуживание и проверку электросетей многоквартирного жилого дома не производил и не осуществлял. 

На основании заявления  № 17787094 от 08.12.2020, акта о гибели, повреждении квартиры, домашнего и/или другого имущества № 17787094 от 01.12.2020, акта № 0017787094-001 от 11.12.2020 (т. 1, л.д. 8-9,14-16) в соответствии с условиями договора страхования ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ФИО3 160 000 руб. по платежному поручению № 518 от 14.12.2020 (т. 1, л.д. 17).

ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес ООО УО «Вита» претензию от 17.12.2020 (т. 1, л.д. 18).

ООО УО «Вита» письмом от 18.01.2021 отказало в удовлетворении претензионных требований в связи с расторжением договора управления многоквартирным домом с 01.10.2015  (т. 1, л.д. 19-20).

  ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес администрации МО МР «Сосногорск» претензию от 30.12.2020 (т. 1, л.д. 21).

Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных установленных Кодексом оснований,  и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). 

В силу статьи 387 ГК РФ суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, истец должен доказать не только факт выплаты им страхового возмещения в связи с имевшим место страховым случаем, но и подтвердить, что страхователь, на законное правопреемство в отношении которого ссылается истец, имеет право требования к ответчику.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки появляются в результате неправомерных действий (бездействия) одного лица, нарушающих права другого.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 названного Кодекса). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064  ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из указанных норм права, необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно п.4 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Текущий ремонт жилого дома включает комплекс строительных и организационно-технических мероприятий для устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем дома для поддержания эксплуатационных показателей (разд. 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170).

Плата за текущий ремонт включается в состав платы за содержание жилого помещения. При этом собственники помещений несут расходы на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения (ч. 1, 2, 3 ст. 39, ст. 154 ЖК РФ; п. 28 Правил № 491):

а) платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений;

б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами ТСЖ, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание жилого помещения в соответствии с договорами, заключенными с указанными организациями (ч. 5, 6 ст. 155 ЖК РФ).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что 5 квартир многоквартирного дома № 34 по ул. Ленина, г. Сосногорска из 14 находятся в казне МО ГП «Сосногорск», что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности (т. 2, л.д. 55). 

Таким образом, ответчик не является собственником спорного многоквартирного дома, текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме должен производится всеми собственниками  помещений многоквартирного дома.

Согласно п. 2. ст. 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Согласно ст. п.1 ст.44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно п.1 ст. 45 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

УЖКХ администрации МР «Сосногорск» проводился конкурс по выбору управляющей компании для спорного МКД (приказ № 38 от 12.02.2020, извещение о проведении торгов № 130220/19099747/01, Протокол № 1 вскрытия конвертов с заявками на участие (т. 2, л.д. 50-54, 56-60), однако управляющие компании на данный конкурс не вышли. 

Собственники помещений в многоквартирном доме № 34 по ул. Ленина, г. Сосногорска не выбрали способ управления многоквартирным домом.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств не позволяет сделать вывод о наличии вины ответчика в заявленных убытках, наличии причинно-следственной связи в наступивших последствиях и исключает возникновение гражданско-правовой ответственности ответчика по требованиям истца, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 АПК РФ, при отказе в иске судебные расходы по оплате государственной пошлины, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                            В.В. Голубых