Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-263/2024

город Брянск

13 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 13 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Малюгова И.В.,     

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чуйко В.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

ФИО1,

к 1) начальнику Советского районного отделения судебных приставов г. Брянска старшему судебному приставу ФИО2, 2) судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО3, 3) Советскому РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области,                  4) УФССП России по Брянской области,

заинтересованные лица: 1) ФИО4, 2) конкурсный управляющий                ООО «Росавто-Брянск» ФИО5,

о признании незаконным постановления и обязании выполнить действия,

 

при участии: 

от заявителя: ФИО6- представитель (доверенность б/н от 25.01.2024),                                       ФИО1 (личность удостоверена);

от судебных приставов: 1) не явились, 2) не явились, 3) не явились, 4) не явились;

от заинтересованных лиц: 1) ФИО4 (личность удостоверена),                               ФИО6- представитель (доверенность 32 АБ № 2094440 от 13.06.2023),                                 2) не явились;

установил:

ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) обратился в Советский районный суд г. Брянска с заявлением к начальнику Советского районного отделения судебных приставов г. Брянска старшему судебному приставу ФИО2, к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО3, Советскому РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области и УФССП России по Брянской области, о признании незаконным постановления № 32001/22/323689 от 18.07.2022 по исполнительному производству                         № 11321/21/32001-ИП от 05.03.2021.

Кроме того, ФИО1 просил суд обязать судебных приставов-исполнителей освободить от запрета на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимости: 

- административное здание, нежилое, площадью 446,20 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...> (право собственности на основании свидетельства о праве собственности от 09.07.2007; 

- земельный участок, площадью 2 483 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...> уч. 67 (право собственности на основании свидетельства о праве собственности от 11.07.2007).

Одновременно, ФИО1 просил суд восстановить срок обжалования вышеуказанного постановления.

В качестве заинтересованных лиц в дело привлечены ФИО4 и конкурсный управляющий ООО «Росавто-Брянск» ФИО5.

Определением Советского районного суда г. Брянска от 06.12.2023 дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Брянской области.

Определением Арбитражного суда Брянской области дело принято к производству, делу присвоен номер № А09-263/2024.

Представители заявителя поддержали заявленные требования в полном объёме.

Представители начальника Советского районного отделения судебных приставов      г. Брянска старшего судебного пристава ФИО2, судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО3, Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области, УФССП России по Брянской области в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени настоящего судебного заседания надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),                       в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Арбитражного суда Брянской области (http://www.bryansk.arbitr.ru), каких-либо ходатайств не представили.

Представители конкурсного управляющего ООО «Росавто-Брянск» ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, каких-либо ходатайств не представили.

ФИО4 и его представитель поддержали требования заявителя.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. 200 АПК РФ в отсутствие лиц,                              не явившихся в судебное заседание.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 05.03.2021 судебным приставом-исполнителем Советского РОСП возбуждено исполнительное производство № 11321/21/32001-ИП, предмет исполнения наложение ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ФИО4 и ФИО1 в пределах суммы в размере 34 607 104 руб. 74 коп. в пользу конкурсного управляющего ООО «Росавто-Брянск» ФИО5.

23.06.2021 судебным приставом исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении объектов недвижимости, а именно: 

- земельный участок, площадью 5 993 кв.м., расположенный по адресу:                 Брянская область, р-н. Карачевский, 

<

...>,

- земельный участок, площадью 2 469 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>,

- здание, площадью 143 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>,

- здание, площадью 446,2 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>,

- здание, площадью 252,3 кв.м., расположенное по адресу: Брянская область,                            

<

...>.

29.06.2022 ФИО1 обратился в Советское РОСП г. Брянска с требованием признать неправомерным и отменить постановление о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), судебного пристава-исполнителя ФИО3 на административное здание, нежилое, площадью 446,20 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...> (право собственности на основании свидетельства о праве собственности от 09.07.2007) и земельный участок, площадью 2 483 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...> уч. 67 (право собственности на основании свидетельства о праве собственности от 11.07.2007), а также освободить вышеупомянутое имущество от ареста.

Постановлением № 32001/22/323689 от 18.07.2022 о признании действий пристава-исполнителя правомерными и отказе в удовлетворении жалобы, вынесенным начальником отделения - старшим судебным приставом г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО2 принято, в удовлетворении жалобы о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3, отказано.

ФИО1, считая, что вынесенное постановление № 32001/22/323689 от 18.07.2022 по исполнительному производству № 11321/21/32001-ИП от 05.03.2021 является незаконным, нарушает его права и законные интересы, обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценив документы, представленные в материалы дела, заслушав представителей сторон, суд находит заявленные требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 329 АПК РФ постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997                         №  118-ФЗ №О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 названного Федерального закона).

По смыслу ст. 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Законом, о чём выносит в трехдневный срок постановление о возбуждении исполнительного производства. Одновременно судебный пристав-исполнитель устанавливает пятидневный срок для добровольного погашения задолженности. В случае не исполнения требований исполнительного документа, после истечения срока на добровольное погашение задолженности судебный пристав-исполнитель переходит к совершению исполнительных действий по исполнительному документу. 

В силу части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В статье 64 Закона № 229-ФЗ перечислены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать.

В части 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с ч. 4 и ч. 7 ст. 69 Закона № 229-ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, при этом должник по требованию судебного пристава обязан предоставить сведения о принадлежащих ему правах на имущество. Действия по обращению взыскания на имущество должника могут быть произведены лишь при наличии у судебного пристава достоверных данных о принадлежности такого имущества именно должнику и только в том случае, когда судебный пристав достоверно информирован о принадлежности имущества должнику, и данная информация подтверждена документально.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пунктами 22, 42, 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа вправе, в том числе в срок для добровольного исполнения, совершать отдельные исполнительные действия в виде объявления запрета на распоряжение имуществом, принадлежащим должнику (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий), включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Пунктом 1 части 3 статьи 80 Закона № 229-ФЗ арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества                    (ч. 4 ст. 80 Закона «Об исполнительном производстве».

Закон «Об исполнительном производстве» различает только два вида ареста:

1) арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 Закона «Об исполнительном производстве»);

2) арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях            (ст. 80 Закона «Об исполнительном производстве»).

Между тем, судом установлено, что в рамках исполнительного производства                   № 11321/21/32001-ИП от 05.03.2021 постановление о наложении ареста на объекты недвижимости не выносилось.

Вынесенное 23.06.2021 судебным приставом-исполнителем постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении объектов недвижимости                не является наложением ареста на объекты недвижимости, в связи с чем, не относятся к предмету рассматриваемого спора.

В соответствии с нормами статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по делу, в их совокупности и взаимосвязи. 

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ и п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с п. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения закону, наличия у органа или лица надлежащих полномочий  на принятие оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основаниям для его принятия, в силу части 1 статьи 65               АПК РФ, части 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли указанное решение, а факт нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов субъекта предпринимательской  и иной деятельности – на заявителя, который применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 АПК РФ, должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.

Предметом настоящего спора является оценка законности и обоснованности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления.

При этом заявителем не представлено доказательств нарушения оспариваемым постановлением действующего законодательства, которые бы повлекли нарушение прав и законных интересов ФИО1

Суд, с учетом предмета заявленных требований в рамках настоящего дела, пришел к выводу, что нарушения законных прав и интересов заявителя, которые подлежат восстановлению, отсутствуют, что в силу ст. 198 АПК РФ исключает возможность удовлетворения заявленных требований при рассмотрении спора по существу.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об избрании ФИО1 ненадлежащего способа защиты своих прав и отказывает в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, учитывая, что заявителем не представлено доказательств о нарушении его прав оспариваемым постановлением, то заявленные требования о признании незаконным постановления № 32001/22/323689 от 18.07.2022 по исполнительному производству № 11321/21/32001-ИП от 05.03.2021, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Решил:

В удовлетворении заявления ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула.  

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

 

Судья                                                                                                          Малюгов И.В.