﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8444/20 

Екатеринбург

19 января 2021 г.

Дело № А60-70685/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Тороповой М.В., Полуяктова А.С.     

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Наумовой Натальи Федоровны на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2019 по делу № А60-70685/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «УЭСК «Корал» - Харсиев Р.М. (доверенность от 16.10.2018 № 01/10-2018).

Общество с ограниченной ответственностью «Коммунальный стандарт» (далее – общество «Коммунальный стандарт») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уточнения исковых  требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «УЭСК «Корал» (далее – общество «УЭСК «Корал») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 311 441 руб. 55 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2018 по 20.02.2019 в сумме 137 923 руб. 80 коп. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно–коммунального хозяйства и энергетики» городского округа Красноуральск (далее –учреждение). 

Решением суда первой инстанции от 07.03.2019 в удовлетворении иска отказано. 

Общество «Коммунальный стандарт» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на решение суда от 07.03.2019.

Муниципальное унитарное предприятие «Красноуральская ТеплоСетевая компания» (далее – унитарное предприятие) также обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой на решение суда от 07.03.2019.

Определением от 04.06.2019 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А60-70685/2018 Арбитражного суда Свердловской области по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

 Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Наумову Наталью Федоровну.

Постановлением суда  апелляционной инстанции от 28.09.2020 решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Наумова Наталья Федоровна просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Заявитель настаивает на необходимости применения к спорным правоотношениям положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что предметом искового заявления общества «Коммунальный стандарт» являлось взыскание с ответчика неосновательного обогащения в размере стоимости фактически выполненных истцом строительных работ. По мнению заявителя, вывод судов  о том, что  предметом иска является взыскание неосновательного обогащения в рамках договора, заключенного между истцом и ответчиком, является ошибочным, поскольку  требования истца основаны не на договорных обязательствах с ответчиком, а на кондикционных обязательствах.

Далее заявитель не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о преюдициальном значении для настоящего дела  решения суда по делу № А60-5668/2018, отмечая отличие предмета и основания исковых требований по делу № А60-5668/2018 и настоящему делу, состава участвующих лиц.  С учетом изложенного заявитель полагает, что суд необоснованно уклонился от оценки новых доказательств, которые не являлись предметом оценки в деле № А60-5668/2018.

По мнению заявителя, истцом в материалы дела представлены надлежащие  и достаточные доказательства, свидетельствующие о проведении на объекте строительных работ в период с сентября по декабрь 2015 г., а именно: заключенные договоры с подрядчиками, поставщиками, подтверждающие выполнение строительных работ, в том числе силами привлеченных истцом третьих лиц, документы, доказывающие факт приобретения истцом материалов для производства строительных работ, документы, подтверждающие получение муниципальным унитарным предприятием «Красноуральская ТеплоСетевая компания» для общества«Коммунальный стандарт» разрешения на проведение земляных работ для проведения работ по прокладке трубопровода теплосети ГВС в п. Пригородный, газетные публикации, журналы муниципального унитарного предприятия «Красноуральская ТеплоСетевая компания», содержащие записи о переподключении теплотрассы в декабре 2015 г., письма общества «Коммунальный стандарт», направленные в адрес общества «УЭСК «Корал» впериод выполнения строительных работ, исполнительная документация по строительному объекту, письменные пояснения сотрудников общества «Коммунальный стандарт», муниципального унитарного предприятия «Красноуральская ТеплоСетевая компания».

Наряду с изложенным заявитель ставит под сомнение факт выполнения ответчиком работ по строительству теплотрассы в поселке Пригородный городского округа Красноуральск своими силами или с привлечением иных субподрядчиков.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой,  в  сроки  и  в порядке, которые установлены 

законом или договором строительного подряда. 

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При исследовании обстоятельств настоящего дела  судами установлено, что казенным учреждением (заказчик) и обществом «УЭСК «Корал» (подрядчик) заключен договор подряда от 01.09.2015 № 11/1,  в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по строительству наружной системы теплоснабжения и ГВС от блочно-модульной котельной расчетной мощностью 17,6 МВт расположенной по ул. Индустриальная, 2а до дома № 10 по ул. Победы г. Красноуральск, Свердловской области в соответствии с проектно-сметной документацией, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену. 

Срок окончания работ 15.11.2015 (пункт 1.2 договора подряда от 01.09.2015 № 11/1). 

Цена договора составляет 9 197 851 руб. 70 коп., в том числе НДС (пункт 2.1 договора подряда от 01.09.2015 № 11/1). 

Затем между обществом «УЭСК «Корал» (подрядчик) и обществом «Коммунальный стандарт» (субподрядчик) в лице директора Наумовой Н.Ф. заключен договор субподряда на выполнение работ от 11.09.2015, пунктом 1.1 которого предусмотрено, что субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору) в составе комплекса работ по строительству наружной системы теплоснабжения и ГВС блочно-модульной водогрейной котельной КОРАЛ-БМК-17,6, в поселке Пригородный г. Красноуральск Свердловской области, а подрядчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену. 

В пункте 1.2 договора субподряда от 11.09.2015 указано, что работы по договору выполняются в рамках исполнения подрядчиком своих обязательств по договору от 01.09.2015 № 11/15. 

Окончание работ по договору в полном объеме и передача результата работ подрядчику – 20.11.2015 (пункт 2.1.2 договора субподряда от 11.09.2015). 

Стоимость работ по договору составляет 2 700 000 руб., НДС не предусмотрен (пункт 4.1 договора субподряда от 11.09.2015). 

Между обществом «Коммунальный стандарт» (заказчик) в лице директора Наумовой Н.Ф. и унитарным предприятием (подрядчик) в лице Наумова С.А. заключен договор подряда на выполнение работ от 22.09.2015 (далее – договор подряда от 22.09.2015), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить, а заказчик обязуется принять и оплатить следующие работы: работы по реконструкции наружной системы теплоснабжения и ГВС от блочно-модульной котельной (Красноуральск, ул. Индустриальная, 2а) до дома № 10 по ул. Победы в п. Пригородный ГО Красноуральск. 

Срок выполнения работ – не позднее 31.12.2015 (пункт 3.1 договора подряда от 22.09.2015). 

Приемочной комиссией принят законченный строительством объект – наружная система теплоснабжения и ГВС от блочно-модульной котельной, расчетной мощностью 17,6 МВт, расположенной по ул. Индустриальная, 2а до дома № 10 по ул. Победы г. Красноуральск Свердловской области, о чем составлен акт от 25.06.2016. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2016 по делу № А60-44663/2015 унитарное предприятие признано несостоятельным  (банкротом), в отношении предприятия открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий должника.

Ссылаясь на то обстоятельство, что общество «Коммунальный стандарт» не приступило к выполнению работ, общество «УЭСК «Корал» уведомило субподрядчика о расторжении договора субподряда от 11.09.2015 в одностороннем порядке на основании пункта 7.2 данного договора (уведомление от 16.05.2017 № 223). 

Общество «УЭСК «Корал» предъявило субподрядчику претензию от 10.04.2017 № 112 о возврате 1 300 000 руб. авансового платежа по договору субподряда от 11.09.2015. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2018 по делу № А60-5668/2018, удовлетворен иск общества «УЭСК «Корал» к обществу «Коммунальный стандарт» о взыскании 1 300 000 руб. неосвоенного аванса по договору субподряда от 11.09.2015 (с учетом определения от 28.08.2018 об исправлении опечатки). 

Общество «Коммунальный стандарт» 03.08.2018 вручило обществу «УЭСК «Корал» претензию от 01.08.2018, содержащую требование погасить задолженность по оплате выполненной работы в сумме 2 011 441 руб. 55 коп. 

К претензии приложен акт от 31.12.2015 № 1 о приемке выполненных работ на сумму 3 311 442 руб. 55 коп. за отчетный период с 11.09.2015 по 31.12.2015 по договору субподряда от 11.09.2015, подписанный со стороны субподрядчика. 

Общество «Коммунальный стандарт», указывая на  то, что  оно оформило 

данный акт по окончании проведения строительных работ и предъявило результат работ обществу «УЭСК «Корал», последнее, в свою очередь, сдало результат работ казенному учреждению, и полагая, что результат работ имеет для ответчика потребительскую ценность, а сбереженные им денежные средства в размере стоимости выполненных истцом работ (3 311 442 руб. 55 коп.) являются неосновательным обогащением, которое подлежит возврату, обратилось в арбитражный суд. 

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суд апелляционной инстанции установил, что ранее при рассмотрении дела № А60-5668/2018, в котором участвовали те же стороны, установлено, что обществом «УЭСК «Корал» перечислены субподрядчику денежные средства в сумме 1 300 000 руб. по договору субподряда от 11.09.2015, а обществом «Коммунальный стандарт» встречные обязательства по названному договору в установленный срок не исполнены; договор субподряда от 11.09.2015 расторгнут 06.06.2017 на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации; указанные денежные средства являются неосвоенным авансом. 

Принимая во  внимание изложенные обстоятельства, руководствуясь  положениями статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обоснованно признал, что  предъявление обществом «Коммунальный стандарт» иска в рамках настоящего дела со ссылкой на предоставление обществу «УЭСК «Корал» результата работ стоимостью 3 311 442 руб. 55 коп. направлено на преодоление вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2018 по делу № А60-5668/2018, имеющего преюдициальное значение для целей рассмотрения настоящего спора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

Суд установил, что субподрядчик своевременно не известил подрядчика о завершении работ по договору субподряда от 11.09.2015 и не вызвал его для участия в приемке результата работ, с учетом чего пришел к выводу о том, что общество «Коммунальный стандарт» не может ссылаться на отказ подрядчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать оплату на основании одностороннего акта сдачи результата работ, поскольку фактически объект в установленном порядке подрядчику не передан. 

Суд обоснованно отметил, что вручение обществу «УЭСК «Корал» одностороннего акта о приемке выполненных работ на сумму 3 311 442 руб. 55 коп., превышающую твердую цену, лишь 03.08.2018, то есть спустя более двух лет после окончания строительства, приемки законченного строительством объекта и более года после расторжения договора субподряда от 11.09.2015, не может быть расценено как надлежащее извещение подрядчика о завершении работ, обязывающее его приступить к их приемке. 

Также суд выявил, что материалы дела не свидетельствуют о том, что на момент получения субподрядчиком уведомления подрядчика об отказе от исполнения договора субподряда от 11.09.2015 субподрядчиком полностью выполнены обязательства по договору, сведения об объеме и стоимости работ, указанные в одностороннем акте о приемке выполненных работ на сумму 3 311 442 руб. 55 коп., не подтверждены истцом исполнительной документацией, более того, истцом не доказано наличие у общества «Коммунальный стандарт» материально-трудовых ресурсов для выполнения спорных работ в отчетный период (с 11.09.2015 по 31.12.2015). 

Оценив довод истца о заключении обществом «Коммунальный стандарт»  договоров подряда с третьими лицами, в том числе с унитарным предприятием, оформлении документов об их исполнении, суд апелляционной инстанции верно признал, что  сами по себе указанные документы не подтверждают сдачу результата работ подрядчику, предоставление ему встречного удовлетворения на сумму 3 311 442 руб. 55 коп. к моменту расторжения договора субподряда от 11.09.2015. 

Более того, суд установил, что договор подряда от 22.09.2015 с унитарным предприятием и акты от 31.12.2015 № 2, № 3, № 4, № 5 о приемке выполненных работ к нему на общую сумму 1 541 477 руб. 90 коп. оформлены аффилированными лицами в преддверии банкротства этого предприятия, в связи с чем не являются достаточными доказательствами выполнения спорных работ в полном объеме.

Суд принял во внимание, что по заключению судебной строительно-технической экспертизы № 1054/2020 работы, указанные в названных актах, соответствуют работам, указанным обществом «УЭСК «Корал» в актах о приемке выполненных работ от 15.03.2016 № 1, от 16.03.2016 № 2, от 12.05.2016 № 3, от 26.05.2016 № 4, от 05.06.2016 № 5, от 07.06.2016 № 6, от 08.06.2016 № 7, от 24.06.2016 № 8, от 01.07.2016 № 9, оформленных по договору подряда от 01.09.2015 с казенным учреждением, лишь на сумму 501 665 руб. 91 коп., а работы, указанные обществом «Коммунальный стандарт» в одностороннем акте от 31.12.2015 № 1 о приемке выполненных работ, лишь на сумму 510 908 руб. 91 коп., которая не превышает сумму аванса (1 300 000 руб.), признанную в ранее рассмотренном деле № А60-5668/2018 неосвоенной. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований общества «Коммунальный стандарт» о взыскании с общества «УЭСК «Корал» неосновательного обогащения в сумме 3 311 441 руб. 55 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2018 по 20.02.2019 в сумме 137 923 руб. 80 коп. 

Фактические обстоятельства дела судом апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Довод заявителя кассационной жалобы об ошибочности вывода суда апелляционной инстанции о преюдициальном значении  для настоящего дела решения суда по делу № А60-5668/2018 отклоняется судом кассационной инстанции как основанный на неверном толковании положений статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод Наумовой Н.Ф. об ошибочности вывода суда о том, что  предметом иска является взыскание неосновательного обогащения в рамках договора, заключенного между истцом и ответчиком, и необходимости применения к спорным правоотношениям положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом кассационной инстанции как основанный на неверном толковании норм материального права, учитывая, что  между сторонами заключен договор субподряда от 11.09.2015, в связи с чем к отношениям сторон подлежат применению его условия и нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, как обоснованно указано судом апелляционной инстанции.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, не выявлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 по делу № А60-70685/2018 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Наумовой Натальи Федоровны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий						И.А. Татаринова 

 

Судьи						М.В. Торопова

 

А.С. Полуяктов