АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-7010/2022

г.Тверь

20 декабря 2022 года

 

Резолютивная часть объявлена 12 декабря 2022 года

Арбитражный суд Тверской области в составе: судьи Кольцовой М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Придаток С. И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АтомТеплоЭлектроСеть», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица - 27.07.2010) 

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Кит», г. Удомля Тверской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 17.02.1998), 

о взыскании 244 569 руб. 06 коп., 

встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Кит», г. Удомля Тверской области 

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «АтомТеплоЭлектроСеть», г. Москва, 

об обязании истца произвести перерасчет размера платы за тепловую энергию, 

при участии представителей: от истца (по первоначальному иску) – ФИО1, от ответчика (по первоначальному иску) – ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АтомТеплоЭлектроСеть», г. Москва (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Кит», г. Удомля Тверской области (далее – ответчик) с требованием о взыскании 244 569 руб. 06 коп., в том числе: 211 769 руб. 26 коп. – задолженность по договору теплоснабжения № 105/018 от 01.01.2018 за ноябрь 2021 г., 32 799 руб. 80 коп. – неустойка за период с 21.12.2021 по 16.05.2022. 

Определением от 30 мая 2022 года указанное исковое заявление принято к производству в упрощённом порядке в соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением от 15 июля 2022 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Этим же определением суд принял к производству встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Кит», г. Удомля Тверской области об обязании Общества с ограниченной ответственностью «АтомТеплоЭлектроСеть» произвести перерасчет размера платы за тепловую энергию, потребленную в ноябре, декабре 2021 года, январе, феврале и марте 2022 года в соответствии с п. 3.2 Договора теплоснабжения №105/018 от 01.01.2018 г. и нормами действующего законодательства.

Общество с ограниченной ответственностью «АтомТеплоЭлектроСеть», г. Москва обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Кит», г. Удомля Тверской области о взыскании 352 141 руб. 50 коп. задолженности за период с февраля по апрель 2022 года, 24 548 руб. 82 коп. неустойки за период с 21.03.2022 по 25.05.2022, всего: 352 141 руб. 50 коп. 

Делу присвоен № А66-7393/2022. 

Определением от 01 июня 2022 года исковое заявление было принято к производству в упрощенном порядке. 

11 июля 2022 года от ответчика поступило ходатайство об объединении дел №А66-7393/2022 и №А66-7010/2022 в одно производство. 

Определением от 19 июля 2022 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Определением от 19 сентября 2022 года суд объединил дела №А66- 7393/2022 и №А66-7010/2022 в одно производство, присвоив объединенному производству номер №А66-7010/2022.

Определением от 03 октября 2022 г. суд удовлетворил ходатайство истца по первоначальному иску об уменьшении размера исковых требований до суммы 336 500 руб. 85 коп., в том числе: 311 047 руб. 92 коп. – основной долг, 25 452 руб. 93 коп. – пени за период с 21.03.2022 по 25.05.2022.

Протокольным определением от 14 ноября 2022 г. суд принял в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшение исковых требований на сумму 50 000 руб.

В настоящем судебном заседании представитель истца по первоначальному иску ходатайствовал об уточнении исковых требований в части основного долга до 472 817 руб. 18 коп., в части пени – до 32 826 руб. 36 коп., что не противоречит ст. 49 АПК РФ и принято судом.

Представитель истца по первоначальному иску пояснил, что в счет за февраль 2022 г. включил задолженность за декабрь 2021 г. и январь 2022 г., ответчик своевременно о выходе прибора учета из строя истца не уведомил, показания прибора учета за декабрь 2021 и январь 2022 истцу не передавал.

Представитель ответчика по первоначальному иску поддержал прежнюю позицию.

Представитель истца по первоначальному иску по представленной ответчиком экспертизе возражал, указал, что у эксперта отсутствует необходимая квалификация, сослался на п. 5.1.8 договора.

Представитель ответчика по первоначальному иску просил не рассматривать ранее заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу.

Как следует из материалов дела, 01 января 2018 г. между истцом (единая теплоснабжающая организация, ЕТО) и ответчиком (Потребитель) был заключен договор теплоснабжения № 105/018, согласно условиям которого ЕТО обеспечивает подачу Потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для нужд теплоснабжения на объекты, поименованные в п. 1 договора, а Потребитель обязуется своевременно оплачивать принятую тепловую энергию для нужд отопления в размере, в порядке и сроки, установленные настоящим договором (п. 1).

В соответствии с п. 7.1 договора Потребитель оплачивает тепловую энергию ЕТО денежными средствами ежемесячно не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным в размере фактически потребленной Потребителем тепловой энергии в отчетном месяце.

Оплата тепловой энергии за спорный период ответчиком не произведена в установленном размере и в сроки, в результате чего образовалась задолженность в сумме 472 817 руб. 18 коп. (с учетом принятых судом уточнений).

В претензионном порядке спор урегулирован не был.

Полагая, что на стороне ответчика имеется задолженность по оплате тепловой энергии, истец обратился в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

ООО  «Кит», полагая, что истцом расчет произведен неправомерно, обратился в суд со встречным иском об обязании истца по первоначальному иску произвести перерасчет размера платы за тепловую энергию.

В обоснование встречных требований, ООО «Кит» ссылается на то, что у истца по встречному иску возникли сомнения в правильности показаний теплосчетчика. По этой причине Общество обратилось в организацию, установившую теплосчетчик - ООО «Техно-Сила». Специалисты ООО «Техно-Сила» после обследования счетчика выяснили, что теплосчётчик неисправен и при умножении суточного расхода тепла на количество дней в месяце дает расход в разы меньший, чем показывал прибор учета за ноябрь 2021 г. 

01 февраля 2022 г. представителем ООО «АтомТеплоЭлектроСеть» и представителем ООО «Кит» была произведена совместная проверка состояния узла учета тепловой энергии, в связи с чем составлен акт вывода из эксплуатации прибора учета. 

В феврале 2022 г. ООО «АтомТеплоЭлектроСеть» по заявлению ООО «Кит» от 02.02.2022 был произведен демонтаж теплосчетчика в связи с его неисправностью. 

По заявлению ООО «Кит» теплосчетчик был вновь установлен на объект, о чем свидетельствует акт ввода в эксплуатацию индивидуального прибора узла учета тепловой энергии после восстановления работоспособности от 01.04.2022г. 

Как указывает истец по встречному иску, в момент демонтажа теплосчетчика 01.02.2022 ООО «АтомТеплоЭлектроСеть» заведомо зная, что демонтаж счетчика производится в связи с его неисправностью, сняло показания счетчика и произвело начисление платы за тепловую энергию за декабрь 2021 года и январь 2022 года по показаниям неисправного счетчика. 

Истец по встречному иску неоднократно обращался к ответчику по встречному иску  с требованием произвести перерасчет оплаты за услуги теплоснабжения за ноябрь, декабрь 2021 года, январь и февраль 2022 года. 

В связи с уклонением ответчика по встречному иску от произведения перерасчета, ООО «Кит» обратилось в суд со встречным иском.

Проанализировав материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).

Согласно части 1 статьи 19 Закона о теплоснабжении количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Пунктом 13 статьи 2 Закона о теплоснабжении определено, что коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя (далее также - коммерческий учет) - установление количества и качества тепловой энергии, теплоносителя, производимых, передаваемых или потребляемых за определенный период, с помощью приборов учета тепловой энергии, теплоносителя (далее - приборы учета) или расчетным путем в целях использования сторонами при расчетах в соответствии с договорами.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета (пункт 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении).

Как следует из статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Таким образом, законодательство о теплоснабжении признает применение приборов учета в качестве приоритетного способа определения фактически принятого абонентом количества энергии. Расчетные способы определения объема энергоресурсов не позволяют достигать степени точности, доступной для способов, определенных по приборам учета. Применение приборов учета при определении фактически принятого абонентом количества гарантирует ему наиболее точное определение объема обязательств перед теплоснабжающей организацией.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 31 Правил № 1034 коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: а) отсутствие в точках учета приборов учета; б) неисправность приборов учета; в) нарушение установленных договором сроков предоставления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

При выявлении нарушений в работе узла учета количество израсходованной тепловой энергии определяется расчетным методом с момента выхода из строя прибора учета, входящего в состав узла учета. Время выхода прибора учета из строя определяется по данным архива тепловычислителя, а при их отсутствии - с даты сдачи последнего отчета о теплопотреблении (пункт 86 Правил № 1034).

В соответствии с пунктами 114, 115, 117, 118 указанных Правил определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (в том числе расчетным путем) производится в соответствии с Методикой. При отсутствии в точках учета приборов учета или работы приборов учета более 15 суток расчетного периода определение количества тепловой энергии, расходуемого на отопление и вентиляцию, осуществляется расчетным путем и основывается на пересчете базового показателя по изменению температуры наружного воздуха за весь расчетный период. Пересчет базового показателя производится по фактической среднесуточной температуре наружного воздуха за расчетный период, принимаемой по данным метеорологических наблюдений ближайшей к объекту теплопотребления метеостанции территориального органа исполнительной власти, осуществляющего функции оказания государственных услуг в области гидрометеорологии. При неисправности приборов учета, истечении срока их поверки, включая вывод из работы для ремонта или поверки на срок до 15 суток, в качестве базового показателя для расчета тепловой энергии, теплоносителя принимается среднесуточное количество тепловой энергии, теплоносителя, определенное по приборам учета за время штатной работы в отчетный период, приведенное к расчетной температуре наружного воздуха.

Пунктами 66, 67, 69 Методики 99/пр предусмотрено, что для целей отопления и вентиляции в случае, если в точках учета отсутствуют приборы учета или приборы учета не работают более 30 суток отчетного периода, определение количества тепловой энергии на отопление и вентиляцию расчетным путем осуществляется по формуле. Пересчет базового показателя тепловой нагрузки производится по фактической среднесуточной температуре наружного воздуха за отчетный период по данным метеорологических наблюдений ближайшей к объекту теплопотребления метеостанции территориального органа исполнительной власти, осуществляющего функции оказания государственных услуг в области гидрометеорологии. В случае неисправности приборов учета, истечения срока их поверки, включая вывод из работы для ремонта или поверки на срок до 30 суток, в качестве базового показателя для расчета принимается среднесуточное количество тепловой энергии, определенное по приборам учета за время штатной работы в отчетный период.

В рассматриваемом случае, нежилое помещение по адресу 

<

...> оборудовано прибором учета ТВ7 01М заводской номер № 20-128732.

Вместе с тем, указанный ПУ снят с коммерческих расчетов с 01.02.2022 г., в связи с неисправностью в работе прибора учета и допущен в эксплуатацию с 27.04.2022 г., в связи с чем, истец начисление платы за период февраль 2022 г. – март 2022 г. произвел в соответствии с п. 69 Методики 99/пр по среднесуточному количеству тепловой энергии.

В связи с изложенным, суд признал обоснованным позицию истца, согласно которой расчет количества тепловой энергии за период февраль 2022 г. – март 2022 г. следует производить по среднесуточному количеству тепловой энергии, определяемого по прибору учета за время штатной работы в отчетный период.

Ответчик показания прибора учета истцу за период декабрь 2021 г. – январь 2022 г. не передавал, в связи с чем объем поставленной тепловой энергии определен истцом по прибору учета как разница показаний зафиксированных при снятии  ПУ 01.02.2022 г., за минусом переданных потребителем в ноябре 2021 г. и зафиксированных в октябре 2021 г. при установке ПУ и составила за данный период 270,670 Гкал.

Истцом правомерно произведен расчет объема тепловой энергии на основании показаний прибора учета, поскольку ответчик в установленный договором срок (п. 5.1.8) не сообщил энергоснабжающей организации о нарушениях, при которых узел учета приравнивался бы к вышедшему из строя, а также учитывая то, что ответчик передал показания прибора за ноябрь 2021 года.

Ответчик самостоятельно 27.06.2022 г. обращался в ООО «СТРОЙЭКСПЕРТ» с целью проведения установления работоспособности прибора учета тепловой энергии ТВ7 01М заводской номер № 20-128732 на основании анализа архива показаний данного прибора с 28.10.2021 г.

 Согласно техническому заключению прибор учета тепловой энергии ТВ7 01М заводской номер № 20-128732 выдавал недостоверные данные по учету тепловой энергии с момента ввода его в эксплуатацию 28 октября 2021 г.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление № 23), заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, признание заключения специалиста судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства по делу, является правом суда. Абзац 2 пункта 13 Постановления № 23 указывает на право суда самостоятельно оценивать представленный документ, что корреспондирует части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон № 73-ФЗ) эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Статьей 8 Закона № 73-ФЗ установлено, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Представленное ответчиком техническое заключение судом во внимание не принимается, поскольку составлено вне рамок настоящего дела и в одностороннем порядке.

В приложении к заключению специалиста отсутствуют документы, подтверждающие квалификацию и достаточный уровень знаний специалиста ФИО3, проводившего исследование.

При данных обстоятельствах, требования истца о взыскании 472 817 руб. 18 коп. задолженности признаны законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с правилами статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная соглашением сторон денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

К рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), которым установлена законная неустойка за просрочку оплаты тепловой энергии.

При наличии ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, требования о взыскании пени со ссылкой на статью 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 15 Закона о теплоснабжении являются обоснованными по праву.

Согласно расчёту истца начислению за период просрочки с 21.12.2021 по 12.12.2022 года подлежат пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в сумме                32 826 руб. 40 коп.

Часть 1 статьи 49 АПК РФ во взаимосвязи с частью 5 статьи 170 АПК РФ обязывает арбитражный суд принять решение именно по заявленным требованиям (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.02.2021 № 254-О).

Арифметическая часть расчета неустойки судом проверена, признана неверной.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022, вступившим в силу с 01.04.2022, введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, пени могут быть рассчитаны до 31.03.2022, и далее с даты прекращения действия моратория на возбуждение дела о банкротстве, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

При указанных обстоятельствах в части удовлетворения требования о взыскании пени с 01.04.2022 по 01.10.2022 судом отказано.

Произведя самостоятельный расчет неустойки, суд пришел к выводу о том, что предъявленным обоснованно и подлежащим удовлетворению является требование истца о взыскании с ответчика пеней за период с 21.12.2021 по 31.03.2022 года и далее с 02.10.2022 по 12.12.2022 года в сумме 12 695 руб. 35 коп.

В остальной части во взыскании пени отказано.

При рассмотрении встречного искового заявления суд исходит из следующего.

Разногласия сторон по делу сводятся к неправомерности определения истцом объема потребленной Потребителем тепловой энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Встречный иск не подлежит удовлетворению, поскольку расчет истца признан судом верным по изложенным выше основаниям.

По правилам статьи 110 АПК РФ, в связи с частичным удовлетворением иска, суд относит на сторон госпошлину по делу пропорционально удовлетворенным требованиям. По встречному исковому заявлению относятся на ответчика по первоначальному иску. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 121-123, 156, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кит», г. Удомля Тверской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 17.02.1998) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АтомТеплоЭлектроСеть», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица - 27.07.2010) 472 817 руб. 18 коп. задолженности, 12 695 руб. 35 коп. пени, 12 590 руб. 94 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «АтомТеплоЭлектроСеть», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица - 27.07.2010) справку на возврат из федерального бюджета Российской Федерации 5 312 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 26.05.2022 №393, которое оставлено в деле.

Выдать взыскателю исполнительный лист в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, город Вологда в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                            М.С. Кольцова