﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-33120/2019

г. Красноярск

22 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен         22 сентября 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, Красноярский край, г. Красноярск)   

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от  26 мая 2021 года по делу  № А33-33120/2019,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПромЛизинг» (ИНН 2464020258, ОГРН 1042402509357, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, далее - ответчик) об обязании ответчика в срок не позднее 10 дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу произвести перерасчет стоимости потребленной истцом электрической энергии на объекте железнодорожный путь по адресу: Красноярский край, г. Лесосибирск, ул. Южная, сооружение №1, за период с 19.03.2019 по 25.09.2019 в соответствии с условиями договора на электроснабжение от 02.10.2006 №906, уменьшив ее стоимость на сумму 1 225 308,06 руб.

Определением от 28.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено акционерное общество «Красноярская региональная энергетическая компания» (ИНН 24600887269, ОГРН 1152468001773).

Определением от 17.12.2019 принято к производству встречное исковое заявление публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» к обществу с ограниченной ответственностью «ПромЛизинг» о взыскании 1 225 308,06 руб. долга за потребленную электрическую энергию в период с 19.03.2019 по 25.09.2019.

Решением от 20.05.20220 по делу № А33-33120/2019 иск общества с ограниченной ответственностью «ПромЛизинг» (ИНН 2464020258, ОГРН 1042402509357, Красноярский край, г. Лесосибирск) удовлетворен. В удовлетворении встречного иска публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, Красноярский край, г. Красноярск) отказано. Указанное решение вступило в законную силу.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 по делу №А33-33120/2019 указанное решение   оставлено без  изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.12.2020 указанные судебные акты  оставлены без изменения.  

10.03.2021 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ПромЛизинг» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с ПАО «Красноярскэнергосбыт» в размере 101 000 руб., с АО «КрасЭко» расходы по оплате услуг представителя в размере 69 000 руб.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от  26 мая 2021 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, взыскано с публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПромЛизинг» 90 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, с акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПромЛизинг» 48 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ПАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указало, что определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

- истец полагает, что взысканные суммы судебных расходов являются чрезмерными и неразумными;

- истец не согласен со стоимостью участия в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов в сумме 12 000 рублей, поскольку, за участие в апелляционной, кассационной инстанциях ответчиком заявлена стоимость в 10 000 рублей, в свою очередь, судебное заседание по судебным расходам в разы легче судебных заседаний в части взыскания основного долга.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на  официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а  также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Согласно представленному отзыву на апелляционную жалобу ООО «ПромЛизинг» считает обжалуемое определение законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в связи с участием в качестве истца в производстве по данному делу в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, в целях квалифицированной защиты своих прав и интересов общество с ограниченной ответственностью «ПромЛизинг» (далее - ООО «ПромЛизинг», истец, заявитель) в лице генерального директора Северинова В.В. обратилось к услугам частнопрактикующего юриста, осуществляющего предпринимательскую деятельность в области права, - индивидуального предпринимателя Моргунова А.Ю. для оказания квалифицированной юридической помощи, в результате чего понесло расходы ка оказание правовой помощи в виде подготовки документов и представительские услуги в арбитражных судах по договорам на оказание юридических услуг. В качестве представителя истца выступил индивидуальный предприниматель Моргунов А.Ю., на которого оформлена доверенность с соответствующими полномочиями.

Из материалов дела следует, что между индивидуальным предпринимателем Моргуновым Андреем Юрьевичем (исполнителем) и обществом с ограниченной ответственностью «ПромЛизинг» (заказчиком) заключен договор на оказание юридических услуг от 18.10.2019 №10/19 (ЮЛ), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь в виде представительства его интересов в Арбитражном суде Красноярского края в качестве истца в деле по иску об обязании публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» произвести перерасчет стоимости потребленной ООО «ПромЛизинг» электрической энергии на объекте железнодорожный путь по адресу: Красноярский край, г. Лесосибирск, ул. Южная, сооружение № 1, за период с 19.03.2019 по 25.09.2019 в соответствии с условиями договора № 906 на электроснабжение от 02 октября 2006 года, уменьшив ее стоимость на сумму 1 255 308,06 руб.

Согласно пункту 3 договора стоимость услуг по договору определяется в следующем размере:

- 25 000 рублей за изучение представленных заказчиком материалов, подготовку искового заявления, формирование комплекта документов (приложений к иску);

- 15 000 рублей за подготовку заявления о принятии обеспечительной меры;

- 52 000 за участие исполнителя в судебных заседаниях в качестве представителя истца (заказчика). Заказчик оплачивает указанные услуги в порядке 100 % предоплаты.

Согласно пункту 4 договора представительство интересов заказчика при производстве в судах вышестоящих инстанций, в исполнительном производстве условия данного представительства оговариваются в отдельных соглашениях

Дополнительным соглашением от 09.07.2020 №1 к договору на оказание юридических услуг от 18.10.2019 №10/19 стороны согласовали, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь в виде подготовки отзыва (возражений) на апелляционную жалобу акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 мая 2020 года по делу №А33-33120/2019 и представительства интересов заказчика в арбитражном суде апелляционной инстанции по данному делу.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения №1 стоимость услуг по договору составляет 35 000 руб. и определяется в следующем размере:

- 25 000 рублей за подготовку и направление в арбитражный суд отзыва (возражений) на апелляционную жалобу;

- 10 000 рублей за участие в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции в качестве представителя истца. Заказчик оплачивает указанные услуги в порядке 100 % предоплаты.

Дополнительным соглашением от 30.10.2020 №2 к договору на оказание юридических услуг от 18.10.2019 №10/19 (ЮЛ) заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь в виде подготовки отзыва (возражений) на кассационную жалобу акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 мая 2020 года по делу № А33-33120/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2020 года по тому же делу, а также представительства интересов заказчика в арбитражном суде кассационной инстанции по данному делу.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения №1 стоимость услуг по договору составляет 35 000 рублей и определяется в следующем размере:

- 25 000 рублей за подготовку и направление в арбитражный суд отзыва (возражений) на кассационную жалобу;

- 10 000 рублей за участие в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции в качестве представителя истца - в случае удовлетворения судом ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи. Заказчик оплачивает указанные услуги в порядке 100 % предоплаты.

Также в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 11.02.2021 №01/21 (ЮЛ), заключенный между индивидуальным предпринимателем Моргуновым Андреем Юрьевичем (исполнителем) и обществом с ограниченной ответственностью «ПромЛизинг» (заказчиком), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь в виде подготовки заявления в Арбитражный суд Красноярского края по вопросам возмещения судебных расходов (судебных издержек), понесенных заказчиком при производстве в арбитражных судах по делу № А33-33120/2019 в связи с оказанием ему исполнителем юридических услуг по договору № 10/19 (ЮЛ) на оказание юридических услуг от 18 октября 2019 года (с дополнительными соглашениями). Кроме того, исполнитель обязуется предъявить к взысканию по делу № А33-33120/2019 расходы заказчика на подготовку заявления о взыскании судебных расходов и участие представителя в судебном заседании по рассмотрению данного заявления согласно настоящему договору.

Согласно пункту 3 договора на оказание юридических услуг от 11.02.2021 № 01/21 стоимость услуг по настоящему договору составляет 18 000 рублей и определяется в следующем размере:

- 6000 рублей за подготовку и направление в арбитражный суд и ответчику, третьему лицу заявления о возмещении судебных расходов с приложенными документами;

- 12 000 рублей за участие исполнителя в судебном заседании арбитражного суда в качестве представителя истца (заявителя).

Заказчик    оплачивает    указанные    услуги    в    порядке     100%    предоплаты непосредственно после подписания настоящего договора (пункт 4 договора на оказание юридических услуг от 11.02.2021 №01/21).

Из материалов дела следует, что исполнителем оказаны, а заказчиком приняты следующие услуги на сумму 170 000 руб., в том числе:

- изучение представленных заказчиком материалов, подготовка искового заявления, формирование комплекта документов (приложений к иску) 25 000 рублей;

- подготовка заявления о принятии обеспечительной меры - 15 000 рублей;

- участие исполнителя (представителя истца) в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции (судебные заседания 02.12.2019, 16.01.2020, 04.03.2020, 16.03.2020. 13.05.2020) - 52 000 рублей,

- подготовка и направление в арбитражный суд отзыва (возражений) на апелляционную жалобу - 25 000 рублей;

- участие в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции в качестве представителя истца (судебное заседание 10.08.2020) - 10 000 рублей.

- подготовка и направление в арбитражный суд отзыва (возражений) на кассационную жалобу, стоимость услуги - 25 000 рублей.

- подготовка и направление в арбитражный суд и ответчику, третьему лицу заявления о возмещении судебных расходов с приложенными документами - 6000 рублей;

- участие в судебном заседании арбитражного суда в качестве представителя истца (заявителя) - 12000 рублей.

При этом заявитель просит суд взыскать:

1. с ПАО «Красноярскэнергосбыт» 101 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг представителя, в том числе:

- изучение представленных заказчиком материалов, подготовку искового заявления, формирование комплекта документов (приложений к иску) - 25 000 рублей,

- подготовка заявления о принятии обеспечительной меры - 15 000 рублей;

- участие исполнителя (представителя истца) в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции (судебные заседания 02.12.2019, 16.01.2020, 04.03.2020, 16.03.2020, 13.05.2020) - 52 000 рублей,

- подготовка и направление в арбитражный суд и ответчику, третьему лицу заявления о возмещении судебных расходов с приложенными документами - 3 000 рублей;

- участие в судебном заседании арбитражного суда в качестве представителя истца (заявителя) - 6 000 рублей.

2. с акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания» 69 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг представителя, в том числе:

- подготовка и направление в арбитражный суд отзыва (возражений) на апелляционную жалобу - 25 000 рублей;

- подготовка и направление в арбитражный суд отзыва (возражений) на кассационную жалобу, стоимость услуги - 25 000 рублей.

- участие в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции в качестве представителя истца (судебное заседание 10.08.2020) - 10 000 рублей.

- подготовка и направление в арбитражный суд и ответчику, третьему лицу заявления о возмещении судебных расходов с приложенными документами - 3 000 рублей;

- участие в судебном заседании арбитражного суда в качестве представителя истца (заявителя) - 6 000 рублей.

В качестве доказательства несения судебных расходов по оплате услуг представителя и подтверждение оплаты оказанных юридических услуг в материалы дела представлены:

- расходно-кассовые ордера от 18.10.2019 №20 на сумму 92 000 руб., от 09.07.2020 №19 на сумму 35 000 руб., от 30.10.2020 №28 на сумму 25 000 руб., от 18.10.2019 №8 на сумму 92 000 руб., от 09.07.2020 №6 на сумму 35 000 руб., от 30.10.2020 №9 на сумму 25 000 руб., от 11.02.2021 №05 на сумму 18 000 руб.,

- приходный кассовый ордер от 11.02.2021 №1 на сумму 18 000 руб.,

- квитанции к приходно-кассовому ордеру №8 от 18.10.2019 на сумму 92 000 руб., №6 от 09.07.2020 на сумму 35 000 руб., №9 от 30.10.2020 на сумму 25 000 руб., от 11.02.2021 №1 на сумму 18 000 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих  в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумные пределы судебных расходов на оплату услуг представителя являются оценочным понятием, четкие критерии определения которого применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств конкретного дела.

При определении разумных размеров расходов на оплату услуг представителей могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Таким образом, судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически понесены, документально подтверждены и осуществлены в разумных пределах.

При отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Довод ПАО «Красноярскэнергосбыт» о чрезмерности заявленных судебных расходов не нашел своего подтверждения, учитывая, что понесенные ответчиком расходы на оплату услуг представителя соответствуют (не превышают) минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол № 09/17).

Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол № 09/17) утверждены Рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края (далее - Минимальные ставки адвокатской палаты от 29.06.2017), согласно которым в арбитражном судопроизводстве

- составление досудебной претензии оценивается 7 500 руб.,

- работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление -интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции (не включая расходы на собирание доказательств, на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов) оценивается 35 000 руб.,

- подготовка иного процессуального документа (ходатайства, пояснения, заявления) 5 000 руб.,

- непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции 15 000 руб. за 1 судодень;

- составление апелляционной/кассационной/надзорной жалоб позиции (не включая расходы на собирание доказательств, на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов) оценивается 25 000 руб.,

- непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции 20 000 руб. за 1 судодень;

- непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде кассационной инстанции 25 000 руб. за 1 судодень;

- ознакомление с материалами дела 5 000 руб. за 1 том.

Категория (сложность) дела не отнесена законом к основополагающим критериям для определения размера стоимости услуг, связанных с представлением интересов доверителя в суде и является одним из критериев (наравне с другими), учитываемых при определении разумности судебных расходов. Сложность рассматриваемого судом дела определяется не только составом заявленного требования, но и отношением стороны к заявленному предмету спора.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные истцом доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая, что услуги непосредственно связаны с рассматриваемым спором, фактически оказаны доверителю и им оплачены, с учетом объема проделанной представителем истца работы, Рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края в арбитражном судопроизводстве, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Красноярского  края от 29.06.2017, основываясь на принципах разумности и соразмерности размера расходов, с учетом баланса интересов сторон, учитывая характер спора, уровень его сложности, объем и юридическую сложность подготовленных представителем документов, продолжительность рассмотрения настоящего дела, активность позиции представителя ответчика при рассмотрении дела, судом первой инстанции сделан верный вывод о правомерности предъявленных к взысканию   судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска. увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Как отмечено в пункте 5 подраздела III раздела «Судебная коллегия по экономическим спорам» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, системное толкование статей 40, 101 и 110 АПК РФ предполагает включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым в числе прочих относятся третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Получив возможность пользоваться процессуальными правами, третье лицо принимает на себя и процессуальные обязанности, одной из которых является обязанность по возмещению судебных расходов. В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2015 № 305-ЭС14-6827 по делу № А40-82525/2011 указано на отсутствие правовых оснований для освобождения от оплаты судебных расходов лица обжаловавшего судебный акт в апелляционном и кассационном порядках и реализовавшего тем самым свои процессуальные права, а, значит, обязанного нести судебные расходы в той мере, в которой оно способствовало их возникновению.

Таким образом, по общему правилу судебные расходы по делу подлежат взысканию с проигравшей стороны, за исключением тех, которые вызваны необоснованными процессуальными действиями иных лиц, по инициативе которых эти действия совершены. Возложение на третье лицо обязанности по возмещению судебных расходов возможно лишь при наличии к тому необходимых оснований, в частности, если возникновение судебных расходов на оплату услуг представителя явилось следствием процессуальных действий, необоснованно инициированных третьим лицом, в той мере, в которой третье лицо способствовало их возникновению.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы. Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, акционерное общество «Красноярская региональная энергетическая компания», являясь по делу третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуясь правами, предоставленными ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, подало апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Красноярского края от 20.05.2020 по делу № А33-33120/2019, которая была признана не обоснованной Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020.

Следовательно, заявитель, оценив понесенные судебные расходы, пришел к выводу о том, что в данном случае размер судебных расходов на оплату услуг представителя должен быть распределен между ПАО «Красноярскэнергосбыт» и АО «Красноярская региональная энергетическая компания».

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 № 12787/11, процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями (части 2, 3 статьи 41 Кодекса). Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 Кодекса). Иное понимание указанного правового регулирования может привести к необоснованному обжалованию судебных актов посторонними лицами без несения риска неблагоприятных последствий.

Таким образом, получив возможность пользоваться процессуальными правами, третье лицо приняло на себя и процессуальные обязанности, одной из которых является обязанность по уплате судебных расходов. При наличии необходимых оснований на третье лицо может быть возложена обязанность по возмещению судебных расходов (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 15112/13).

Доказательств чрезмерности указанной суммы судебных расходов, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено.

Факт несения судебных расходов по оплате услуг представителя подтвержден материалами дела.

С учетом вышеперечисленного, а также с учетом объема и сложности проделанной заявителем работы, возражений ПАО «Красноярскэнергосбыт» и третьего лица, Рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утв. Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол № 09/17), судом первой инстанции правомерно снижен размер судебных расходов на следующие юридические услуги представителя:

-5 000 руб. - за составление заявления о распределении судебных расходов (с учетом времени, необходимого на подготовку указанного документа профессиональным юристом и совершения действий, основываясь на принципе разумности, а также объема и содержания указанного заявления, стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утв. Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол № 09/17). При этом судом учтен объем и содержание данного заявления, составление которого не представляет особой сложности. Судом первой инстанции верно распределены судебные расходы в указанной части следующим образом: 2 500 руб. за составление заявления о распределении судебных расходов на АО «Красноярская региональная энергетическая компания» и 2 500 руб. за составление заявления о распределении судебных расходов на ПАО «Красноярскэнергосбыт»,

- 5 000 руб. за составление заявления о принятии обеспечительной меры (с учетом времени, необходимого на подготовку указанных документов профессиональным юристом и совершения действий, основываясь на принципе разумности, а также объема и содержания указанного заявления, стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утв. Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол № 09/17);

- 5 000 руб. за составление отзыва (возражений) на кассационную жалобу, стоимость услуги (с учетом содержания отзыва на кассационную жалобы, которое дублируется с содержанием отзыва на апелляционную жалобу).

Повторно оценив материалы дела и доводы сторон, апелляционный суд считает правомерно заявленными ко взысканию судебные расходы.

Факт участия представителя истца в предварительном и судебном заседании по настоящему делу 02.12.2019, 16.01.2020, 04.03.2020, 16.03.2020, 13.05.2020 подтверждается протоколами судебных заседаний, аудиозаписью судебных заседаний, судебными актами по настоящему делу.

При определении стоимости обоснованно предъявленных к возмещению юридических услуг апелляционный суд учитывает, что услуги интервьюирования, изучения и анализа документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции, входят в услугу по составлению искового заявления.

Апелляционный суд учитывает, что полномочия  суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон, что в данном случае не установлено.

Указанные услуги представителем фактически оказаны, согласуются с предметом договора.

В апелляционной жалобе ПАО «Красноярскэнергосбыт» указано, что стоимость участия в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов в сумме 12 000 рублей является завышенной, поскольку за участие в апелляционной, кассационной инстанциях ООО «ПромЛизинг» заявлена меньшая стоимость.

Вместе с тем, указанная сумма не превышает размера минимальной ставки Адвокатской палаты Красноярского края за участие представителя в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции (15 000 руб.).

Апелляционный суд учитывает, что размер стоимости оказанных представителем юридических услуг носит договорной характер. Данная сумма не может быть поставлена в прямую зависимость от размера расходов за участие представителя в судебном заседании в арбитражных судах при рассмотрении основного дела, включая судебные заседания в арбитражных судах апелляционной, кассационной инстанции.

С учетом объявленного перерыва в судебном заседании, фактически ООО «ПромЛизинг» оплачено представителю два судодня (12.05.2021 и 19.05.2021), то есть по 6000 руб. за один судодень.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

На основании изложенного обжалуемое определение основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем  на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 мая 2021 года по делу № А33-33120/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Судья

 

О.В. Петровская