АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-343/2018

г. Краснодар

03 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Мацко Ю.В. и Резник Ю.О., в отсутствие в судебном заседании финансового управляющего должника – ФИО1 (ИНН 

<

***>) – ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания "Союз"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ООО «Строительная компания "Союз"» на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.11.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 по делу № А20-343/2018, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ФИО1 (далее – должник) ООО «Строительная компания "Союз"» (далее – общество) в лице конкурсного управляющего обратилось с заявлением о включении 10 294 412 рублей 54 копейки в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 25.11.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.02.2023, требования общества в размере                                               10 294 412 рублей 54 копеек признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, ссылаясь на отсутствие оснований для признания требования общества обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 12.04.2018 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, сообщение о введении процедуры опубликовано в ЕФРСБ 06.04.2018; решением от 19.07.2018 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, сообщение о введении процедуры реализации имущества опубликовано в ЕФРСБ 17.07.2018.

Общество 18.08.2021 через систему «Мой Арбитр» обратилось с заявлением о включении 10 294 412 рублей 54 копейки в реестр требований кредиторов должника, ссылаясь на то, что определением от 15.07.2021 с должника в пользу общества взыскано 10 294 412 рублей 54 копейки убытков как с лица, контролирующего общество.

По правилам пункта 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 данного федерального закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока обращения с рассматриваемым заявлением общество сослалось на то, что до принятия судебного акта о взыскании убытков с должника у него отсутствовала объективная возможность обратиться с заявлением об установлении требований в реестре.

Суды пришли к выводу о том, что общество не подтвердило, что, действуя разумно и добросовестно, оно столкнулось с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению в суд заявления о включении требований в реестр требования кредиторов должника.

Суды, исследовав и оценив представленные доказательства, учитывая применяемую в отношении должника процедуру банкротства (реализации имущества) и дату ее введения, установив, что общество не обосновало наличие у него уважительных причин пропуска двухмесячного срока для предъявления требований к должнику, пришли к выводу об удовлетворении требований общества за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.01.2019 по делу № А63-20215/2017 общество признано банкротом. 

Согласно пункту 1 статьи 61.16 Закона о банкротстве заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление № 53), при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению – общие положения о возмещении убытков либо специальные правила о субсидиарной ответственности, – суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия; независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

В соответствии с пунктом 6 статьи 61.6 Закона о банкротстве в подлежащей применению редакции, если в отношении лица, привлекаемого к ответственности, также возбуждено дело о банкротстве, вопрос о привлечении к ответственности такого лица не может быть рассмотрен (передан на рассмотрение) в деле о его банкротстве. Арбитражный управляющий в деле о банкротстве, в котором рассматривается вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности, обязан в установленный настоящим Федеральным законом срок от имени должника предъявить в деле о банкротстве контролирующего должника лица требование о включении в реестр требований кредиторов, основанное на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности. Рассмотрение такого требования приостанавливается арбитражным судом до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на определение о привлечении к ответственности или принятия соответствующего судебного акта судом апелляционной инстанции. До рассмотрения такого требования вырученные от реализации имущества должника средства, за исключением средств, полученных от реализации предмета залога, не подлежат распределению среди кредиторов.

Согласно пункту 38 постановления № 53 понижение очередности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренное пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, применяется только в случае, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок, указанный в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором. Поэтому при установлении в деле о банкротстве контролирующего должника лица требования о возмещении им вреда в порядке субсидиарной ответственности названный двухмесячный срок начинает течь не ранее начала течения срока исковой давности по заявлению о привлечении такого контролирующего лица к субсидиарной ответственности.

В силу пункта 58 постановления № 53 начало течения указанного срока обусловлено субъективным фактором – моментом осведомленности управляющего о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

В деле о банкротстве общества заявление к ФИО1 подано конкурсным управляющим общества 16.06.2020, в этом заявлении конкурсный управляющий в качестве лица, участвующего в обособленном споре, указал финансового управляющего должника. Таким образом, применительно к пункту 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве с 16.06.2020 конкурсный управляющий общества имел возможность от имени общества предъявить соответствующее требование в деле о банкротстве контролирующего общество лица (должника). Доказательства, свидетельствующие о том, что конкурсным управляющим общества приняты все меры для своевременного обращения с заявлением об установлении требований в реестре требований кредиторов должника, однако срок пропущен по причине, объективно и реально препятствовавшей совершению юридически значимых действий в установленный срок, не представлены. 

При отсутствии доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших конкурсному управляющему  общества своевременно реализовать право на подачу заявления об установлении требований в реестре требований кредиторов должника, суды пришли к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока подачи заявления. Уважительность причин пропуска процессуального срока является оценочной категорией и определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Основания для иной оценки установленных судами обстоятельств обособленного спора у суда кассационной инстанции отсутствуют. 

При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.11.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 по делу № А20-343/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

        М.Г. Калашникова

Судьи

        Ю.В. Мацко

        Ю.О. Резник