АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 21.11.2023 Дело № А40-7274/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2023 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н., судей Архиповой Ю.В., Филиной Е.Ю., при участии в заседании: от истца: не явился, извещен 

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 03.08.2023  рассмотрев 14 ноября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу  

ООО «Энергетические Технологии»  на решение от 26.05.2023 Арбитражного суда города Москвы,  

и на постановление от 29.08.2023 Девятого арбитражного апелляционного суда 

по иску ООО «Технопарк «Аксиом»  к ООО «Энергетические Технологии»  

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Технопарк «Аксиом» (далее – истец) обратилось в Арбитражный  суд города Москвы с иском к ООО «Энергетические Технологии» (далее –  ответчик, ООО «ЭНЕРГОТЕХ») о взыскании задолженности по 16 договорам  займа в общей сумме 93 964 222,36 руб.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2023  требования по каждому из договоров займа выделены в отдельные производства  с присвоением индивидуального номера дела.  

В настоящем деле рассматриваются требования о взыскании  задолженности по договору займа № ЭТ-ТпА-22 от 21.05.2019 (13%) в размере  974 226,03 руб., в том числе 500 000 руб. - основного долга, 229 726,03 руб. -  процентов за пользование займом, 244 500 руб. - неустойки за период с  01.01.2022 по 04.05.2023, с начислением неустойки по договору займа из расчета  0,1% от суммы долга в размере 500 000 руб. за каждый день просрочки  исполнения обязательства по договору, начиная с 05.05.2023 и по день  фактического исполнения обязательства (с учетом принятых судом уточнений  исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2023 исковые  требования удовлетворены. С ООО «ЭНЕРГОТЕХ» в пользу ООО «Технопарк  «Аксиом» по договору займа № ЭТ-ТпА-22 от 21.05.2019 (13%) взысканы  основной долг в размере 500 000 руб., проценты за пользование займом в  размере 229 726,03 руб.; неустойка в размере 244 500 руб., с начислением  неустойки из расчета 0,1% от суммы долга в размере 500 000 руб. за каждый день  просрочки исполнения обязательства по договору, начиная с 05.05.2023 и по  день фактического исполнения обязательства.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  29.08.2023, решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2023 изменено  в части размера неустойки. С ООО «Энергетические Технологии» в пользу ООО  

«Технопарк «Аксиом» взыскана неустойка с учетом Постановления  Правительства РФ № 497 в сумме 152 500 руб. В остальной части решение  оставлено без изменения.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в  Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой  просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное  применение судами норм материального и процессуального права, принять  новый судебный акт.  

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то,  что предъявленный ООО «Технопарк «Аксиом» размер неустойки 0,1% от  суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата, является  несоразмерным последствиям нарушения срока возврата займа.  

 В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.  

Представитель истца, извещенного надлежащим образом, в судебное  заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело  рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи  284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной  жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность  применения норм процессуального и материального права при принятии  решения (в неизмененной части) и постановления, а также соответствие  выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд  Московского округа не находит оснований для их отмены в обжалуемой части.  

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу по договору  займа № ЭТ-ТпА-22 от 21.05.2019 истец предоставил ответчику денежные  средства в сумме 500 000 руб., под 13% годовых, на срок до 31.12.2021 (с учетом  дополнительного соглашения сторон об изменении срока возврата займа).  

Согласно п.3.1 договора в случае невозвращения суммы займа в  установленный срок заемщик уплачивает штраф в размере 0,1% от суммы займа  за каждый день просрочки.  

Претензия с требованием вернуть сумму займа и уплатить проценты за  пользование займа была оставлена ответчиком без удовлетворения.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь  положениями статей 309, 310, пункта 1 статьи 330, пунктов 1, 3 статьи 810,  пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая,  что заемщик нарушил обязательства по договору, принимая во внимание, что по  состоянию на дату рассмотрения спора задолженность ответчика по договору  составила 974 226,03 руб., в том числе 500 000 руб. основной долг, 229 726,03  руб. проценты за пользование займом, 244 500 руб. неустойка за период с  01.01.2022 по 04.05.2023, пришел к выводу об удовлетворении иска в полном  объеме.  

Суд апелляционной инстанции установил, что выводы суда первой  инстанции о взыскании с ответчика неустойки сделаны без учета периода  действия моратория.  

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера неустойки, суд  апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 9.1  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы  дела доказательства, исходя из того, что с 01.04.2022 на территории Российской  Федерации введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том  числе индивидуальных предпринимателей, в период действия указанного  моратория неустойка начислению не подлежала, пришел к выводу об  удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в размере 152  500 руб., с учетом периода действия моратория, установленного Постановлением  Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении  

моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами».  

 При этом судом апелляционной инстанции проверен расчет неустойки  ответчика, в котором из периода начисления неустойки исключен период  действия моратория.  

Нарушения или неправильного применения норм материального и  процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов (решение  суда первой инстанции в неизмененной части и постановление суда  апелляционной инстанции), судом кассационной инстанции исходя из доводов  кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами  норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.  

Доводы кассационной жалобы о несогласии с расчетом неустойки и о  наличии оснований для снижения неустойки, не принимаются судом  кассационной инстанции, поскольку не свидетельствуют о неправильном  применении судами нормы права, а фактически направлены на переоценку  выводов судов относительно суммы подлежащей взысканию неустойки. Вместе  с тем определение конкретного размера неустойки (пени, штрафа) с целью  установления баланса между начисленной неустойкой и последствиями  нарушения обязательств относится к компетенции судов первой и  апелляционной инстанций.  

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены  либо изменения принятых по делу судебных актов (решение суда первой  инстанции в неизмененной части и постановление суда апелляционной  инстанции) не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2023 года в  неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного  суда от 29 августа 2023 года по делу № А40-7274/2023 оставить без изменения,  кассационную жалобу ООО «Энергетические Технологии» – без удовлетворения.  

Председательствующий-судья Н.Н. Кольцова  

Судьи: Ю.В. Архипова  

 Е.Ю. Филина