ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

18.01.2018

Дело № А40-16766/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2018

Полный текст постановления изготовлен  18.01.2018

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи ФИО1,

судей Мысака Н.Я., Михайловой Л.В.

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью « Мостовик Девелопмент» - не явился

от арбитражного управляющего ФИО2 – не явился

рассмотрев 12.01.2018 в судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Мостовик Девелопмент» 

на определение от 15.08.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей  Свириным А.А.,

на постановление от 07.11.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Масловым А.С., Красновой Т.Б., Сафроновой М.С.,

по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 об установлении вознаграждения, суммы процентов по вознаграждению временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мостовик Девелопмент» и взыскании судебных расходов

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мостовик Девелопмент»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы 12.10.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мостовик Девелопмент» (далее - ООО "Мостовик Девелопмент", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2016 ООО «Мостовик Девелопмент» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2016 конкурсным управляющим ООО «Мостовик Девелопмент» утвержден Чу Э.С.

Арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об установлении вознаграждения, суммы процентов по вознаграждению временного управляющего должника и взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2017, заявление арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворено частично, за счет имущества должника взыскано фиксированное вознаграждение в размере 372 580 руб. 65 коп., сумма процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 60 000 руб. 00 коп., расходы по делу о банкротстве в размере 204 221 руб. 77 коп. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.05.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2017 отменены и обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

Отменяя определение и постановление судов, арбитражный суд округа указал на необходимость определения даты возникновения права на получение процентов, исчисляемых по правилам статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (без ограничения суммы процентов вознаграждения), определить возникло ли это право арбитражного управляющего до момента принятия новой редакции закона либо после.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017, за счет имущества должника взыскано фиксированное вознаграждение в размере 372 580 руб. 65 коп., сумма процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 786 509 руб. 88 коп., расходы в размере 660 000 руб. 00 коп. 

Из содержания указанных судебных актов усматривается, что  арбитражный управляющий ФИО2, исполнял обязанности временного управляющего должника в период с 14.10.2015 по 14.10.2016, 

Судами установлено, что сумма фиксированная сумма вознаграждения арбитражного управляющего составляет 372 580 руб. 65 коп.  В соответствии с бухгалтерской отчетностью балансовая стоимость активов должника на 01.01.2015 составляла 3 650 988 000 руб. Размер процентов согласно представленному расчету  составил 786 509 руб. 88 коп. Расходы на оплату услуг привлеченного специалиста общества с ограниченной ответственностью «Проект-Сервис» (далее - ООО «Проект-Сервис») для оказания юридических услуг в рамках правового абонентского обслуживания составили 660 000 руб. 00 коп. Доказательства выполненных работ ООО «Проект-Сервис» представлены арбитражным управляющим ФИО2 и признаны надлежащими. 

Право на получение процентов по вознаграждению у временного управляющего возникло до момента принятия новой редакции статьи 20.6 Закона о банкротстве, при расчете указанных процентов судами применена редакция пункта 10 названной статьи, действовавшая на дату утверждения временного управляющего (12.10.2015).

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Мостовик Девелопмент» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы ООО «Мостовик Девелопмент» ссылается на нарушение судами норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что расходы, понесенные арбитражным управляющим ФИО2 носят необоснованный характер, работа привлеченными специалистами не осуществлялась, доказательства необходимости привлечения ООО «Проект-Сервис» не представлены. По мнению ООО «Мостовик Девелопмент», в период с 16.04.2016 по 24.10.2016 арбитражным управляющим ФИО2 не осуществлялись обязанности временного управляющего должника. Как утверждает ООО «Мостовик Девелопмент», для определения суммы процентов необходимо руководствоваться нормой Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на дату истечения десятидневного срока с момента окончания процедуры банкротства – наблюдение.  

На кассационную жалобу поступил отзыв от арбитражного управляющего ФИО2, в котором он просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения. 

Участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статьям 20.6, 20.7 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Расчет суммы процентов по вознаграждению временного управляющего осуществляется по правилам пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

С 29.12.2015 Федеральным законом от 29.12.2015 N 391-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закона N 391-ФЗ) в пункт 10 статьи 26 Закона о банкротстве внесены изменения, в том числе ограничивающие сумму процентов по вознаграждению временного управляющего до 60 000 руб.

Переходными положениями пункта 9 статьи 23 Закона N 391-ФЗ предусмотрено, что действие положений пункта 10 статьи 20.6 в редакции Закона N 391-ФЗ распространяются на правоотношения, возникшие со дня вступления в силу указанного Федерального закона.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - постановление N 97), полномочия временного управляющего и, соответственно, право на получение вознаграждения возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим. 

Обратный подход к толкованию названных положений закона привел бы фактически к нарушению заранее определенных договоренностей по поводу размера вознаграждения за услуги временного управляющего, носящего частноправовой встречный характер (пункт 5 постановления N 97).

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом; насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения); возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо; необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего; обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявления.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается ООО «Мостовик Девелопмент», применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, с которой арбитражный суд округа согласен.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ООО «Мостовик Девелопмент» с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017 по делу № А40-16766/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий-судьяМ.В. ФИО1  

Судьи: Н.Я. Мысак 

Л.В. Михайлова