ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит.А,

http://13aas.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении апелляционной жалобы

Дело № А56-28744/2025

01 декабря 2025 года

г. Санкт-Петербург

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного военного образовательного учреждения высшего образования «Военно-медицинская академия имени С.М. Кирова» Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2025 по делу № А56-28744/2025,

принятое по иску государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт- Петербурга» к Федеральному государственному бюджетному военному образовательному учреждению высшего образования «Военно-медицинская академия имени С.М. Кирова» Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании,

установил:

Федеральное государственное бюджетное военное образовательное учреждение высшего образования «Военно-медицинская академия имени С.М.Кирова» Министерства обороны Российской Федерации (далее – заявитель, Учреждение) обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2025 по делу № А56-28744/2025.

Ответчиком было заявлено ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), казенные, бюджетные и автономные учреждения, подведомственные органам государственной власти и органам местного самоуправления (например, учреждения здравоохранения, образования, культуры, охраны, жилищно-коммунального хозяйства), от уплаты государственной пошлины не освобождаются, за исключением случаев, когда спор связан с выполнением таким учреждением отдельных функций государственного органа (органа местного самоуправления).

Участие учреждения в судебном споре, не связанном с защитой государственных, общественных интересов и возникшем из гражданских правоотношений (в частности, в споре об исполнении контракта по оплате поставленных энергоресурсов, товаров, оказанных услуг, результатов выполненных работ) не является основанием для освобождения учреждения от уплаты государственной пошлины на основании статей 333.36 и 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. В таком случае учреждение уплачивает государственную

пошлину, предусмотренную статьями 333.19 и 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, наравне с иными участниками процесса.

В соответствии с пунктом 19 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в ред. Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче апелляционной жалобы, составляет 30 000 руб.

В связи с изложенным определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2025 апелляционная жалоба оставлена без движения на срок до 24.11.2025 (включительно).

Подателю жалобы предложено исправить допущенные нарушения и представить необходимые доказательства в установленный срок.

Учреждением 17.11.2025 путем заполнения форм, размещенных на сервисе Арбитражных Судов Российской Федерации http://my.arbitr.ru, представлено ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины, в обоснование которого указано, что ответчик реализует публичные полномочия Министерства оборы Российской Федерации.

Указанные доводы подлежат отклонению по изложенным выше основаниям, поскольку в рамках рассматриваемого дела предъявлено требование о взыскании задолженности за коммунальные услуги и начисленной неустойки.

В связи с изложенным доводы Учреждения о том, что он в настоящем споре участвует в защиту государственных и (или) общественных интересов, являются несостоятельными, ответчик, как обычный участник правоотношений по оплате услуги по отпуску питьевой воды, а также приему сточных вод и загрязняющих веществ.

Исходя из изложенного, в удовлетворении ходатайства Учреждения об освобождении от уплаты государственной пошлины надлежит отказать.

Таким образом, определение от 23.10.2025 ответчиком не исполнено, документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере не представлены.

Согласно сведениям, размещенным в АИС «Судопроизводство» и АИС «Картотека арбитражных дел», иных дополнительных документов, кроме документов, поступивших 17.11.2025, на момент подписания настоящего определения в суд апелляционной инстанции не поступало.

В силу п.5 ч.1 ст.264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подлежит возвращению, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба и приложенные к ней документы поданы ответчиком путем заполнения форм, размещенных на сервисе Арбитражных Судов Российской Федерации http://my.arbitr.ru, фактически возврату на бумажном носителе они не подлежат.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26708/2025) возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья Е.В. Савина