ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

21.09.2023

Дело № А40-241409/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен  21 сентября 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: А.А. Гречишкина, А.Н. Нагорной

при участии в заседании: 

от ООО «АБН СКС»: ФИО1 д. от 21.03.23

от МИНФС России № 51 по г. Москве: ФИО2 д. от 14.11.22, ФИО3 д. от 28.09.22, ФИО4 д. от 24.04.23

рассмотрев 14 сентября 2023 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «АБН СКС»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2023г.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023г.

по делу № А40-241409/22

по заявлению ООО «АБН СКС»

к МИНФС России № 51 по г. Москве

о признании незаконным решения, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АБН СКС» (далее – ООО «АБН СКС», Общество, Заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения с заявлением к Межрайонной ИФНС России №51 по г. Москве (далее – Инспекция, Налоговый орган, Заинтересованное лицо) о признании незаконным решения от 14.04.2022 №19-15/14338 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2023г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023г. решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2023 по делу № А40-241409/22 оставлено без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с поданной кассационной жалобой ООО «АБН СКС», в которой заявитель со ссылкой на незаконность и необоснованность судебных актов, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просил решение  суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО «АБН СКС» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2019 по 31.03.2019.

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 14.04.2022 № 19-15/14338, согласно которому общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 122 НК РФ, обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 14 717 268 руб., пени в сумме 6 281 741,16 руб., а также штрафные санкции в размере 5 886 906 руб. Всего по обжалуемому решению общая сумма доначислений составляет 26 885 915,15 руб.

Решением УФНС России по г. Москве от 01.08.2022 №21-10/091790@ апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с выводами налоговых органов, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из того, что представленными доказательствами подтверждается получение необоснованной налоговой выгоды в связи неправомерным включением в состав налоговых вычетов затраты по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО «Стриж» и ООО «Фотон».

В отношении контрагентов ООО «Стриж» и ООО «Фотон» судами проанализированы представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи. Суды оценили представленные сторонами доказательства по взаимоотношениям между заявителем и его контрагентами:  договоры, первичные документы, банковские выписки по счетам,  протоколы допросов  свидетелей.

На основании оценки представленных доказательств, установив отсутствие реальности хозяйственных операций (отсутствие реальности осуществления поставок товара спорными контрагентами, отсутствие спорных контрагентов по адресу регистрации, создание спорных контрагентов как юридических лиц незадолго до заключения сделок с обществом и их ликвидация после осуществления данных сделок, отсутствие трудовых и материальных ресурсов, отсутствие информации об обществах на общедоступных ресурсах (общество не обосновало критерии выбора именно этих контрагентов), представление «нулевых»/минимальных показателей налоговой отчетности, наличие налоговых «разрывов» по НДС, совпадение в штате спорных контрагентов одного и того же генерального директора, ведение формального документооборота, установление визуального расхождения подписей генеральных директоров в первичных документах и личных подписей в регистрационных делах организаций, наличие заявления ФИО5 в ЕГРЮЛ от 09.10.2019 о недостоверности сведений о нем в отношении ООО «ЛЕГИОН», «транзитный» характер проводимых операций по переводу денежных средств спорным контрагентам, показания свидетелей носят противоречивый характер), отсутствие проявления Заявителем должной степени осмотрительности и осторожности при заключении сделки с вышеуказанными организациями, суды пришли к правомерному выводу  о несоблюдении обществом ограничений, установленных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, нарушении положений статей 171, 172, пункта 1 статьи 252 Кодекса в результате искажения сведений о фактах хозяйственной деятельности, а также создании заявителем формального документооборота со своими контрагентами, что привело к неправомерному предъявлению к вычету сумм НДС в отсутствие реального осуществления хозяйственных операций с данными контрагентами.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09, налоговая выгода, связанная с применением налоговых вычетов или уменьшением налоговой базы по сделке (хозяйственной операции), может быть признана необоснованной при представлении налоговым органом доказательств нереальности совершенных хозяйственных операций, являющихся основанием для ее получения.

Согласно сформированному Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подходу, изложенному в Постановлениях от 25.05.2010 N 15658/09, от 08.06.2010 N 17684/09, наличие оснований для признания за налогоплательщиком права на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат и налоговых вычетов по НДС связано с подтверждением факта совершения реальных хозяйственных операций в целях осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Представление в налоговый орган первичных документов не влечет автоматического признания понесенных расходов обоснованными, а также применения налоговых вычетов, а является лишь основанием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности отнесения налогоплательщиком на расходы в целях налогообложения прибыли понесенных затрат, а также о применении налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов.

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика недостоверных и противоречивых сведений является его налоговым риском. В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.

Сам факт наличия первичных документов без подтверждения факта реальности хозяйственных операций не предоставляет налогоплательщику права на получение налоговых вычетов по НДС и учета соответствующих расходов.

Согласно ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика (п. 1).

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

   В соответствии с правовым подходом, сформулированным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Не установив совокупности обстоятельств, которые в силу статьи  13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части  1 статьи 198, части  2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года  № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» являются основанием для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований исходя из того, что законность оспариваемого решения налогового органа подтверждена документально.

Судами правильно применены положения ст. ст. 54.1,  166, 169, 170, 171, 172, 252 НК РФ, правовой подход, сформулированный в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53,  с учетом которых оспариваемое решение  признано законным и обоснованным. 

Доводы кассационной жалобы о наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих реальность хозяйственных операций со спорными контрагентами, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку судами в ходе рассмотрения дела, на основании совокупности исследования предоставленных в материалы дела доказательств установлено отсутствие  исполнения работ заявленными поставщиками, а налогоплательщиком не представлено объяснений и доказательств, подтверждающих  реальные  хозяйственные операции с реальными контрагентами.  

Довод жалобы о том, что судами не исследовался вопрос о необходимости изменения квалификации с подп. 1 п. 2 ст. 54.1 НК РФ на п. 3 ст. 54.1 НК РФ, подлежит отклонению, поскольку налогоплательщиком не доказана необходимость применения п. 3 ст. 54.1 НК РФ, а также не представлены доводы, которые могли бы опровергнуть установленные в ходе проведения выездной налоговой проверки обстоятельства.

Относительно доводов жалобы о том, что отсутствие оплаты не подтверждает отсутствие реальности сделок, а также о том, что поставленное оборудование находится на складе общества, в отношении которого налоговым органом не было проведено каких-либо мероприятий налогового контроля, суд установил, что подтверждение указанных обстоятельств заявитель мог представить как в ходе проведения выездной налоговой проверки, так и в рамках представления возражений на акт выездной налоговой проверки. Однако заявителем указанные обстоятельства в опровержение установленных налоговым органом обстоятельств не доказаны. 

Что касается доводов заявителя об отсутствии обязанности возложения ответственности на проверяемое общество вследствие недобросовестных действий его контрагентов, суд принимает указанные доводы, однако все же указывает на то, что на основе проведенного анализа и исследования представленных в материалы дела доказательств суд пришел к выводу о том, что контрагенты общества обладают признаками «технических» компаний, при этом доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

Довод жалобы об отсутствии у общества умысла на получение необоснованной налоговой выгоды судом отклоняются, исходя из следующего.

Как обоснованно указано судами, доводы Общества о недоказанности Инспекцией наличия состава налогового правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 122 НК РФ, противоречат доказательствам, полученным в ходе проведения выездной налоговой проверки. В действиях должностных лиц Общества установлено наличие прямого умысла, поскольку создание и включение в схему по минимизации налоговых обязательств подконтрольных им организаций (спорных контрагентов), они желали и ожидали наступления именно таких последствий как получение налоговой экономии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Из материалов дела следует, что заявитель умышленно проводил денежные средства через цепочку поставщиков и подрядчиков с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Общество осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия). Об умышленных действиях налогоплательщика свидетельствуют установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности участников, вовлеченных в оборот.

При взаимодействии заявителя со спорными контрагентами об умышленности его действий свидетельствуют не только обстоятельства подконтрольности контрагентов заявителю, но и движение денежных потоков по счетам организаций, отражение заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, создания искусственного документооборота и получения налоговой экономии.

На основании изложенного, суды пришли к правомерным выводам о наличии в действиях общества умышленного характера.

Суд округа соглашается с выводами судов относительно признания несостоятельным довода общества о наличии безусловного основания для отмены решения в силу п. 14 ст. 101 НК РФ, поскольку из материалов дела усматривается, что инспекция обеспечила обществу возможность участвовать в процессе проверки лично либо через своего представителя, и представлять объяснения.

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, свидетельствуют о  несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

 Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2023г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023г. по делу № А40-241409/22 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

 

Председательствующий судья                                                  Ю.Л. Матюшенкова

 

Судьи:                                                                                            А.А. Гречишкин 

 

                                                                                                          А.Н. Нагорная