АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Владимир 

«02» мая 2017 года

                       Дело № А11-725/2017

 

Резолютивная часть решения объявлена – 02.05.2017. 

Решение в полном объёме изготовлено – 02.05.2017. 

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи:                              Венедиктовой А.Н., при ведении протокола  судебного  заседания секретарём судебного  заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление публичного акционерного общества «МРСК Центра и Приволжья» (603950, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице  филиала «Владимирэнерго» (600016, 

<

...>) к акционерному обществу «Завод Автосвет» (601021, Владимирская область, г. Киржач, мкр. Красный Октябрь, ул. Первомайская, д. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в сумме 557 403 руб. 41 коп., 

при участии представителей: 

от публичного акционерного общества «МРСК Центра и Приволжья» в лице филиала «Владимирэнерго» - ФИО2. представитель по доверенности № 9 от 10.01.2017 сроком действия по 31.12.2017; 

от акционерного общества «Завод Автосвет»- не явились, извещены надлежащим образом,

информация о движении дела была размещена в картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «МРСК Центра и Приволжья» в лице филиала «Владимирэнерго» (далее – ПАО «МРСК Центра и Приволжья») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Завод Автосвет» (далее – АО «Завод Автосвет») о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.08.2010 № 0810-72 в размере 536 252 руб. 39 коп., законной неустойки в размере 21 151 руб. 02 коп. за период с 16.12.2016, законной неустойки в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с 17.12.2016 по день фактической уплаты долга. 

Истец заявлением от 20.03.2017 № 219/юр отказался от взыскания задолженности с АО «Завод Автосвет» в размере 536 252 руб. 39 коп. и просил взыскать с ответчика законную неустойку в размере 30 180 руб. 88 коп. 

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

Поскольку данный отказ не противоречит закону и другим нормативным правовым актам, не нарушает права других лиц, он принимается судом. 

Заявлением от 02.05.2017 № 331/юр истец уточнил заявленное требование и просил суд взыскать с ответчика законную неустойку за период с 16.12.2016 по 13.02.2017 в сумме 27 917 руб. 31 коп. 

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное уточнение принято арбитражным судом как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

Спор рассматривается по уточненным требованиям.

Ответчик в отзыве на иск от 20.03.2016 № 15-01/031 и в дополнении к нему от 26.04.2017 возразил против удовлетворения заявленного требования. При этом ответчик указал на то, что к нему должна быть применена неустойка, предусмотренная абзацем 7 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», как к «льготному» потребителю – теплоснабжающей организации. Ответчик указал, что владеет на праве собственности комплексом объектов теплоснабжения. При осуществлении расчетов с потребителями ответчик применяет цену (тариф), установленную Департаментом цен и тарифов администрации Владимирской области. Кроме этого, ответчик состоит в реестре субъектов естественных монополий в ТЭК под регистрационным номером 33.1.98.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объёме.

Ответчик в судебное заседание не явился.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 26.04.2017 был объявлен перерыв до 02.05.2017 - 15 час. 30 мин. 

После перерыва стороны, надлежащим образом извещённые о месте и времени судебного разбирательства, в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. 

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся доказательствам. 

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

01.08.2010 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 0911589/0810-72 (далее – договор), в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии (мощности) до точек поставки, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленным настоящим договором (пункт 2.1 договора). 

В соответствии с пунктом 6.2.3 договора заказчик осуществляет платежи за услуги по передаче электрической энергии (мощности) в адрес исполнителя в следующие расчетные периоды:

 - до 10 числа месяца оказания услуг – 30 % от суммы плановых платежей по счету, выставленному исполнителем до 5 числа месяца оказания услуг, исходя из плановых объемов передачи электрической энергии (мощности) текущего месяца, указанных в приложении № 3 к настоящему договору; 

- до 25 числа месяца оказания услуг – 40 % от суммы плановых платежей по счету, выставленному исполнителем до 5 числа месяца оказания услуг, исходя из плановых объемов передачи электрической энергии (мощности) текущего месяца, указанных в приложении № 3 к настоящему договору; 

- окончательный расчет производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных заказчиком ранее за этот же период, исходя из фактических объемов передачи электроэнергии согласно акту об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности) и на основании выставленного исполнителем счета-фактуры. 

Во исполнение условий указанного договора истец в ноябре 2016 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии, направил акт об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 30.11.2016 и выставил счет-фактуру от 30.11.2016 № 141/3011/1300 на сумму 936 252 руб. 39 коп., которая не была оплачена ответчиком в установленный договором срок.

Из договоров возникают гражданские права и обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 8, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Согласно статьям 4, 21 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» Правительство Российской Федерации в соответствии с федеральными законами утверждает правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и правила оказания этих услуг. 

Из статьи 3, пунктов 2 и 3 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» следует, что услуги по передаче электроэнергии – это комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. 

По общему правилу оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется в отношении точек поставки на основании публичного договора возмездного оказания услуг, заключаемого потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями). 

Порядок заключения и исполнения таких договоров устанавливается в Правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861). 

По договору на оказание услуг по передаче электроэнергии сетевая организация обязана обеспечить передачу электроэнергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети, а потребитель – оплачивать эти услуги в размере и сроки, установленные договором (пункты 14, 15 Правил № 861, пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Факты наличия договорных отношений, оказание истцом ответчику услуг по передаче электрической энергии в спорный период, несвоевременная оплата подтверждены материалами дела (договором, двухсторонними актами об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности) за ноябрь 2016 года, подписанным потребителем без замечаний). 

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Согласно абзацу 5 части 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

 Данные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой. 

Названные изменения внесены в статью 37 Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», вступили в силу с 05.12.2015. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. 

В силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона № 307-ФЗ действие положений Федерального закона «Об электроэнергетике» (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу названного Закона договоров купли- продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и договоров энергоснабжения. 

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что истец вправе претендовать на взыскание законной неустойки на основании абзаца 5 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике». 

Материалы дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора оказания услуг по передаче электрической энергии. 

Следовательно, истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты. Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки за период с 16.12.2016 по 13.02.2017 составила 27 917 руб. 31 коп. 

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным. Доказательства оплаты неустойки в добровольном порядке ответчиком суду не представлены. 

Ссылка ответчика на необходимость применения к нему неустойки, предусмотренной абзацем 7 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», как к «льготному» потребителю, отклоняется судом исходя из следующего.

Для целей применения надлежащей нормы права, регулирующей размер штрафной санкции, подлежит определению категория потребителя, которому оказываются услуги по передаче электрической энергии. При этом указанная категория подлежит определению исходя из совокупности сведений, имеющихся относительно вида деятельности, осуществляемой потребителем. Сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц подтверждается, что основным видом экономической деятельности ответчика является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом, в качестве дополнительных видов деятельности заявлены – обработка и утилизация отходов; производство санитарно- технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха; деятельность рекламных агентств; сбор и обработка сточных вод; сбор отходов; деятельность по чистке и уборке прочая, не включенная в другие группировки; хранение и складирование прочих грузов; деятельность стоянок для транспортных средств; деятельность по предоставлению услуг телефонной связи; управление эксплуатацией нежилого фонда за вознаграждение или на договорной основе; деятельность по предоставлению прочих мест для временного проживания; производство электроэнергии; производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными; распределение пара и горячей воды (тепловой энергии); забор и очистка воды для питьевых и промышленных нужд; распределение воды для питьевых и промышленных нужд; производство электромонтажных работ; распределение электроэнергии. Из имеющихся документов невозможно установить объем электрической энергии, отпущенной для осуществления основного вида деятельности ответчиком и дополнительных видов деятельности.

Ответчик не представил относимых и допустимых доказательств, подтверждающих раздельный учет (в порядке, установленном законодательством) отпущенной электрической энергии на нужды основного вида деятельности и вспомогательных видов деятельности (услуги теплоснабжения), в отношении энергопотребления которых законодателем установлена льготная, дифференцированная ставка неустойки. 

Статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на лиц, участвующих в деле, возлагается обязанность доказывания обстоятельств, являющихся основанием их требований и возражений и имеющих значение для рассмотрения дела. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Вопреки требованиям указанных норм арбитражного процесса ответчик не представил доказательств, опровергающих исковые требования. По указанным выше мотивам суд отклоняет контррасчет ответчика, поскольку льготная дифференцированная ставка неустойки применена ответчиком в отношении всего объема отпущенной электрической энергии, в то время как деятельность по производству и распределению тепловой энергии не является единственной для ответчика. 

Таким образом, арбитражный суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме. Факт несвоевременной оплаты ответчиком услуг по передаче электрической энергии подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме                            2000 руб., перечисленной истцом платёжным поручением от 24.01.2017                               № 23179, относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца. 

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 12 148 руб., перечисленная платёжным поручением от 24.01.2017                               № 23179.

Руководствуясь статьями 104, 110, 156, 167-171, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

1. Прекратить производство по делу в  части взыскания  задолженности в  сумме  536 252 руб. 39 коп.

2. Взыскать с акционерного общества «Завод Автосвет» (601021, Владимирская область, г. Киржач, мкр. Красный Октябрь, ул. Первомайская, д. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «МРСК Центра и Приволжья» (603950, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала «Владимирэнерго» (600016, 

<

...>)  законную неустойку по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.08.2010 № 0911589/0810-72 за период с 16.12.2016 по 13.02.2017 в сумме 27 917 руб. 31 коп., расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

3. Возвратить публичному акционерному обществу «МРСК Центра и Приволжья» (603950, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала «Владимирэнерго» (600016, 

<

...>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12 148 руб., перечисленную платёжным поручением от 24.01.2017 № 23179. 

Подлинный экземпляр платёжного поручения от 24.01.2017 № 23179 оставить в материалах дела.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

4. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                              А.Н. Венедиктова