ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-7766/2018

г. Киров

28 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судейМинаевой Е.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Ивановской области:

представителей заявителя ФИО3, действующей на основании доверенности от 01.11.2018, ФИО4, действующего на основании доверенности от 01.11.2018, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ПРОМТЕХМОНТАЖ»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.10.2018 по делу №А17-7766/2018, принятое судом в составе судьи Калиничевой М.С., 

по заявлению открытого акционерного общества «ПРОМТЕХМОНТАЖ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1067746766240, ИНН 

<

***>),

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности в части административного наказания, 

установил:

открытое акционерное общество «ПРОМТЕХМОНТАЖ» (далее – заявитель, ОАО «ПТМ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – ответчик, Управление Ростехнадзора, надзорный орган) от 30.08.2018 № 11.2-Пс/121И-0695вн-2018, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 22.10.2018 назначенное Обществу наказание изменено, размер административного штрафа снижен до 200 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «ПТМ» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и  принять новый судебный акт. 

В апелляционной жалобе Общество выражает несогласие с решением суда в части назначенной суммы административного штрафа, считает его завышенным и не соответствующим тяжести совершенного правонарушения. Поясняет, что заявитель предпринимал все необходимые меры для выполнения предписания от 16.05.2018, указывал на невозможность выполнения всех пунктов предписания в указанные сроки (до 16.08.2018) по объективным причинам, не зависящим от него; выполнение предписания зависело от действий (усмотрения) третьих лиц.

В дополнительных письменных пояснениях к апелляционной жалобе ОАО «ПТМ» подробно раскрывает изложенные в апелляционной жалобе доводы со ссылками на имеющиеся в материалах дела доказательства. Общество отмечает, что в предписании от 16.05.2018 указывалось на возможность привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ, тогда как фактически организация привлечена к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ, что ухудшает положение лица, привлекаемого к административной ответственности. Также заявитель приводит доводы о тяжелом материальном положении, доказательства которого суд первой инстанции не запросил и не исследовал.

Подробно позиция Общества изложена в апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях к ней.   

Управление Ростехнадзора в письменном отзыве опровергло доводы апелляционной жалобы.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.11.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.11.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ дело рассмотрено в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя настаивали на удовлетворении жалобы.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО «ПТМ» эксплуатирует опасный производственный объект, зарегистрированный в государственном реестре опасных производственных объектов: участок механизации, расположенный по адресу 

<

...> (свидетельство о регистрации от 06.08.2014 № А16-00097; л.д.115).

В период с 21.08.2018 по 23.08.2018 на основании распоряжения от 20.07.2018 № В-594-пр (л.д.75-77) Управлением Ростехнадзора в отношении Общества проведена внеплановая выездная проверка по вопросу исполнения ранее выданного предписания об устранении выявленных нарушений от 16.05.2018 №11.2-0321вн-П/075И-2018 (л.д.97-101).

В ходе проверки сотрудниками надзорного органа установлен факт несоблюдения ОАО «ПСК» при эксплуатации принадлежащих ему опасных производственных объектов требований в области промышленной безопасности, свидетельствующих о невыполнении пунктов 2, 12, 13, 14, 18, 28 упомянутого предписания, срок для исполнения которых истек 16.08.2018, обязывающих устранить нарушения требований части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон  № 116-ФЗ), пунктов 6, 32 Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (утв. приказом Ростехнадзора от 19.08.2011 № 480), подпункта «б» пункта 20, подпункта «ж» пункта 23, подпункта «а» пункта 26, подпункта «б» пункта 150, пунктов 211, 212, 187, подпункта «б» пункта 255 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения» (утв. приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 № 533).

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 23.08.2018 № 11.2-0695вн-А/141И-2018 (л.д.17-22).

23.08.2018 по факту неисполнения в установленный срок предписания органа исполнительной власти, осуществляющего государственный надзор в области промышленной безопасности, уполномоченным должностным лицом Управления Ростехнадзора в отношении ОАО «ПТМ» составлен протокол № 11.2-0695вн-Пр/121И-2018 об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ (л.д.23-25).

30.08.2018 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом Управления Ростехнадзора в отношении ОАО «ПТМ» вынесено постановление № 11.2-Пс/121И-0695вн-2018, согласно которому Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей (л.д.12-16).

Не согласившись с указанным постановлением в части назначенного административного штрафа, Общество обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с соответствующим требованием, ссылаясь на возможность применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ или уменьшения размера административного штрафа по правилам части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о наличии в деянии заявителя события и состава вменяемого административного правонарушения. Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным арбитражный суд не усмотрел. Вместе с тем, руководствуясь положениями статьи 4.1 КоАП РФ и исходя из конкретных обстоятельств дела, суд снизил размер назначенного заявителю административного штрафа ниже низшего предела, определив его в размере 200 000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнительных пояснений к ней, отзыва на жалобу, заслушав представителей Общества,  суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в сфере осуществления уполномоченным органом в области промышленной безопасности в установленном законом порядке контрольных (надзорных) функций, в том числе, права на предъявление обязательных для исполнения предписаний, выданных в целях устранения выявленных нарушений. 

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в невыполнении в установленный срок законного предписания.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения в отношении ОАО «ПТМ» проверочных мероприятий Управлением Ростехнадзора выявлен факт неисполнения Обществом в установленный срок пунктов 2, 12, 13, 14, 18, 28 ранее выданного предписания от 16.05.2018 № 11.2-0321вн-П/075И-2018. Названное обстоятельство установлено судом первой инстанции, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе актом проверки от 23.08.2018, протоколом об административном правонарушении от 23.08.2018, Обществом по существу не отрицается и свидетельствует о наличии в деянии последнего события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае, как обоснованно указал суд первой инстанции, в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что ОАО «ПТМ» предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. При соблюдении должной степени заботливости и осмотрительности Общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.

Иная позиция заявителя основана на неверной оценке фактических обстоятельств дела и не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в апелляционном суде. Выданное в адрес ОАО «ПМТ» предписание от 16.05.2018 №11.2-0321вн-П/075И-2018 предусматривало достаточный срок для его исполнения, указанные Обществом причины невыполнения требований предписания в установленный срок носят организационный характер и находятся в пределах контроля заявителя.

В деле имеются ходатайства Общества о продлении срока исполнения предписания (первоначально направленное 01.08.2018 в адрес ответчика ходатайство отозвано заявителем письмом от 07.08.2018, повторное ходатайство направлено 09.08.2018 (л.д.50, 52, 116-118)). Вместе с тем названное ходатайство содержит пояснения ОАО «ПТМ» о невозможности исполнения в установленный срок пункта 10 предписания от 16.05.2018, приложены соответствующие документы; сведения о необходимости продления срока исполнения иных пунктов предписания в ходатайстве отсутствуют. При этом пункт 10 предписания от 16.05.2018 административным органом не проверялся (письмо от 16.08.2018 (л.д.122)), неисполнение данного пункта предписания в качестве нарушения оспариваемым постановлением не вменено. Фактически действия, направленные на исполнение предписания от 16.05.2018 (в части указанных выше пунктов предписания), были осуществлены заявителем после истечения установленного срока.   

Отсутствие объективной возможности для своевременного выполнения требований закона и надзорного органа не доказано.

Указание в постановлении административного органа от 30.08.2018 на приказ от 24.07.2018 № 36 связано исключительно с оценкой действий заявителя по исполнению ранее выданного предписания от 16.05.2018, по итогам которой ответчиком установлено невыполнение предписания в отведенный срок.  

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях (бездействии) Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Порядок привлечения Общества к административной ответственности Управлением Ростехнадзора соблюден, существенных нарушений процессуальных требований со стороны ответчика при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Указанная в предписании от 16.05.2018 норма (часть 1 статьи 19.5 КоАП РФ) не свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований.  Общество, являясь профессиональным субъектом, осуществляющим эксплуатацию опасного производственного объекта, не могло не знать, что неисполнение (ненадлежащее исполнение) законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, влечет административную ответственность по специальной норме статьи 19.5 КоАП РФ (часть 11).  Квалификация деяния дается административным органом в протоколе и в постановлении по делу об административном правонарушении. 

Выявленное административным органом деяние Общества квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ, оснований для переквалификации не имеется. Возможность реализовать процессуальные права заявителю была предоставлена.

Исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное заявителем правонарушение как малозначительное, не установлено. 

Размер определенного судом административного наказания установлен Обществу с учетом положений главы 4 КоАП РФ, соответствует характеру совершенного заявителем правонарушения и соразмерен его тяжести. Процедура изменения размера административного взыскания судом первой инстанции соблюдена. При решении вопроса о возможности применения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ суд обоснованно учел характер совершенного правонарушения и его последствия, как обстоятельства, подлежащие учету в совокупности с имущественным положением привлекаемого к административной ответственности  юридического лица (размер убытка и значительный размер  штрафа) при применении рассматриваемой нормы права. Снижение размера административного штрафа ниже 200 000 рублей, применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, в силу положений статьи 4.1 КоАП РФ не допускается.

Ссылка Общества на наличие оснований для замены в соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ назначенного оспариваемым постановлением административного штрафа на предупреждение сделана без учета части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ, согласно которой исключена возможность замены административного штрафа на предупреждение при совершении правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что судом первой инстанции сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит необоснованными, не соответствующими содержанию обжалуемого судебного акта.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены арбитражным судом при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения, либо опровергали выводы суда. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.10.2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «ПТМ» - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. В этой связи в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 рублей, уплаченная ОАО «ПТМ» при обращении в суд апелляционной инстанции, подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.10.2018 по делу №А17-7766/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ПРОМТЕХМОНТАЖ» - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «ПРОМТЕХМОНТАЖ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению от 31.10.2018 № 47.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи         

ФИО5

ФИО1