Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-6281/2017

г. Рязань

07 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 07 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Матина А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная организация №17" (ОГРН 

<

***>; 390035, 

<

...>, литер А, офис 204Б) 

к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях, (

<

...>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – финансово-казначейского управления администрации муниципального образования городской округ город Касимов, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Рязанской области (ОГРН 

<

***>, 390000, 

<

...>), муниципального образования - городской округ город Касимов в лице администрации муниципального образования городской округ город Касимов (ОГРН 

<

***>; 391300, 

<

...>), Министерства Финансов Российской Федерации (ОГРН 

<

***>; 109097, Москва, ул. Ильинка, д.9),  

о взыскании задолженности по оплате за содержание общего имущества в многоквартирном доме в сумме 168 781 руб. 62 коп., пени в сумме 47 631 руб. 83 коп. (с учетом уточнений)

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности  от 22.01.2018, личность установлена на основании паспорта;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

от третьего лица (Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Рязанской области): ФИО3, представитель по доверенности  №10/3501 от 21.06.2016, личность установлена на основании удостоверения;

от Министерства финансов Российской Федерации (УФК по Рязанской области): ФИО4, представитель по доверенности в порядке передоверия №59-19-11/4217 от 30.10.2017, личность установлена на основании служебного удостоверения №62 00674;

от третьих лиц (финансово-казначейского управления администрации муниципального образования городской округ город Касимов, муниципального образования - городской округ город Касимов в лице администрации муниципального образования городской округ город Касимов):  не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная организация №17" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к муниципальному образованию - городской округ город Касимов в лице администрации муниципального образования городской округ город Касимов о взыскании задолженности по оплате за содержание общего имущества в многоквартирном доме в сумме 200566 руб. 46 коп., пени в сумме 66187 руб. 14 коп.

Определением от 06.09.2017 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, финансово-казначейское управление администрации муниципального образования городской округ город Касимов.

Определением от 21.11.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Рязанской области.

Определением от 23.01.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях.

Определением от 17.04.2018 суд заменил ненадлежащего ответчика по делу муниципальное образование - городской округ город Касимов в лице администрации муниципального образования городской округ город Касимов, на надлежащего - Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях, одновременно суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора муниципальное образование городской округ город Касимов в лице администрации муниципального образования городской округ город Касимов.

Определением от 15.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено Министерство Финансов Российской Федерации.

От Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Рязанской области 03.08.2018 в материалы дела поступил отзыв, в котором считают, что  требования истца удовлетворению не подлежат.

Истец неоднократно в порядке статьи 49 уточнял заявленные требования.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил об уменьшении размера исковых требований в части взыскания задолженности до суммы 168 781 руб. 62 коп., в части взыскания пеней до суммы 47 631 руб. 83 коп.  

Заявление судом было рассмотрено в судебном заседании 07.08.2018 и в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение размера требований принято, поскольку не противоречит закону и  не нарушает права и законные интересы других лиц. 

От истца в материалы дела 20.08.2018 в  соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания пени за период с 11.09.2014 г. по 16.11.2017 г. в размере 47 631 руб. 83 коп., с последующим начислением пени на сумму основного долга, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка России за каждый день просрочки от невыплаченной в срок суммы, действующей на день фактической оплаты, начиная с 17.11.2017 г., а также об уменьшении заявленных требований о взыскании задолженности до суммы 168 781 руб. 62 коп.

От Межрегионального территориального управления Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях 24.08.2018 в материалы дела поступили возражения, в которых считает, что  истцом пропущен срок исковой давности, также просит суд рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика и третьих лиц (финансово - казначейского управления администрации муниципального образования городской округ город Касимов, муниципального образования - городской округ город Касимов в лице администрации муниципального образования городской округ город Касимов), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление судом рассмотрено и в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от исковых требований в части взыскания пени за период с 11.09.2014 г. по 16.11.2017 г. в размере 47 631 руб. 83 коп., с последующим начислением пени на сумму основного долга, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка России за каждый день просрочки от невыплаченной в срок суммы, действующей на день фактической оплаты, начиная с 17.11.2017 г., а также об уменьшении заявленных требований о взыскании задолженности до суммы 168 781 руб. 62 коп. приняты, поскольку не противоречит закону и  не нарушает права и законные интересы других лиц. 

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом частичного отказа.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации (УФК по Рязанской области) поддержал изложенную позицию, полагая, что требования не подлежат удовлетворению.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Рязанской области поддержал ранее изложенную позицию, полагая, что требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу подлежит прекращению.

Отказ от иска в части требований о взыскания пени за период с 11.09.2014 по 16.11.2017 в сумме 47 631 руб. 83 коп. и дальнейшем начислении пени с 17.11.2017 г. до момента фактического исполнения денежного обязательства, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка России от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, принят арбитражным судом, поскольку не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что производство по настоящему делу в части требований о взыскания пени за период с 11.09.2014 по 16.11.2017 в сумме 47 631 руб. 83 коп. и дальнейшем начислении пени с 17.11.2017 г. до момента фактического исполнения денежного обязательства, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка России от неуплаченной суммы за каждый день просрочки,  следует прекратить.

Суд ознакомился с доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что Российская Федерация в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях (далее – Росимущество) является собственником нежилого помещения HI в многоквартирном доме № 191 по ул. Советская г. ФИО5 Рязанской области с общей площадью 341.5 кв. м. (далее – нежилое помещение).

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются распоряжением №69-р от 03.03.2008 года (т.2 л.д.. 97), выпиской из реестра федерального имущества от 11.04.2018 №0/1 (т.2 л.д.. 98-99), письмом Росимущества №МП71-20/22147 от 15.03.2018 (т.2 л.д. 86), договором безвозмездного пользования №0562004Б от 21.03.2005, дополнительным соглашением к нему  от 18.12.2009  и актом приема-передачи недвижимого имущества, передаваемого в безвозмездное пользование (т.1 л.д. 132-139)

По данному нежилому помещению перед ООО "Жилищно-коммунальная организация № 17" имеется задолженность по оплате за содержание общего имущества в многоквартирном доме за период с 30.08.2014 по июль 2017 в сумме 168 781 руб. 62 коп.

20.01.2014 года членами конкурсной комиссии по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами по лоту № 5 выбрана ООО "Жилищно-коммунальная организация № 17" (т.1 л.д. 8).

Обществом с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная организация №17" с Администрацией муниципального образования городской округ г. ФИО5 Рязанской области  заключен договор от 01.02.2014 года, предметом которого является обеспечение Управляющей организацией благоприятных и безопасных условий проживания граждан и пользования нежилыми помещениями собственникам нежилых помещений; надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, решения вопросов пользования общим имуществом в многоквартирном дом.

01.02.2014 года ООО "Жилищно-коммунальная организация № 17" приступило к исполнению своих обязательств, в соответствии со ст. ст. 162 Жилищного кодекса РФ.

В связи с истечением срока действия договора на основании приказа № 1405 от 11.07.2017 г., указанный многоквартирный дом выбыл из реестра лицензий лицензиата ООО "Жилищно-коммунальная организация № 17".

Согласно ч. 1 ст. 200 Жилищного кодекса РФ лицензиат в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации в порядке, установленном статьей 198 настоящего Кодекса, а также в случае, если действие лицензии прекращено или она аннулирована в соответствии со статьей 199 настоящего Кодекса, обязан передать лицу, принявшему на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы в течение двух рабочих дней со дня наступления событий, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

До настоящего времени собственники помещений не выбрали способ управления, управляющую организацию, соответственно ООО "Жилищно-коммунальная организация №17" управляет многоквартирным домом.

Размер платы за услуги содержания общего имущества в многоквартирном доме № 191 по ул. Советская, г. ФИО5 Рязанской области на 2014 год составлял 13 руб. 42 коп., на 2015 год определен в размере 13 руб. 47 коп., на 2016 год определен в размере 14 руб. 06 коп., на 2017 год составляет 15 руб. 71 коп.

Расчет платы за содержание и ремонт общего имущества произведен истцом за период за период с 30.08.2014 по июль 2017 по помещению Н1 в многоквартирном доме № 191 по ул. Советская, г. ФИО5 Рязанской области исходя из тарифов, утвержденных собственниками многоквартирного дома и площади принадлежащего ответчику помещения.

По уточненному расчету истца у ответчика имеется задолженность по внесению платы за содержание общего имущества за период с 30.08.2014 по июль 2017  по помещению Н1 в многоквартирном доме № 191 по ул. Советская, г. ФИО5 Рязанской области в общей сумме 168 781 руб. 62 коп.

На дату рассмотрения спора по существу доказательств погашения имеющейся задолженности ответчиком не представлено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные в дело доказательства, заслушав доводы представителя истца, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом, суд исходит из следующего.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства. 

Согласно пункту 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.

В пунктах 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно аналогичной норме, изложенной в статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Применительно к правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в спорном многоквартирном доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполненных истцом (как непосредственно, так и с привлечением третьих лиц) в процессе технического обслуживания дома, он должен их оплатить. 

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (пункт 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 5 постановления от 03.04.1998 N 10-П, отказ части домовладельцев от вступления в члены товарищества собственников жилья и уклонение от заключения договоров, устанавливающих порядок внесения обязательных платежей и взносов, не освобождает их от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением кондоминиумом в целях его содержания и эксплуатации.

Таким образом, в силу прямого указания закона на ответчика, как одного из собственников помещений многоквартирного дома, возложена обязанность по несению расходов на содержание общего имущества.

Отсутствие у лица, обязанного нести расходы по оплате указанных услуг, надлежаще оформленного договора с лицом, оказывающим эти услуги, в силу действующего жилищного законодательства не может повлечь отказ в удовлетворении требований о взыскании платы за содержание помещения.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).

Исходя из положений статей 39, 154 - 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

При этом размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 1 кв.м. общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что Российская Федерация является собственником нежилого помещения HI в многоквартирном доме № 191 по ул. Советская г. ФИО5 Рязанской области с общей площадью 341.5 кв. м., что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Обществом с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная организация №17" с Администрацией муниципального образования городской округ г. ФИО5 Рязанской области заключен договор от 01.02.2014 года, предметом которого является обеспечение Управляющей организацией благоприятных и безопасных условий проживания граждан и пользования нежилыми помещениями собственникам нежилых помещений; надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, решения вопросов пользования общим имуществом в многоквартирном дом.

Расчет платы за содержание и ремонт общего имущества произведен истцом за период с 30.08.2014 по июль 2017 по помещению Н1 в многоквартирном доме № 191 по ул. Советская, г. ФИО5 Рязанской области исходя из установленных тарифов.

По уточненному расчету истца у ответчика имеется задолженность по внесению платы за содержание общего имущества за период с 30.08.2014 по июль 2017 по помещению Н1 в многоквартирном доме № 191 по ул. Советская, г. ФИО5 Рязанской области в общей сумме 168 781 руб. 62

На дату рассмотрения спора по существу доказательств погашения имеющейся задолженности ответчиком не представлено. Расчет истца не оспорен, контррасчет не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 65, статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участники спора используют любые допустимые и относимые доказательства, доказывают обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. Суд же в условиях состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) оказывает содействие в реализации процессуальных прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Таким образом, эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением доводов и возражений по существу спора.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия (абзац второй постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий (абзац третий упомянутого постановления).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Несовершение Ответчиком на соответствующей стадии процесса про-цессуальных действий, направленных на опровержение исковых требований, является исключительно его риском и не может свидетельствовать о незаконности или необоснованности обжалуемого им судебного акта. Определение Верховного Суда РФ от 29.05.2018 по делу № 301-ЭС17-21397, А43-26319/2016

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 168 781 руб. 62 обосновано и подлежит удовлетворению.

Ответчиком в обоснование незаконности требований приведены доводы в части того, что нежилое помещение Н1 в многоквартирном доме № 191 по ул. Советская, г. ФИО5 Рязанской области  в период начисления задолженности истцом, находилось в безвозмездном пользовании Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Рязанской области, что подтверждается договором безвозмездного пользования №0562004Б от 21.03.2005, дополнительным соглашением к нему  от 18.12.2009  и актом приема-передачи недвижимого имущества, передаваемого в безвозмездное пользование (т.1 л.д. 132-139). Следовательно, по мнению ответчика, именно Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Рязанской области как ссудополучатель по договору безвозмездного пользования и пользователь вышеуказанным нежилым помещением обязан нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Вместе с тем судом установлено, договор безвозмездного пользования №0562004Б от 21.03.2005 не содержит обязательств Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Рязанской области по оплате расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015) даны разъяснения относительно вопроса на ком - арендодателе или арендаторе нежилого помещения - лежит обязанность по оплате коммунальных услуг в отсутствие надлежаще оформленного договора с оказывающим их лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Из разъяснений следует, что ГК РФ и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией). Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (п. 2 ст. 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды. Исполнитель коммунальных услуг  в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения. Обязанность по содержанию имущества лежит на ответчике, который является собственником имущества (статья 210 ГК РФ).

В данном случае, арбитражным судом указанные правовые нормы и разъяснения применяются по аналогии и к данному спору, так как Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Рязанской области, как ссудополучатель по договору безвозмездного пользования, имеет право пользоваться нежилым помещением по его назначению, поддерживать имущество в исправном состоянии, но собственником помещения не является.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 16646/10 от 12.04.2011 № 16646/10, от 17.04.2012 № 15222/11, от 05.03.2013 № 14925/12, бремя содержания общедомового имущества многоквартирного дома обязаны нести именно собственники вне зависимости от передачи нежилых помещений во временное пользование и владение третьих лиц. 

На основании изложенного судом отклоняется как несостоятельная и противоречащая действующему законодательству Российской Федерации ссылка ответчика на то, что расходы на содержание нежилого помещения обязан нести в данном случае пользователь нежилого помещения.

Довод ответчика о том, что пропущен срок исковой давности, судом не принимается, так как истцом уточнены заявленные требования о взыскании задолженности за содержание общего имущества в многоквартирном доме за период с 30.08.2014 года по июль 2017 года.

Исковое заявление в Арбитражный суд Рязанской области подано истцом согласно входящему штампу 30.08.2017.

Таким образом, срок общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, (три года) не является пропущенным, в связи с чем доводы ответчика о пропуске срока исковой давности судом не принимаются.

Судом отклоняются доводы ответчика о том, что истец длительный период не устанавливал собственника нежилого помещения, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении возложенных на управляющую организацию обязанностей, так как доказательств неоказания услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в материалы дела не представлено. Кроме того указанные обстоятельства не снимают с собственника нежилого помещения бремени содержания общего имущества многоквартирного дома.

Иные доводы и аргументы лиц, участвующих в деле, проверены судом и не принимаются во внимание, поскольку не опровергают выводы суда по делу и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате за содержание общего имущества в многоквартирном доме за период с 30.08.2014 по июль 2017 в сумме 168 781 руб. 62 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, учитывая цену иска, относится на ответчика в размере 6 063 руб.

В материалы дела не представлено доказательств, что отказ истца от иска в части связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после принятия искового заявления к производству.

В порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из дохода федерального бюджета в размере 2 272 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Прекратить производство по делу в части требований о взыскания пени за период с 11.09.2014 по 16.11.2017 в сумме 47 631 руб. 83 коп. и дальнейшем начислении пени с 17.11.2017 г. до момента фактического исполнения денежного обязательства, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка России от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

2. Взыскать с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях, (1097154014154, 

<

...>) за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная организация №17" (ОГРН 

<

***>; 390035, 

<

...>, литер А, офис 204Б) задолженность по оплате за содержание общего имущества в многоквартирном доме за период с 30.08.2014 по июль 2017 в сумме 168 781 руб. 62 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 063 руб.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная организация №17" (ОГРН 

<

***>; 390035, 

<

...>, литер А, офис 204Б)  из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 272 руб., перечисленную по платежному поручению №1060 от 28.08.2017. 

 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

 

Судья                                                                             А.В. Матин