АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июля 2017 года

Дело №

А56-67911/2016

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей   Кудина А.Г.,  Самсоновой Л.А.,

при участии от Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу Ганул М.В. (доверенность от 26.01.2017 № 78/2070/17), Асташенковой Е.И. (доверенность от 30.12.2016 № 78/3032/16), от закрытого акционерного общества «Аргус-Спектр» Вороновой Н.В. (доверенность от 23.12.2016 № 340), Смирновой П.И. (доверенность от 23.12.2016 № 342),

рассмотрев 26.07.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 по делу № А56-67911/2016 (судьи   Сомова Е.А., Протас Н.И., Толкунов В.М.),

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Аргус-Спектр», место нахождения:                        Санкт-Петербург, город Сестрорецк, Советский переулок, дом 10/12,                                  ОГРН 1027812404751, ИНН 7821000765 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия Васильевского острова, дом 13, литера  А, ОГРН 1027809242933, ИНН 7825413361 (далее – Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 05.04.2016 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 4-00-154/78-03-16. 

Решением суда первой инстанции от 28.12.2016 (судья Радынов С.В.) Обществу в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционный суд постановлением от 04.04.2017 решение суда первой инстанции от 28.12.2016 отменил и  признал незаконным постановление Управления от 05.04.2016.

В кассационной жалобе антимонопольный орган просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Податель жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции принял судебный акт о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле –  Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители Управления поддержали доводы кассационной жалобы, а представители Общества отклонил их по основаниям приведенным в отзыве. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Как усматривается из судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций рассмотрено заявление Общества об оспаривании постановления УФАС от 05.04.2016 № 4-00-154/78-03-16 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении.

Названным постановлением антимонопольного органа Общество привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 19.8  КоАП РФ непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 статьи  19.8 КоАП РФ, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 статьи  19.8  КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

 Дополнительной ответственности часть 5 статьи 19.8  КоАП РФ не содержит.

Исходя из изложенного  постановление суда апелляционной инстанции по данному делу может быть обжаловано лишь по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

В качестве основания для отмены постановления суда апелляционной инстанции Управление ссылается на нарушение судом  пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ, поскольку, по мнению УФАС, апелляционный суд принял судебный акт о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле –  Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю.

Изучив материалы дела и проверив приведенные доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 288 АПК РФ).

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если данным актом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо на это лицо возлагаются определенные обязанности.

В рассматриваемом случае предметом спора являлось наличие либо отсутствие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Постановлением апелляционного суда от 04.04.2017  признано незаконным и отменено постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 05.04.2016 № 4-00-154/78-03-16.

Апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии в действия Общества состава вменяемого правонарушения. При этом о правах и обязанностях Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю судебные акты не приняты.

Упоминание в контексте обжалуемого судебного акта Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю связано с оценкой апелляционным судом обстоятельств настоящего спора и не свидетельствует о том, что судебным актом непосредственно затрагиваются его права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Кроме того, Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю не проявило заинтересованности в исходе дела и не обращалось в арбитражный суд с заявлением о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица. С подобным заявлением не обращалось и УФАС по Санкт-Петербургу.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а лишь выражают несогласие ее подателя с принятым по делу судебным актом.

Ввиду изложенного с учетом положений главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие безусловных оснований к отмене обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба Управления удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 по делу № А56-67911/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

А.Г. Кудин

Л.А Самсонова