ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-117494/16

27 июля 2021 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2021 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Петровой В.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 по дов. от 30.07.2020, 

от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Ростовский» - ФИО3 по дов. от 01.03.2021, ФИО4 по дов. от 01.03.2021,

общества с ограниченной ответственностью «Букбилет» - неявка, извещено,

общества с ограниченной ответственностью «Грэйнвелл трейдинг» - неявка, извещено,

общества с ограниченной ответственностью «Таганрогский судоремонтный завод» - неявка, извещено,

компании Valinor Public Limited – неявка, извещена,

общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом валинор» - неявка, извещено,

компании Рус Е-Тикет С (Rus E-TiketsSA) – неявка, извещена,

от третьих лиц: ФИО5 – неявка, извещен,

финансового управляющего ФИО6 – неявка, извещен,

рассмотрев 13 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу истца – индивидуального предпринимателя ФИО1

на постановление от 24 марта 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 

к обществу с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Ростовский», обществу с ограниченной ответственностью «Букбилет», обществу с ограниченной ответственностью «Грэйнвелл трейдинг», обществу с ограниченной ответственностью «Таганрогский судоремонтный завод», компании Valinor Public Limited, обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом валинор», компании Рус Е-Тикет С (Rus E-TiketsSA)

о солидарном взыскании с поручителей долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, 

третьи лица: ФИО5, финансовый управляющий ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

Банк «РСБ 24» (акционерное общество) (далее – истец, Банк «РСБ 24») обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГалсПрофи» (далее – ООО «ГалсПрофи») солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Ростовский», общества с ограниченной ответственностью «Букбилет», общества с ограниченной ответственностью «Грэйнвелл Трейдинг», открытого акционерного общества «Таганрогский судоремонтный завод», общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Валинор», компания Рус Е-Тикет С (Rus E-TiketsSA), компании VALARS MANAGEMENT LTD, ZELLEN BUSINESS INC., VALINOR PUBLIC LIMITED, VALARS HOLDING LIMITED, СТАНГЛЕР ЛТД (STANGLER LTD), VALARS SA, VALARS AGRO LIMITED в порядке поручительства за исполнение ФИО5 обязательств по кредитному договору от 21.03.2011 № 2-154-06/Ф денежных средств в сумме 11 799 659,05 долларов США, в том числе: 5 125 000 долларов США – основной долг, 1 708 802,13 долларов США – проценты за пользование кредитом за период с 02.10.2015 по 31.01.2019, 4 965 856,92 долларов США – пени на просроченные проценты за период с 12.01.2016 по 31.01.2019; и обращении взыскания на заложенное имущество, а именно: на обыкновенные бездокументарные акции компании VALARS HOLDPNG LIMITED (Регистрационный номер: НЕ 189844, адрес: Kasou, 22 BLOCL L, 10th floor, Flat/office 103, Agioi Omologites, 1086, Nicosia, Cyprus) номинальной стоимостью 10 долларов США в количестве 356 749 штук, с номерами с 1070252 по 1427000, предоставленные в качестве обеспечения по договору о залоге акций от 21.03.2011 № 2-154-06-0-3(1) компанией «ВАЛАРС МЕНЕДЖМЕНТ ЛТД» (VALARS MANAGEMENT LTD), путем их продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в соответствии с условиями договора о залоге акций в размере рублевого эквивалента 5 947 115 долларов США, который будет определяться в соответствии с установленным курсом Центрального Банка Российской Федерации на день реализации с торгов предмета залога; на вексель серии АА № 00001, составленный 01.10.2014, эмитент компания Рус Е-Тикет С (Rus E-TiketsSA), предоставленный в качестве обеспечения по договору о залоге векселя от 01.10.2014 № 2-154-06/Ф-(В)-1, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в соответствии с условиями договора о залоге векселя в размере 10 002 000 руб.; на вексель серии АА № 0001, составленный 01.10.2014, эмитент ООО «Букбилет», предоставленный в качестве обеспечения по договору о залоге векселя от 01.10.2014 № 2-154-06/Ф-(В)-2, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 99 811 985 руб. 

Протокольным определением суда от 21 января 2019 года произведена процессуальная замена истца Банк «РСБ 24» (АО) на правопреемника ООО «ГалсПрофи». 

Определением суда от 17 сентября 2018 года произведена процессуальная замена ответчиков ООО «Калинина», ООО «Агрофирма «Раздолье», ООО «Развиленское», ООО «Рассвет», ООО «Элком», ООО «Валарс Агро», ООО «ВалинорМенеджмент» на ООО «Агрокомплекс Ростовский» в связи с реорганизаций в форме присоединения. 

Определением суда от 17 сентября 2018 года исковые требования Банка «РСБ 24» (АО) к ООО «Валары» и ООО «Грэйнвелл» оставлены без рассмотрения. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО5, финансовый управляющий ФИО6. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2019 года, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2019 года, заявленные требования удовлетворены частично: в пользу истца солидарно с ответчиков в порядке поручительства за исполнение ФИО5 обязательств по кредитному договору от 21.03.2011 № 2-154-06/Ф взысканы денежные средства в размере 550 000 руб. основного долга и 100 руб. неустойки; обращено взыскание на заложенное имущество – на обыкновенные бездокументарные акции компании VALARS HOLDPNG LIMITED, предоставленные в качестве обеспечения по договору о залоге акций от 21.03.2011 № 2-154-06-0-3(1), путем их продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере рублевого эквивалента 5 947 115 долларов США, который будет определяться в соответствии с установленным курсом Центрального Банка Российской Федерации на день реализации с торгов предмета залога; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Удовлетворяя иск в части первоначально заявленных требований и отказывая в части увеличенных исковых требований по заявлению ООО «ГалсПрофи», суды указали на истечение по ним срока действия договоров поручительства, выданных до 01.10.2016, указав, что истец не был лишен возможности заявить об увеличении исковых требований после принятия искового заявления к производству, но до истечения срока поручительства, однако не сделал этого, а также то, что подача иска на минимальную сумму с последующим ее многократным увеличением не может быть признана добросовестной.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2020 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 361, 363, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», признала верным вывод судов о пресекательном характере срока поручительства, однако, исходя из положений пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации пришла к выводу, что при разрешении вопроса о прекращении поручительства в настоящем споре определяющим является обращение истца в суд к поручителям до окончания срока действия заключенных с ними договоров поручительства – независимо от суммы имеющихся на дату предъявления иска имущественных претензий.

Коллегия указала, что предъявление иска к поручителю на часть имеющегося к нему денежного требования является правом кредитора, который реализует его своей волей и в своем интересе (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), как и последующее увеличение исковых требований на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с соблюдением процессуальных требований об уплате государственной пошлины при увеличении исковых требований, и не может свидетельствовать о недобросовестности истца. 

В части выводов суда о наличии у истца права обратиться с самостоятельным иском к поручителям в отношении которых срок поручительства не истек, коллегия отметила, что в отсутствие мотивированного обоснования наличия оснований для отказа в соответствии с нормами материального права такие выводы нельзя признать обоснованными.

При новом рассмотрении дела определением суда от 24.09.2020 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена истца ООО «ГалсПрофи» на правопреемника индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - ИП ФИО1) в связи с заключением договора уступки права требования (цессии) от 20.07.2020, в соответствии с которым ООО «ГалсПрофи» (цедент) уступило ИП ФИО1. (цессионарий) право требования к ФИО5 по кредитному договору от 21.03.2011 № 2-154-06/Ф, возникшее у цедента на основании договора уступки права требования (цессии) от 30.11.2018 № 2018-7335/20, заключенного цедентом и Коммерческим банком «Русский Славянский банк».

Протокольным определением от 22.09.2020 суд, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнения исковых требований. 

Судом рассмотрены требования о взыскании солидарно с ответчиков ООО «Агрокомплекс Ростовский», ООО «Букбилет», ООО «Грэйнвелл Трейдинг»,ОАО «Таганрогский судоремонтный завод», ООО «Торговый дом «Валинор», компаний Рус Е-Тикет С (Rus E-TiketsSA), VALARS MANAGEMENT LTD, ZELLEN BUSINESS INC., VALINOR PUBLIC LIMITED, VALARS HOLDING LIMITED, СТАНГЛЕР ЛТД (STANGLER LTD), VALARS SA, VALARS AGRO LIMITED, в порядке поручительства за исполнение ФИО5 обязательств по кредитному договору от 21.03.2011 №2-154-06/Ф денежных средств в сумме 18 967 555,79 долларов США, в том числе: 5 125 000 долларов США - основной долг; 2 550 246,65 долларов США - проценты за пользование кредитом за период с 02.10.2015 по 22.09.2020; 11 292 309,14 долларов США - пени на просроченные проценты за период с 12.01.2016 по 22.09.2020; об обращении взыскания на заложенное имущество: обыкновенные бездокументарные акции компании VALARS HOLDING LIMITED (Регистрационный номер: 

<

***> адрес: Kasou, 22 BLOCL L, 10th floor, Flat/office 103, Agioi Omologites, 1086, Nicosia, Cyprus) номинальной стоимостью 10 долларов США в количестве 356 749 штук, с номерами с 1070252 по 1427000, предоставленные в качестве обеспечения по договору о залоге акций №2-154-06-Ф-3(1) от 21.03.2011 компанией «ВАЛАРС МЕНЕДЖМЕНТ ЛТД» (VALARS MANAGEMENT LTD) путем их продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в соответствии с условиями договора о залоге акций в размере рублевого эквивалента 5 947 115 долларов США, который будет определяться в соответствии с установленным курсом Центрального Банка Российской Федерации на день реализации с торгов предмета залога; вексель серии АА № 00001, составленный 01.10.2014, эмитент компания Рус Е-Тикет С (Rus E-TiketsSA), предоставленный в качестве обеспечения по договору о залоге векселя №2-154-06/Ф-(В)-1 от 01.10.2014 путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в соответствии с условиями договора о залоге векселя в размере 10 002 000,00 руб.; вексель серии АА № 0001, составленный 01.10.2014, эмитент ООО «Букбилет», предоставленный в качестве обеспечения по договору о залоге векселя №2- 154-06/Ф-(В)-2 от 01.10.2014 путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в соответствии с условиями договора о залоге векселя в размере 99 811 985 руб.

Определением суда от 06.10.2020 производство по делу в части требований к ответчикам Valars SA, Valаrs Management Ltd., Zellen Business Inc., Valars Holding Ltd., Valars Agro Ltd., Stangler Ltd. прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией указанных юридических лиц. 

Также истец уточнил состав лиц участвующих в деле, указав в качестве ответчиков ООО «Агрокомплекс Ростовский», ООО «Букбилет», ООО «Грэйнвелл Трейдинг», ООО «Таганрогский судоремонтный завод», компанию Valinor Public Limited, ООО «Торговый дом Валинор», компанию Рус Е-Тикет С (Rus E-TiketsSA), в качестве третьих лиц указаны ФИО5, финансовый управляющий ФИО6

Уточнения приняты судом. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2020 года заявленные требования удовлетворены в части взыскания солидарно с ответчиков ООО ««Агрокомплекс Ростовский», ООО «Букбилет», ООО «Грэйнвелл трейдинг», ООО «Таганрогский судоремонтный завод», компании VALINOR PUBLIC LIMITED, ООО «Торговый дом валинор», компании Рус Е-Тикет С (Rus E-TiketsSA) денежные средства в сумме 18 967 555, 79 долларов США, в том числе: 5 125 000 долларов США – основной долг, 2 550 246, 65 долларов США проценты за пользование кредитом за период с 02.10.2015 по 22.09.2020, 11 292 309,14 долларов США пени на просроченные проценты за период с 12.01.2016 по 22.09.2020, государственную пошлину в размере 20 002 руб., обращения взыскания на вексель серии АА № 00001, составленный 01.10.2014, эмитент компания Рус Е-Тикет С (Rus E-TiketsSA), предоставленный в качестве обеспечения по договору о залоге векселя №2- 154-06/Ф-(В)-1 от 01.10.2014 путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в соответствии с условиями договора о залоге векселя в размере 10 002 000 рублей; на вексель серии АА № 0001, составленный 01.10.2014, эмитент ООО «Букбилет», предоставленный в качестве обеспечения по договору о залоге векселя №2-154-06/Ф-(В)-2 от 01.10.2014 путем продажи с публичных торгов, 19 установив начальную продажную цену в соответствии с условиями договора о залоге векселя в размере 99 811 985 руб.; в обращении на взыскание на обыкновенные бездокументарные акции компании VALARS HOLDING LIMITED отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 года решение суда отменено; иск удовлетворен частично: с ООО «Агрокомплекс Ростовский», ООО «Букбилет», ООО «Грэйнвелл трейдинг», ООО «Таганрогский судоремонтный завод» (ОГРН 

<

***>); компании VALINOR PUBLIC LIMITED, ООО «Торговый дом валинор», компании Рус Е-Тикет С (Rus E-TiketsSA) солидарно в пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность в размере 550 000 руб., неустойка в размере 100 руб.; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названный  судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение апелляционным судом норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

В обоснование приведенных в кассационной жалобе и дополнении к ней доводов истец указывает, что вывод апелляционного суда о том, что иск подлежит удовлетворению в том виде, в котором он был заявлен до истечения срока поручительства (01.10.2016), не основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, в частности, судами не принято во внимание,  что ответчиками ООО «Букбилет», ООО «Грэйнвелл Трейдинг», ООО «Таганрогский судоремонтный завод», компанией Рус Е-Тикет С (Rus E-TiketsSA) даны поручительства сроком до 01.10.2019, при этом до истечения срока поручительства указанных ответчиков истцом дважды (10.10.2018, 21.01.2019) было заявлено об увеличении исковых требований. Истец также указывает на доказанность аффилированности заемщика и всех поручителей, что означает совпадение заемщика и поручителей в одном лице (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017), в связи с чем, по мнению истца, срок поручительства значения не имеет, и единый срок действия поручительства должен исчислять для всех поручителей по наиболее длительному обязательству поручителей, т.е. 01.10.2019 (поручительство ООО «БукБилет», ООО «Грейнвелл Трейдинг», компания Рус Е-Тикет С (Rus E-TiketsSA), ОАО «Таганрогский судоремонтный завод»).

ООО «Агрокомплекс Ростовский» представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, в котором, в  том числе указало, что притязания истца в действительности направлены лишь к ООО «Агрокомплекс Ростовский», поскольку иные поручители находятся в процессе ликвидации либо банкротства, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют позиции, изложенной в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», требования в той части, в которой они не были предъявлены в течение срока поручительства, а были заявлены по истечении этого срока в форме заявления об увеличении размера исковых требований, не подлежат удовлетворению, заявление об увеличении размера исковых требований предъявлено после истечения срока поручительства, данного ООО «Агрокомплекс Ростовский». 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представители ответчика ООО «Агрокомплекс Ростовский» - возражали против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика ООО «Агрокомплекс Ростовский», проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО АКБ «РСБ 24» (Банк) и ФИО5 (заемщик) заключен кредитный договор от 21.03.2011 № 2-154-06/Ф, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 10 000 000 долларов США на срок до 01.10.2016 под 10 % годовых, а заемщик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом. 

Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору было обеспечено поручительствами ООО «Агрокомплекс Ростовский», ООО «Агрофирма «Раздолье», ООО «Букбилет», ООО «Валарс Агро», ООО «Валары», ООО «Валинор-Менеджмент», ООО «Грэйнвелл», ООО «Грэйнвелл Трейдинг», ООО «Калинина», ООО «Развиленское», ООО «Рассвет», ОАО «Таганрогский судоремонтный завод», ООО «Торговый дом «Валинор», ООО «Элком», компании Рус Е-Тикет С (Rus E-TiketsSA), VALARS MANAGEMENT LTD, ZELLEN BUSINESS IBC, VALINOR PUBLIC LIMITED, VALARS HOLDING LIMITED, СТАНГЛЕР ЛТД (STANGLER LTD), VALARS AGRO LIMITED, акционерного общества ВАЛАРС СА (VALARS SA), согласно которым поручители обязались отвечать перед банком полностью за исполнение заемщиком его обязательств перед банком по кредитному договору как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем. 

Поручительства были даны ответчиками на следующие сроки: обществами «Агрокомплекс Ростовский» (до изменения наименования - «Сармат»), «Калинина», «Валинор Менеджмент» - до 01.04.2016, обществами «Агрофирма Раздолье», «Элком», «Валарс Агро», «Рассвет», «Развиленское», Zellen Business INC., VALARS HOLDING LIMITED, VALARS AGRO LIMITED, «Торговый дом Валинор» - до 01.10.2016; обществом VALINOR PUBLIC LIMITED - до 03.10.2016; обществом STRANGLER LTD  - до 01.10.2017; обществом VALARS MANAGEMENT LTD - до 21.03.2017; обществами «Букбилет», «Грэйнвелл трейдинг», «Таганрогский судоремонтный завод», компаниями Рус Е-Тикет С (Rus E-TiketsSA), VALARS SA - до 01.10.2019.

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору было также обеспечено договором о залоге акций от 21.03.2011 № 2-154-06-Ф-3 (1), договорами залога векселя от 01.10.2014 № 2-154-06/Ф-(В)-1 и 01.10.2014 № 2-154-06/Ф-(В)-2, заключенными банком с ООО «Букбилет», компаниями Рус Е-Тикет С (Rus E-TiketsSA), VALARS MANAGEMENT LTD соответственно.

Поскольку заемщик свои обязательства по кредитному договору не исполнил, в добровольном порядке требование банка о досрочном исполнении обязательств по возврату суммы кредита и процентов, направленное как в адрес заемщика, так и в адрес поручителей, также не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 323, 329, 334, 348, 349, 361, 363, 367, 431, 382, 384, 807, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в постановлении от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», правовой позицией, указанной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2020, и исходил из того, что требование кредитора об исполнении кредитных обязательств заемщиком в полном объеме не исполнено, проценты за пользование кредитом не погашены, при этом обязательства заемщика обеспечены поручительством, в том числе, ответчиков ООО «Агрокомплекс Ростовский», ООО «Букбилет», ООО «Грэйнвелл Трейдинг», ООО «Таганрогский судоремонтный завод», компанией VALINOR PUBLIC LIMITED, ООО «Торговый дом Валинор», компанией Рус Е-Тикет С (Rus E-TiketsSA), иски к указанным поручителям предъявлены до окончания срока поручительства, т.к. поручительство не прекращается до окончания рассмотрения спора в суде, в рассматриваемом случае все поручители (ответчики) являются аффилированными с заемщиком лицами (являются участниками одной группы лиц), пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании с поручителей задолженности, процентам за пользование кредитом и неустойки за просрочку возврата денежных средств в размере, заявленным истцом, с учетом увеличения размера исковых требований по состоянию на 20.09.2020. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Суд первой инстанции также пришел к выводу, что истец вправе получить возмещение своих требований за счет обращения взыскания на заложенное имущество - векселя компании Рус Е-Тикет С (Rus E-TiketsSA) и ООО «Букбилет» в соответствии со статьями 334, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации путем продажи векселей с публичных торгов с установлением начальной стоимости в соответствии с условиями договоров о залоге, не оспоренной ответчиками.

Отказывая в иске в части обращения взыскания на акции компании VALARS HOLDING LIMITED, суд исходил из того, что указанная компания ликвидирована, и при уточнении истцом исковых требований исключена из числа ответчиков по делу. 

Отменяя решение суда и удовлетворяя требования к ООО «Агрокомплекс Ростовский», ООО «Букбилет», ООО «Грэйнвелл трейдинг», ООО «Таганрогский судоремонтный завод», компании VALINOR PUBLIC LIMITED, ООО «Торговый дом валинор», компании Рус Е-Тикет С (Rus E-TiketsSA) в первоначально заявленном истцом размере, суд апелляционной инстанции исходил из того, что предъявив до истечения срока поручительств (до 01.10.2016) иск на сумму 550 100,00 руб., истец реализовал право на частичное взыскание задолженности с поручителей, предоставленное ему частью 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем требования истца в сумме, превышающей 550 100,00 руб., удовлетворению не подлежат, поскольку заявлены после истечения срока поручительств, т.к. с подачей иска срок поручительств продолжил течение. 

Апелляционный суд пришел к выводу о неприменении в данном деле вышеупомянутой правовой позиции Судебной коллегии Верховного Суда РФ, указанной в определении от 17.06.2020 по настоящему делу, основываясь на разъяснении, указанном в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», о том, что при разрешении вопроса о сумме, подлежащей взысканию с поручителя в счет исполнения основного обязательства, следует исходить из размера исковых требований, предъявленных к нему в период срока действия поручительства.

Отказывая в иске в части обращения взыскания на заложенное имущество - векселя компании Рус Е-Тикет С (Rus E-TiketsSA) и ООО «Букбилет», апелляционный суд основывался на положениях пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признавая правомерным и обоснованным, применительно к обстоятельствам настоящего дела, вывод суда апелляционной инстанции, основанный на  разъяснении, указанном в пункте 42 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45, кассационная коллегия, между тем, находит, что судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого постановления не было учтено следующее.

В силу пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции ответчик - компания Рус Е-Тикет С (Rus E-TiketsSA) в связи с завершением процедуры банкротства была ликвидирована и 22.01.2021исключена из торгового реестра юридических лиц кантона Во (Швейцария).

В этой связи, обжалуемое постановление в части исковых требований к данному ответчику подлежит отмене, а производство по делу в части требований истца к ответчику - компании Рус Е-Тикет С (Rus E-TiketsSA) подлежит прекращению. 

Наряду с этим, кассационная коллегия признает не основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах выводы апелляционного суда в отношении исковых требований истца к ответчикам  ООО «Букбилет», ООО «Грэйнвелл трейдинг» и ООО «Таганрогский судоремонтный завод», поскольку, как следует из материалов дела, названными лицами поручительства были даны на срок до 01.10.2019, а с учетом сделанного истцом 21.01.2019 заявления об увеличении размера исковых требований, правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению к указанным ответчикам являются требования истца в размере: 11 799 659,05 долларов США, из которых: 5 125 000 долларов США – основной долг, 1 708 802,13 долларов США – проценты за пользование кредитом, 4 965 856,92 долларов США – пени. 

Учитывая изложенное, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции в отношении ответчиков ООО «Букбилет», ООО «Грэйнвелл трейдинг» и ООО «Таганрогский судоремонтный завод» в указанной части подлежит изменению на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению в силе.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о правомерности требований истца ко всем ответчикам в размере, рассчитанном с учетом заявления истца об увеличении размера исковых требований по состоянию на 22.09.2020, кассационная коллегия признает несостоятельными, поскольку данные доводы прямо противоречат установленным судом апелляционной инстанции существу спорных правоотношений и разъяснениям, указанным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве».

Также несостоятельным является указание истца на аффилированность заемщика и всех поручителей со ссылкой на правовую позицию, указанную в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденного Президиумом ВС РФ 12.07.2017, ввиду различия фактических обстоятельств приведенного в названном пункте Обзора примера и фактических обстоятельств настоящего дела.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, аффилированность заемщика и поручителей не влияет на правомерный и обоснованный вывод апелляционного суда о допустимости предъявления требований к поручителям исключительно в течение срока действия поручительства. При этом предъявление иска к поручителю на часть требований не прерывает течения срока поручительства, в связи с чем, предусмотренное положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое распорядительное действие истца, как увеличение размера исковых требований, возможно исключительно в период срока действия поручительства.

В остальной части, в том числе, в части требований истца об обращении взыскания на заложенные векселя, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции судом округа не проверяется, ввиду отсутствия в кассационной жалобе каких-либо доводов в указанной части.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации солидарно с ответчиков: общества с ограниченной ответственностью «Букбилет», общества с ограниченной ответственностью «Грэйнвелл трейдинг», общества с ограниченной ответственностью «Таганрогский судоремонтный завод» в пользу истца - индивидуального предпринимателя ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче иска и настоящей кассационной жалобы, а также с указанных ответчиков в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере по 59 999 (пятьдесят девять тысяч девятьсот девяносто девять) рублей 33 копейки, с каждого. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2021 года по делу № А40-117494/16 в части требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Букбилет», обществу с ограниченной ответственностью «Грэйнвелл трейдинг», обществу с ограниченной ответственностью «Таганрогский судоремонтный завод» и компании Рус Е-Тикет С (Rus E-TiketsSA), а также в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины в размере 179 998 рублей, - отменить.

Производство по делу № А40-117494/16 в части требований истца к ответчику - компании Рус Е-Тикет С (Rus E-TiketsSA) прекратить.

В части требований истца к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью «Букбилет», обществу с ограниченной ответственностью «Грэйнвелл трейдинг», обществу с ограниченной ответственностью «Таганрогский судоремонтный завод» иск удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Букбилет», общества с ограниченной ответственностью «Грэйнвелл трейдинг», общества с ограниченной ответственностью «Таганрогский судоремонтный завод» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 11 799 659 (одиннадцать миллионов семьсот девяносто девять тысяч шестьсот пятьдесят девять) долларов США 05 центов, из которых: 5 125 000 долларов США – основной долг, 1 708 802,13 долларов США – проценты за пользование кредитом, 4 965 856,92 долларов США – пени, а также взыскать судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 23 002 (двадцать три тысячи два) рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Букбилет», общества с ограниченной ответственностью «Грэйнвелл трейдинг», общества с ограниченной ответственностью «Таганрогский судоремонтный завод» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере по 59 999 (пятьдесят девять тысяч девятьсот девяносто девять) рублей 33 копейки, с каждого.

В остальной части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2021 года по делу № А40-117494/16 оставить без изменения.

Председательствующий-судьяВ.В. Кобылянский

Судьи:В.В. Петрова

М.Д. Ядренцева