СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3208/2019-ГК

г. Пермь

08 мая 2019года

Дело №А50-31653/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей  Власовой О.Г., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Побиленской Е.С.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "Российские железные дороги" – Верещагина Ю.С., представитель по доверенности от 20.09.2018;

от ответчика, акционерного общества «Галополимер Пермь» - Рязанова Н.Г., представитель по доверенности от 31.12.2018, паспорт,

от третьего лица (ООО «УралХим-Транс») представитель не явился,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, открытого акционерного общества "Российские железные дороги",

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 22 января 2019 года

по делу № А50-31653/2018,

принятое судьей Фоминой Н.Н.,

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"                     (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

к акционерному обществу «Галополимер Пермь» (ОГРН 1025901602858, ИНН 5908007560)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «УралХим-Транс»

о взыскании штрафа за искажение сведений о массе груза, штрафа за превышение грузоподъемности вагона,

установил:

ОАО «Российские железные дороги» обратилось в арбитражный суд с иском к АО «Галополимер Пермь» о взыскании 829 000 руб. 00 коп. штрафа за искажение сведений о массе груза (вагон № 52633534) согласно ст. 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, 829 000 руб. 00 коп. штрафа за превышение грузоподъемности вагона согласно ст. 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22 января 2019 года (резолютивная часть от 15.01.2019) исковые требования удовлетворены частично, с АО «Галополимер Пермь» в пользу ОАО «РЖД» взыскан  штраф в сумме 663 200 руб., а также 29 580 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. 

Истец,  ОАО «РЖД» не согласился с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой выражает несогласие с  применением судом первой инстанции положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и уменьшением  размера взыскиваемого штрафа до двукратного размера провозной платы. Заявитель отмечает, что судом необоснованно, при отсутствии доказательств явной несоразмерности, снижен штраф, аргументирует свои доводы возникновением потенциально опасных ситуаций, связанных с нарушением правил безопасности движения железнодорожного транспорта в связи с искажением ответчиком сведений о массе перевозимого груза и превышением грузоподъемности вагона; полагает, что снижение штрафа в судебном порядке позволит ответчику в дальнейшем допускать аналогичные нарушения. 

В судебном заседании представитель ОАО «РЖД» доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, по мотивам представленного письменного отзыва, считает решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.02.2018 на станции Курья Свердловской железной дороги ответчиком отгружен вагон N 52633534 по транспортной железнодорожной накладной N ЭС459702 до станции Лена-Восточно - Сибирскойжелезной дороги (л.д. 12).

В пути следования на станции Московка Западно-Сибирской железной дороги 27.02.2018 при прохождении вагона через взвешивающий рельс РТВ-Д зафиксирована масса брутто вагона 97100 кг, масса нетто 71800 кг, в связи с чем, вагон был отцеплен для контрольного взвешивания, о чем составлен акт общей формы.

28.02.2018г. произведено контрольное взвешивание вагона, при котором обнаружено несоответствие массы груза вагона  с массой груза, указанной в транспортной железнодорожной накладной. Так, при грузоподъемности вагона 68 000 кг, фактическая масса брутто составила 97 700 кг, из которых:  25 300 кг - вес тары с бруса, 72 400 кг - вес нетто (акт общей формы N 83000-1-СС/1198 от 28.02.2018г. (л.д.14). Согласно сведениям, указанным в железнодорожной накладной масса брутто составила 91 435 кг, из которых: 25 300 кг - масса тары с бруса и 66135 кг – вес нетто (масса груза) (л.д. 12).

Согласно Рекомендации МИ3115-2008 произведен расчет излишка массы груза против грузоподъемности вагона, по результатам которого излишек составил 2945 кг против грузоподъемности вагона и 4810 против данных в железнодорожной накладной.

Истцом в адрес ответчика 10.07.2018 направлена претензия N 5087 от 03.07.2018г. с требованием об уплате штрафа (за превышение грузоподъемности вагона и искажение сведений о массе груза). Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с неисполнением ответчиком содержащихся в претензии требований в добровольном порядке истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта превышения ответчиком максимальной грузоподъемности вагона, правомерности требования о взыскании штрафа. При этом суд пришел к выводу о несоразмерности каждого заявленного штрафа последствиям нарушения обязательств и, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до двукратного размера провозной платы (165800х2=331600х2=663200 руб.).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

На основании статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон. Согласно ст. 25 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее по тексту УЖТ) при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом накладную.

В силу статьи 98 УЖТ РФ за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика. Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

В силу ст. 102 УЖТ за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа).

Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом и правилами перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом (ст. 102 УЖТ РФ).

Согласно п. 6 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18 июня 2003 г. N 43 в соответствии со ст. 98 УЖТ РФ за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

При обнаружении перечисленных обстоятельств перевозчиком составляется акт общей формы и коммерческий акт в соответствии с правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. На основании этих актов начисляется сумма штрафа и направляется уведомление в адрес грузоотправителя об уплате штрафа (п. 6 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18 июня 2003 г. N 43).

Согласно п. 10 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18 июня 2003 г. N 43 в соответствии со ст. 102 УЖТ РФ за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель), уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа).

При обнаружении превышения грузоподъемности перевозчиком составляется акт общей формы на проверку массы груза, при необходимости коммерческий акт о несоответствии массы груза в вагоне, контейнере данным, указанным в перевозочном документе с учетом погрешности весоизмерительных приборов (п. 10 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18 июня 2003 г. N 43).

Как указано в п. 28.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", исходя из буквального толкования ст. 102 УЖТ РФ штраф применяется к грузоотправителю (отправителю) за сам факт превышения грузоподъемности, удостоверенный соответствующим актом в силу ст. 119 УЖТ РФ.

Факт  внесения в железнодорожную транспортную накладную недостоверных сведений, касающихся массы груза, и, соответственно, факт превышения грузоподъемности подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается, равно как и размер начисленного штрафа. 

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал заявленные исковые требования обоснованными.

Вместе с тем, ответчиком в суде первой инстанции заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера штрафа до однократного размера провозной платы (165800 руб.) со ссылкой на незначительное занижение размера провозной платы (на 2755руб., что составляет 1,64% от провозной платы 168500 руб.; на 2945 кг, что составляет 4,33% от грузоподъемности вагона); на отсутствие неблагоприятных последствий для истца, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта; искажение массы груза незначительно в сравнении с суммой уплаченного за перевозку тарифа и суммой предъявленного штрафа.

Суд первой инстанции при исследовании материалов дела и оценке имеющихся доказательств пришел к выводу о том, что заявление ответчика подлежит удовлетворению, исходя из соразмерности размера провозной платы фактическим последствиям нарушения (размер предъявленного штрафа (829 000 руб.) в 300 раз превышает допущенное ответчиком занижение провозной платы (2 755 руб.), и отсутствия документов, свидетельствующих о том, что допущенный перегруз вагонов повлек для истца убытки или иные неблагоприятные последствия, а также с учетом положений пунктов 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", посчитав возможным уменьшить размер каждого штрафа до двукратного размера провозной платы (165800х2=331600х2=663200).

С учетом изложенного требования истца признаны судом первой инстанции подлежащими частичному удовлетворению на сумму 663 200 руб.

Истец считает необоснованным снижение штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на отсутствие оснований и доказательств для такого снижения, а также обосновывая свои доводы возникновением потенциально опасных ситуаций, связанных с нарушением правил безопасности железнодорожного движения.

Рассмотрев указанные доводы заявителя, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности снижения судом первой инстанции суммы каждого начисленного штрафа в связи со следующим.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При рассмотрении настоящего дела ответчиком заявлено о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

При этом задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Рассматривая заявление ответчика о снижении штрафа, суд первой инстанции, действуя в рамках своей компетенции, с учетом конкретных обстоятельств дела, при отсутствии доказательств возможности возникновения обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта применительно к допущенным ответчиком нарушениям, пришел к обоснованному выводу о несоразмерности суммы начисленных штрафов последствиям нарушения ответчиком обязательства и, соблюдая баланс интересов сторон, правомерно снизил размер санкций до 663 200 руб.

При таких обстоятельствах с учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу. 

Вынесенное судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в решении выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя. 

 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 января 2019 года по делу № А50-31653/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.       

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

А.Н. Лихачева 

 

Судьи

О.Г.Власова

Н.А.Иванова