АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-182/2019

город Саранск11 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11 июня 2019 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Ивченковой С.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-промышленное гражданское строительство», г.Рузаевка Республики Мордовия

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Республике Мордовия, г.Рузаевка Республики Мордовия

о признании недействительным решения №3 от 02.04.2018 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Республике Мордовия о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика - Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Мордовия, г.Саранск Республики Мордовия

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 - представителя по доверенности от 09.07.2018,

от Межрайонной ИФНС России №2 по Республике Мордовия: ФИО3 - представителя по доверенности от 09.01.2019 №02-11/0006; ФИО4 - представителя по доверенности от 20.02.2019 №02-11/0755,

от Управления ФНС России по РМ: ФИО5 - представителя по доверенности от 09.01.2019,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-промышленное гражданское строительство» (далее - ООО «ДПГС», Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в суд заявлением о признании недействительным решения №3 от 02.04.2018 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Республике Мордовия о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Мотивируя свое требование, заявитель указал, что оспариваемое решение является неправомерным, поскольку вынесено без учета фактических обстоятельств и норм гражданского и налогового законодательства. Заявитель указывает, что не приобретал имущество, указанное в оспариваемом решении Инспекции, не являлся его собственником и не имел правовой возможности распоряжаться им; все выводы инспекции о приобретении спорного имущества построены на домыслах и собственном суждении, основанном на неверном толковании закона. Ссылка Инспекции на судебные акты по делу №А39-1826/2016 неправомерна, так как Общество не являлось стороной этого дела. По мнению заявителя, даже если сделку купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Гамма», заключенную между ООО «ДПГС» и ЗАО Агентством «РосБизнесНедвижимость» рассматривать как хозяйственную операцию по продаже имущества, то налоговым органом неверно определен момент возникновения обязанности по уплате налога. Подробно доводы изложены в заявлении и дополнениях к нему.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №2 по Республике Мордовия (далее – МРИ ФНС №2 по РМ, Инспекция, налоговый орган) в отзыве на заявление, дополнениях к нему и в судебных заседаниях требования не признала и указала на законность оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, на основании решения №8 от 25.10.2017 зам.начальника МРИ ФНС №2 по РМ проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-промышленное гражданское строительство» по всем налогам и сборам за период с 01.01.2014 по 31.12.2016. 

Результаты проверки зафиксированы в акте №8 от 19.02.2018.

По результатам рассмотрения акта №8 от 19.02.2018 налоговой проверки, материалов проверки зам.начальника инспекции вынесено решение №3 от 02.04.2018 о привлечении ООО «ДПГС» к ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в сумме 575045 руб. В указанном решении Обществу начислены и предложены к уплате налог на добавленную стоимость в сумме 11500902 руб.; за несвоевременную уплату налога начислены и предложены к уплате в бюджет пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1404357 руб. 55 коп.

Не согласившись с указанным решением Инспекции в Общество обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия. 

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия №13-22/00284 от 14.01.2019 решение №3 от 02.04.2018 Межрайонной ИФНС №2 по РМ оставлено без изменения, а жалоба Общества - без удовлетворения.

Полагая, что решение №3 от 02.04.2018 Межрайонной ИФНС №2 по РМ не соответствует нормам законодательства о налогах и сборах и нарушает права Общества, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей сторон, суд считает, что требования заявителя подлежат отклонению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде в соответствии со статей 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ)ОАО «ДПГС» являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается в силу пункта 1 статьи 39 НК РФ соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Подпунктом 6 пункта 2 статьи 146 НК РФ установлено, что операции по реализации земельных участков (долей в них) не признаются объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость.

Подпунктом 12 пункта 2 статьи 149 НК РФ предусмотрено, что не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации долей в уставном (складочном) капитале организаций, паев в паевых фондах кооперативов и паевых инвестиционных фондах, ценных бумаг и финансовых инструментов срочных сделок, за исключением базисного актива финансовых инструментов срочных сделок, подлежащего налогообложению налогом на добавленную стоимость.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в ходе проверки установлено, что по договору купли-продажи части доли в уставном капитале общества от 27.12.2012 №13АА 0178416 ООО «ДПГС» приобрело у ОАО «Саранский приборостроительный завод» (далее - ОАО «СПЗ») 99% доли в уставном капитале ООО «Гамма». 

По условиям договора указанная часть доли в уставном капитале оценена сторонами в размере 71230500 руб., расчет между ОАО "СПЗ" и ООО "ДПГС" должен быть произведен полностью до подписания договора (пункт 5 договора) 

Согласно акта приема-передачи недвижимого имущества от 01.08.2012 доля в уставном капитале состоит из следующих объектов недвижимости:

- здание производственного корпуса № 4 общей площадью 11589,1 м. кв., расположенный по адресу: 

<

...>;

- земельный участок общей площадью 4781 м. кв., расположенный по адресу; 

<

...>;

- здание производственного корпуса №1 общей площадью 8047,4 м. кв., расположенный по адресу: 

<

...>;

- земельный участок общей площадью 5088 м. кв., расположенный по адресу: 

<

...>.

24 января 2014 года ООО «ДПГС» (Продавец) по договору купли-продажи № 13AA01-77-267 реализовало 99% приобретенной у ОАО «СПЗ» доли в уставном капитале ООО «Гамма» закрытому акционерному обществу Агентству «РосБизнесНедвижимость» (Покупатель) (ИНН 

<

***>). 

Согласно пункта 4 договора стоимость продажи доли составляет 77230500 руб. В соответствии с пунктом 5 договора расчет между сторонами произведен полностью до подписания соглашения о купле-продаже уставной доли. 

Оплата произведена платежными поручениями от 27.01.2014 №9 на сумму 19000000 руб., от 28.01.2014 №10 на сумму 19000000 руб., от 28.01.2014 №11 на сумму 19000000 руб., от 28.01.2014 №12 на сумму 19000000 руб., от 05.02.2014 №13 на сумму 1230500 руб.

ООО «ДПГС» операция по реализации доли в уставном капитале не была отражена в книге продаж и не заявлена в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2014 года. При этом заявитель ссылается на подпункт 12 пункта 2 статьи 149 НК РФ, в котором предусмотрено, что не подлежит налогообложению реализация на территории Российской Федерации долей в уставном капитале организации.

В ходе мероприятий налогового контроля МРИ ФНС №2 по РМ установлено, что реализация доли в уставном капитале является одним из звеньев цепочки взаимосвязанных операций взаимозависимых лиц, которая была предметом судебного спора по делу №А39-1826/2016 между ОАО «Саранский приборостроительный завод» и налоговым органом. 

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.08.2016 по делу № А39-1826/2016, оставленным в силе постановлениями Первого Арбитражного Апелляционного суда от 20.12.2016 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.05.2017, передача АО «Саранский приборостроительный завод» в уставный капитал ООО «Гамма» недвижимого имущества с последующей продажей указанной доли в ООО «ДПГС» и ЗАО Агентство «РосБизнесНедвижимость» имела единственную цель - подмену реально совершенной хозяйственной операции по продаже принадлежащего АО «СПЗ» недвижимого имущества, облагаемого налогом на добавленную стоимость, фиктивной операцией по передаче недвижимого имущества в уставный капитал специального созданного для этих целей юридического лица и продажи доли, не облагаемой налогом на добавленную стоимость.

Налоговый орган указывает, что материалами судебного дела установлена аффилированность и взаимозависимость должностных лиц и лиц, состоящих в совете директоров АО «СПЗ», и должностных лиц ООО «Гамма», ООО «ДПГС», ОАО Трест «Мордовпромстрой», ЗАО Агентство «РосБизнесНедвижимость». А именно, ФИО6, являясь членом совета директоров ОАО «СПЗ», одновременно является заместителем директора и членом совета директоров ОАО Трест «Мордовпромстрой» и учредителем ЗАО Агентство «РосБизнесНедвижимость». ФИО7, являясь членом совета директоров ОАО «СПЗ», одновременно являлся директором ООО «Гамма», заместителем директора и членом совета директоров ОАО Трест «Мордовпромстрой», учредителем и руководителем ЗАО Агентство «РосБизнесНедвижимость». ФИО8, являясь членом совета директоров ОАО «СПЗ», одновременно является директором и членом совета директоров ОАО Трест «Мордовпромстрой».

Факт взаимозависимости ФИО7, ФИО8, ФИО7 подтвержден полученными из органов записи актов гражданского состояния сведениями о том, что ФИО8 приходится отцом ФИО7; ФИО9 и ФИО8 являются родными братьями.

Судом было установлено, что действия взаимозависимых и аффилированных лиц по продаже доли в уставном капитале ООО «Гамма» носили согласованный характер. Организации, задействованные в цепочке сделок с долями в уставном капитале ООО «Гамма», входят в группу юридических лиц, находящихся в экономической зависимости. Денежные средства на покупку доли в уставном капитале ООО «Гамма» как для ООО «ДПГС», так и для ЗАО Агентство «РосБизнесНедвижимость» получены от ОАО Трест «Мордовпромстрой». 

С учетом изложенного, суд соглашается с доводом инспекции о том, что реализацию доли ООО «ДПГС» в уставном капитале ООО «Гамма» в ЗАО Агентство «РосБизнесНедвижимость» следует рассматривать как хозяйственную операцию по продаже налогоплательщиком недвижимого имущества, облагаемую налогом на добавленную стоимость в соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ.

Оспаривая решение инспекции заявитель также указывает на то, что даже если рассматривать сделку купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Гамма» в размере 99%, заключенную между ООО «ДПГС» и ЗАО Агентство «РосБизнесНедвижимость» как хозяйственную операцию по продаже имущества, то налоговым органом неверно определен момент возникновения обязанности по уплате налога. Инспекция указывает моментом возникновения обязанности по уплате налога 21 декабря 2016 года, то есть 4 квартал 2016 года. Тогда как договор заключен 24.01.2014, оплата произведена в 1 квартале 2014 года. По мнению заявителя, инспекция изменяет период начисления налога и момент возникновения налоговой базы, что является существенным нарушением и основанием в силу пункта 14 статьи 101 НК РФ для признания оспариваемого решения недействительным. 

Возражая на указанный довод, налоговый орган ссылается на представленное к проверке дополнительное соглашение № 1 от 21.12.2016 к договору купли-продажи доли в уставном капитале от 24.01.2014 № 13АА 0177267, заключенное между ООО «ДПГС» и ЗАО Агентство «РосБизнесНедвижимость», согласно которому, стороны договорились на основании Постановления Первого Арбитражного суда от 20.12.2016 по делу № A39-1826/2016 считать договор купли-продажи части доли в уставном капитале от 24.01.2014 договором купли-продажи имущества, расположенного по адресу: 

<

...>, а именно: здание производственного корпуса № 4 общей площадью 11589, 1 кв.м. по цене 2477400 руб. (в т.ч. НДС 18% - 3779084, 75 руб.); земельный участок общей площадью 4781 кв.м. по цене 1256100 руб.; здание производственного корпуса № 1 общей площадью 8047, 4 кв.м. по цене 50620800 руб. (в т.ч. НДС 18% - 7721816,95 руб.); земельный участок общей площадью 5088 кв.м. по цене 579600 руб.

Кроме того налоговый орган ссылается на акт от 21.12.2016 приема-передачи недвижимого имущества к договору купли-продажи части доли в уставном капитале Общества от 24.01.2014, согласно которому ООО «ДПГС» передает, а АО Агентство «БизнесНедвижимость» (ИНН 

<

***>) принимает в собственность следующее имущество согласно договору купли-продажи от 24.01.2014 здание производственного корпуса №4 общей площадью 11589,1 кв. м. по цене 24774000 руб. (в т.ч. НДС 18% - 3779084,75 руб.); земельный участок общей площадью 4781 кв. м. по цене 1256100 руб.; здание производственного корпуса №1 общей площадью 8047,4 кв. м. по цене 50620800 руб. (в.т.ч. НДС 18% - 7721816,95 руб.); земельный участок общей площадью 5088 кв. м. по цене 579600 руб.

При этом налоговый орган ссылается на пункт 16 статьи 167 НК РФ, в соответствии с которым при реализации недвижимого имущества моментом определения налоговой базы признается день передачи недвижимого имущества покупателю этого имущества по акту передаточному акту. 

Кроме того, руководитель ООО «ДПГС» ФИО9 (протокол допроса свидетеля от 21.12.2017) пояснил, что до вступления в силу решения Арбитражного суда по делу А39-1826/2016 ООО «ДПГС» не располагало документами, подтверждающими реализацию имущества в ЗАО Агентство «РосБизнесНедвижимость».

Согласно приказов ООО «ДПГС» «Об утверждении Положения об учетной политике для целей налогообложения» (за 2012, 2013, 2014 годы) в проверяемом периоде Общество определяло выручку от реализации товаров (работ, услуг) в целях исчисления налога на добавленную стоимость в соответствии со статьей 167 НК РФ.

На основании указанных документов инспекция считает, что Общество должно было исчислить и уплатить НДС от сделки по реализации недвижимого имущества в 4 квартале 2016 года.

Заявителем в ходе рассмотрения дела в суде в материалы дела представлено соглашение №2 от 30.12.2016 о признании дополнительного соглашения №1 от 21.12.2016 к договору купли-продажи части доли в уставном капитале Общества от 24.01.2014 незаключенным.

Соглашение №2 от 30.12.2016 в ходе проверки представлено не было. Более того, к проверке налогоплательщик представлял соглашение № 1 от 21.12.2016 к договору купли-продажи доли в уставном капитале от 24.01.2014 № 13АА 0177267, заключенное между ООО «ДПГС» и ЗАО Агентство «РосБизнесНедвижимость», акт от 21.12.2016 приема-передачи недвижимого имущества к договору купли-продажи части доли в уставном капитале Общества от 24.01.2014, а также дополнительный лист №1 книги продаж ООО «ДПГС» за 4 квартал 2016 года, составленный 15.02.2018, согласно которому ООО «ДПГС» отразило в книге продаж реализацию спорного имущества 21.12.2016 (счет-фактура №39 от 21.12.2016 на сумму 77230500 руб., в том числе НДС 11500901,7 руб.), как облагаемую налогом операцию. Руководитель ООО «ДПГС» ФИО9 в протоколе допроса пояснений относительно соглашения №2 не давал.

Между тем, заключение соглашения №1 от 21.12.2016 к договору купли-продажи части доли в уставном капитале Общества от 24.01.2014 и соглашения №2 от 30.12.2016 о признании незаключенным дополнительного соглашения №1 от 21.12.2016 к договору купли-продажи части доли в уставном капитале Общества от 24.01.2014 не опровергают реализацию доли ООО «ДПГС» в уставном капитале ООО «Гамма» в ЗАО Агентство «РосБизнесНедвижимость» как хозяйственную операцию по продаже налогоплательщиком недвижимого имущества, облагаемую налогом на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 НК РФ в целях исчисления и уплаты НДС моментом определения налоговой базы является наиболее ранняя из следующих дат:

1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, оказания услуг), передачи имущественных прав; 

2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

В силу пункта 3 статьи 167 НК РФ в случаях, если товар не отгружается и не транспортируется, но происходит передача права собственности на этот товар, такая передача права собственности в целях настоящей главы приравнивается к его отгрузке.

Федеральным законом №81-ФЗ от 20.04.2014 «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса РФ» статья 167 НК РФ дополнена пунктом 16, а пункт 3 статьи 167 НК РФ дополнен словами «, за исключением случая, предусмотренного пунктом 16 настоящей статьи». Изменения и дополнения вступили в силу с 01.07.2014.

В пункте 16 статьи 167 НК РФ определено, что при реализации недвижимого имущества моментом определения налоговой базы признается день передачи недвижимого имущества покупателю этого имущества по акту передаточному акту или иному документу о передаче недвижимого имущества.

Следовательно, с 01.07.2014 при реализации недвижимости (здания, сооружения, нежилого помещения и т.п.) налоговая база по налогу на добавленную стоимость определяется на день ее передачи покупателю.

Согласно пункту 1 статьи 154 НК РФ налоговая база по налогу на добавленную стоимость при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено Кодексом, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога на добавленную стоимость.

Налоговая база определяется в порядке, установленном пунктом 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации. Сумма налога на добавленную стоимость исчисляется по ставке 18 процентов с полной продажной стоимости (без учета налога на добавленную стоимость) реализованной недвижимости (пункт 3 статьи 164 НК РФ).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 №33, если сумма не выделена в договоре, то по умолчанию она включена в цену договора.

Как усматривается из материалов дела, договор купли-продажи доли в уставном капитале Общества № 13 AA01-77-267 заключен ОАО «СПЗ» и ЗАО «Росбизнеснедвижимость» 24 января 2014 года, оплата имела место в 1 квартале 2014 года (платежные поручения от 27.01.2014 №9 на сумму 19000000 руб., от 28.01.2014 №10 на сумму 19000000 руб., от 28.01.2014 №11 на сумму 19000000 руб., от 28.01.2014 №12 на сумму 19000000 руб., от 05.02.2014 №13 на сумму 1230500 руб., в том числе за земельные участки), передача недвижимого имущества по акту приема-передачи произведена 21 декабря 2016 года.

Следовательно, в рассматриваемом случае признавая сделку (договор от 24.01.2014) по реализации доли в уставном капитале ООО «Гамма» в размере 99%, заключенную между ООО «ДПГС» и ЗАО Агентство «РосБизнесНедвижимость» как хозяйственную операцию по реализации недвижимого имущества, событием, с которым глава 21 НК РФ (в связи с дополнение статьи 167 НК РФ пунктом 16) связывает моментом определения налоговой базы, является дата передачи недвижимого имущества покупателю этого имущества по акту передаточному акту. 

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что акт приема-передачи недвижимого имущества к договору купли-продажи части доли в уставном капитале Общества от 24.01.2014 датирован 21.12.2016; реализация спорного имущества, как облагаемая налогом операция отражена налогоплательщиком в дополнительном листе книги продаж за 4 квартал 2016 года (счет-фактура №39 от 21.12.2016 на сумму 77230500 руб., в том числе НДС 11500901,7 руб.).

Поскольку при реализации недвижимости (здания, сооружения, нежилого помещения и т.п.) налоговая база по налогу на добавленную стоимость определяется на день ее передачи покупателю (пункт 16 статьи 167 НК РФ), а силу акта приема-передачи недвижимого имущества от 21.12.2016 недвижимое имущество передано покупателю в 4 квартале 2016 года, следовательно, инспекция обоснованно доначислила НДС от реализации недвижимого имущества в 4 квартале 2016 года и соответствующие суммы пени и штрафа.

Изложенное опровергает довод заявителя о неверном определении налоговым органом момента определения налоговой базы.

Кроме того, доначисление законно установленного налога к уплате за даже в более поздний период, но входящий в проверяемый период (период проверки с 01.01.2014 по 31.12.2016), не нарушает прав налогоплательщика и не устанавливает дополнительной и неправомерной налоговой нагрузки для налогоплательщика. Более того сумма пеней за несвоевременную уплату налога, начисленная по результатам проверки, меньше, чем было бы предложено к уплате, если бы налог был доначислен за 1 квартал 2014 года.

В силу пункта 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный правовой акт может быть признан недействительным в том случае, если он не только не соответствует закону, но и нарушает права и законные интересы заявителя, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Обязанность уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 11500902 руб. от реализации недвижимого имущества проверкой установлена правильно. 

Доказательств того, что оспариваемым решением налогового органа в части доначисления НДС по результатам выездной проверки нарушены права и интересы налогоплательщика Обществом не представлено, что влечет отказ в удовлетворении заявленных требований на основании статьи 201 АПК РФ.

Довод Общества об отсутствии в решении налогового органа механизма расчета имущества, который должен соответствовать 99% доли в уставном капитале ООО «Гамма», судом отклоняется.

Отсутствие расчета имущества в решении налогового органа в соответствии с размером доли 99% в уставном капитале ООО «Гамма» не влияет на объем налоговых обязательств.

Налоговым органом налоговая база определена исходя из стоимости имущества равной 75394800 руб., в том числе здание производственного корпуса № 4 стоимостью 24774000 руб. (в т.ч. НДС - 3779085 руб.), здание производственного корпуса № 1 стоимостью 50620800 руб. (в т.ч. НДС - 7721817 руб.), что соответствует положениям главы 21 НК РФ.

Суд соглашается с довод заявителя о том, что судебные акты по делу №А39-1826/2016 не являются преюдициальными актами по отношению к рассматриваемому спору в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, суд принимает во внимание, что судебными актами по делу №А39-1826/2016 установлена подмена реально совершенной хозяйственной операции по продаже принадлежащего АО «СПЗ» в ООО «ДПГС» и последующая реализация в ЗАО Агентство «РосБизнесНедвижимость» недвижимого имущества, облагаемого налогом на добавленную стоимость, фиктивной операцией по передаче недвижимого имущества в уставный капитал специального созданного для этих целей юридического лица (ООО «Гамма»), не облагаемой налогом на добавленную стоимость.

Иные доводы заявителя, изложенные в заявлении и дополнениях к нему, ни в отдельности, ни в их совокупности не опровергают вывод налогового органа о совершении Обществом хозяйственной операции по продаже налогоплательщиком недвижимого имущества, облагаемой налогом на добавленную стоимость.

Поскольку при рассмотрении дела факты несоответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не установлены судом, требование Общества о признании незаконным решения №3 от 02.04.2018 Межрайонной ИФНС №2 по РМ удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб., понесенные Обществом при обращении в суд с рассматриваемым заявлением, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-промышленное гражданское строительство» в удовлетворении заявленного требования. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. отнести на заявителя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяС.А. Ивченкова