ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-80/2023

29 февраля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 февраля 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Бугорской Н.А.

судей  Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-44893/2023) Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.11.2023 по делу № А21-80/2023, принятое 

по иску Муниципального предприятия «Калининградтеплосеть» городского округа «Город Калининград»

к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации 

о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию,

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 21.02.2024, 

 

установил:

Муниципальное предприятие «Калининградтеплосеть» городского округа «Город Калининград» (далее – Предприятие, МП «Калининградтеплосеть», Истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации в лице филиала в «Западный Территориальный отдел «Калининградский» (далее – Учреждение, ФГАУ «Росжилкомплекс», Ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в размере 1 152 992,92 руб. за период с мая 2021 года по июнь 2022 года, пени в размере 72 398,04 руб. за период  с 15.03.2023 по 29.09.2023, а также почтовых расходов в размере 640,80 руб.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 09.11.2023 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение при его принятии норм материально права.  

В обоснование доводов жалобы ее податель сослался на то, что при передаче квартир, находящихся в государственной собственности, гражданам по договору найма служебного жилого помещения обязанность по внесению исполнителю коммунальных услуг платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги лежит на нанимателях, поскольку оплата производится ими непосредственно по прямым договорам. Ответчик также полагает неправомерным начисление неустойки в отсутствие доказательств ежемесячного направления платежных документов (п. 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации). Также Ответчик ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении начисленной неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу Истец просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность выводов суда первой инстанции, а также на пропуск срока подачи апелляционной жалобы.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны, своих представителей в судебное заседание не направили, жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Представитель Истца, заявляя ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" kad.arbitr.ru (онлайн-заседание), не обеспечил техническую готовность своего оборудования для участия в судебном заседании вышеназванным способом, на связь по вызову не вышел, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Истцом (ресурсоснабжающая организация) и Ответчиком (исполнитель коммунальных услуг) был заключен договор теплоснабжения от 26.10.2021 № 3920/Д (далее - Договор),  предметом которого являются отношения сторон по снабжению тепловой энергией через присоединенную сеть объектов, указанных в Приложении № 2 к Договору. 

В соответствии с п. 6.8.5. Договора исполнитель коммунальных услуг ежемесячно осуществляет оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ресурсоснабжающей организации в полном размере до 30-го числа месяца, следующего за расчетным.

Предусмотренные Договором обязательства Истцом выполнены в отсутствие возражений со стороны Ответчика, однако, Ответчик свои обязательства по оплате поставленного ресурса не оплатил, в связи с чем у последнего образовалась задолженность, на которую Истцом были начислены пени.

Поскольку направленная Истцом претензия была оставлена Ответчиком без удовлетворения, Истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 548  ГК РФ  правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. 

В силу части 1 статьи 15.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) потребители, подключенные (технологически присоединенные) к открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения), приобретают тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения и поставки горячей воды.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ). 

В соответствии со статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Исходя из нормы статей 216, 296 ГК РФ, аналогичные обязанности возникают у обладателя права оперативного управления как вещного права. 

Обязанность по возмещению поставщику тепловой энергии стоимости потребленного ресурса для собственников жилых помещений установлена нормами 210 ГК РФ и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354). 

Судом первой инстанции было установлено, что жилые помещения, в которые истец подает тепловую энергию, закреплены на праве оперативного управления за Ответчиком, и, исходя из пояснений Ответчика, используются для временного размещения военнослужащих, гражданского персонала Вооруженных Сил РФ, федеральных государственных гражданских служащих, иных категорий граждан.

Доводы апеллянта о возложении обязанности по оплате тепловой энергии на нанимателей помещений отклоняются апелляционным судом.

В силу нормы статьи 8 ГК РФ гражданско-правовые обязательства возникают из договора и из неосновательного обогащения (фактического пользования коммунальными ресурсами).

Согласно  статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу пункта 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Из пункта 3 статьи 308 ГК РФ следует, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Из выше установленных обстоятельств следует, что Ответчик является стороной договора теплоснабжения от 26.10.2021 № 3920/Д, который является действующим, не признан недействительным, не прекращен по основаниям, предусмотренных гражданским законодательством.

Таким образом, обязательства Ответчика по оплате теплоснабжения вытекают из заключенного договора и добровольно принятого обязательства и оснований для возложения таких обязательств на иное лицо не имеется.

Доводы Ответчика о несогласии с частью предъявляемой задолженности, поскольку по адресу: 

<

...> заключены прямые договоры, в связи с чем, по мнению Ответчика, оплата коммунальных услуг лежит на нанимателях, были подробно исследованы и обоснованно отклонены судом первой инстанции. 

Как было установлено судом и следует из материалов дела, Ответчик обладает статусом управляющей организации в отношении спорных домов, которая как лицо, несущее ответственность перед проживающими в домах гражданами - потребителями за предоставление коммунальных услуг, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты "а", "б" пункта 31, подпункты "а", "б" пункта 32 Правил № 354). 

Согласно Приложению 2 к Договору, заключенному между сторонами, дома по адресам: Калининград, ул. Суворова, д.53, ул. Емельянова, д.94 и ул. Невского, д.190 находятся в управлении Ответчика, как исполнителя коммунальных услуг, что не исключает обязанности ответчика исполнить обязательства по договору перед энергоснабжающей организацией и ответственность исполнителя коммунальных услуг за неисполнение денежного обязательства. 

Само по себе нарушение платежной дисциплины конечных потребителей коммунальных услуг перед исполнителем не является достаточным основанием для освобождения от своевременного исполнения обязательств перед энергоснабжающей организацией и не может являться препятствием для принудительного взыскания задолженности с исполнителя.

 В свою очередь, принятие собственниками помещений многоквартирных домов на общем собрании решения о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, не изменяет выбранный собственниками способ управления многоквартирного дома и не исключает обязанности исполнителя коммунальных услуг по оплате ресурсоснабжающей организации всего объема коммунальных ресурсов, поставленных в многоквартирные дома. 

В соответствии с п. 64 Правил № 354 потребители вправе при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, товарищества или кооператива, вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, которая продает коммунальный ресурс исполнителю, либо через указанных такой ресурсоснабжающей организацией платежных агентов или банковских платежных агентов в том случае, когда решение о переходе на такой способ расчетов и о дате перехода принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, членов товарищества или кооператива. В этом случае исполнитель обязан в срок не позднее 5 рабочих дней со дня принятия указанного решения предоставить ресурсоснабжающей организации информацию о принятом решении. Внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем. При этом исполнитель отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

Как правомерно указал суд первой инстанции, такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств ответчика по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а исполнитель коммунальных услуг не освобождается об обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам. 

Таким образом, правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что наличие прямых договоров, не влияет на статус исполнителя коммунальных услуг, и лицом, обязанным перед ресурсоснабжающей организацией по оплате всего объема потребляемых энергоресурсов, остается управляющая организация.  Именно на управляющую компанию возложена обязанность по перечисленную денежных средств, при этом в установленные договором сроки, вне зависимости от исполнения гражданами своей обязанности по внесению оплаты.

Указанный подход следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.12.2015 N 303-ЭС15-7918, является ординарным и презюмируется в отношениях между РСО и управляющей организацией, пока применительно к обстоятельствам конкретного дела не доказано иное.

Сведений о наличии судебных приказов, вынесенных в отношении спорной задолженности, в материалах дела не имеется. 

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, суд первой инстанции, принимая во внимание, что факт оказания истцом коммунальных услуг ответчику в спорный период подтверждается материалами дела, документально ответчиком не опровергнут, доказательств наличия у ответчика каких-либо обоснованных замечаний к истцу по качеству оказанных коммунальных услуг не представлено, равно как и доказательств погашения задолженности, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в размере 1 152 992,92 руб.

Вопреки мнению Ответчика, ненаправление истцом в адрес ответчика платежных документов само по себе не освобождает его от исполнения предусмотренной договорами обязанности по оплате оказанных услуг. С учетом того, что пени начислены за период с 15.03.2023, то есть после направления Ответчику претензии, доводы апелляционной жалобы о неправомерном начислении пени нельзя признать обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 9.3. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена.

Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

По расчету Истца  размер пени за период с 15.03.2023 по 29.03.2023 составил 72 398,07 руб. При этом Истец, действуя по своей воле и в своем интересе осуществляя гражданские права, произвел данный расчет исходя из 1/300 ставки (л.д. 6 т. 2).  Указанный расчет является некорректным, поскольку составлен в отношении иной суммы задолженности, а в остальной части признан прав Ответчика не нарушающим.

По расчету апелляционного суда размер пени, начисленных на сумму задолженности 1 152 992,92 руб. за период с 15.03.2023 по 29.09.2023 по 1/300 ставке, составил 66 623,77 руб. В указанной части судебный акт подлежит изменению.

Доводы апеллянта о наличии оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению.

Согласно положениям статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В данном случае истцом заявлена законная неустойка в соответствии с положениями части 9.3. статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении», которая исходя из статьи 330 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», является минимальной суммой имущественной компенсации, на которую вправе претендовать кредитор в случае нарушения обязательства.

Следовательно, законная неустойка может быть снижена только в исключительных случаях при доказанности должником несоответствия понесенных кредиторов в результате неисполнения обязательства имущественных потерь степени нарушения ответчиком обязательства.

Наличия таких обстоятельств Ответчиком не доказано (ст. 9, 65 АПК РФ).

При рассмотрении апелляционной жалобы суд также отклоняет доводы Истца о пропуске Ответчиком срока для ее подачи, поскольку жалоба была направлена посредством почтовой связи 08.12.2023, о чем представлен почтовый конверт, следовательно, месячный срок обжалования решения от 09.11.2023 не является пропущенным.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению.

            Расходы по делу распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ. 

Истцу из федерального бюджета следует возвратить излишне уплаченную государственную пошлину по иску в размере 3 552 руб. При этом по результатам рассмотрения апелляционной жалобы с Истца в доход федерального бюджета следует взыскать 14 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе. По результатам зачета, Истцу из федерального бюджета подлежит возврату 3 538 руб. государственной пошлины по делу.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.11.2023 по делу № А21-80/2023 изменить.

Взыскать с Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации в пользу Муниципального предприятия «Калининградтеплосеть» городского округа «Город Калининград» задолженность в размере 1 152 992,92 руб., пени в размере 66 623,78 руб., 25 135 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску и  638 руб. почтовых расходов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить Муниципальному предприятию «Калининградтеплосеть» городского округа «Город Калининград» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 538 руб.

 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

 

Председательствующий

 

Н.А. Бугорская

 

Судьи

 

Г.Н. Богдановская

 

Я.Г. Смирнова