ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-15497/2021

г. Вологда

24 ноября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 ноября 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Колтаковой Н.А., судей Ралько О.Б. и Шадриной А.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии индивидуального предпринимателя ФИО2, его представителя ФИО3 по доверенности от 10.06.2022, индивидуального предпринимателя ФИО4, его представителя ФИО5 по доверенности от 30.03.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 июля 2022 года по делу № А13-15497/2021,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: 160024, г. Вологда; ОГРНИП 321352500007577, ИНН 

<

***>;                      далее – ИП ФИО2) обратился с иском в суд к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (адрес: 160000,                            г. Вологда; ОГРНИП 307352512700037, ИНН 

<

***>,                                     далее – ИП ФИО4) о признании договора аренды недвижимого имущества от 01.02.2021 недействительным, о взыскании 93 640 руб. убытков.

Определением суда от 17.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Вологды (далее – Администрация).

Решением от 06.07.2022 суд признал недействительным договор аренды от 01.02.2021, заключенный ИП ФИО2 и ИП ФИО4; отказал ИП ФИО2 в удовлетворении исковых требований о взыскании с ИП ФИО4 93 640 руб. убытков. Также суд взыскал                           с ИП ФИО4 в пользу ИП ФИО2 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

ИП ФИО2 с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой просит решение отменить. Доводы жалобы сводятся к следующему. Полагает, что ответчик не должен извлекать выгоду из своего незаконного поведения, выразившегося в неисполнении судебного решения по сносу постройки, незаконном заключении договора аренды этой постройки. Считает, что по недействительной сделке аренды подлежит применению односторонняя реституция: арендодатель, как сторона, действовавшая недобросовестно, обязан вернуть арендатору плату по договору. Указывает, что к действиям ответчика подлежит применению статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

От ответчика отзыв не поступил. ИП ФИО4 в суде апелляционной инстанции пояснил, что не имел намерения исполнять решение суда по делу              № А13-4103/2019 до момента его принудительного исполнения, поэтому заключил договор аренды с истцом, рассчитывая на получение арендной платы. При этом ссылается, что истец был извещен о предстоящем сносе объекта аренды. 

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу оставляет решение вопроса на усмотрение суда, ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

В связи с отпуском судьи Зреляковой Л.В. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                                 (далее – АПК РФ) произведена замена в составе суда на судью Шадрину А.Н., о чем имеется соответствующее определение, также на замену судьи указано в протоколе судебного заседания. 

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266   АПК РФ в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению. 

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 (арендатор) и ИП ФИО4 (арендодатель) 01.02.2021 заключен договор аренды торгового павильона, общей площадью 44,63 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>. 

Согласно пункту 3.1 договора стоимость арендной платы стороны согласовали в размере 13 500 руб. в месяц. 

Договор заключен сроком на 11 месяцев со дня его подписания. Торговый павильон располагался на земельном участке с кадастровым номером 35:24:0303006:0611 площадью 439 кв. м, который, в свою очередь, предоставлен ФИО4 на основании договора аренды земельного участка № 24-6788А. 

В дальнейшем установлено, что в связи с нахождением торгового павильона в границах охранной зоны объектов электросетевого хозяйства: ВЛ-110 кВ Центральная с Заходами ВЛ-110 кВ на ПС Луговая и ПС Восточная, в целях предотвращения общественно опасных последствий Администрация письмом от 30.05.2018 уведомила ИП ФИО4 об отказе от договора аренды № 24-6788А, о его расторжении по истечении трех месяцев с момента вручения данного письма, необходимости освобождения земельного участка и его передачи Администрации. 

Данное письмо вручено ИП ФИО4 31.05.2018, что следует из штемпеля курьерской службы, проставленного на уведомлении, находящемся в материалах электронного дела № А13-4103/2019.

В рамках дела № А13-8669/2019 рассмотрен иск ИП ФИО4 к Администрации о признании односторонней сделки по расторжению договора аренды земельного участка от 30.06.2004 № 24-6788А незаконной и признании договора аренды земельного участка от 30.06.2004 № 24-6788А действующим.

Решением суда от 23.07.2019 по делу № А13-8669/2019, оставленным в силе апелляционным судом, в иске отказано.

Регистрирующим органом погашена запись об аренде земельного участка с кадастровым номером 35:24:0303006:0611 в реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. 

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 31.01.2020 по делу № А13-4103/2019 на основании иска Администрации суд обязал ИП ФИО4 освободить и передать по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 35:24:0303006:0611 путем демонтажа торгового павильона в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу. 

Решение вступило в законную силу 03.03.2020, что следует из данных исполнительного листа серии ФС № 026838749.

Обращаясь в суд с заявленным иском, ИП ФИО2 полагает, что ИП ФИО4 сознательно ввел его в заблуждение, предоставляя ему в аренду павильон, который должен был быть демонтирован. 

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, применив статью 1 ГК РФ, статью 10 ГК РФ, пункт 2 статьи 179 ГК РФ, пришел к выводу о недействительности оспариваемого договора аренды. 

В силу пункта 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. 

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. 

Согласно пункту 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25) сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

В силу пункта 3 статьи 431.2 ГК РФ сторона, заключившая договор под влиянием обмана или существенного заблуждения, вызванного недостоверными заверениями, данными другой стороной, вправе вместо отказа от договора (пункта 2 настоящей статьи) требовать признания договора недействительным (статьи 179 и 178).

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы апелляционной коллегией установлено, что изначально в отношении торгового павильона между                       ИП ФИО4 и гражданином ФИО2 был заключен договор аренды от 15.09.2020 сроком 11 месяцев (пункты 1.1, 5.2 данного договора). 

В судебном заседании стороны подтвердили, что договоры аренды                    от 19.09.2020 и от 01.02.2021 заключены в отношении одного и того же объекта аренды.

Имущество было передано арендатору по передаточному акту                         от 15.09.2020.

Цена договора – 11 000 руб. ежемесячно (пункт 3.1).

Как пояснил истец, данный договор был заключен им в качестве физического лица, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя.

В дальнейшем, после получения регистрации ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя, стороны заключили оспариваемый в рассматриваемом иске договор аренды от 01.02.2021. ИП ФИО2 продолжил пользование арендуемым павильоном.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что арендные отношения между сторонами начались 15.09.2020.

При этом решение суда по делу № А13-4103/2019, которым суд обязал ИП ФИО4 в течение 30 дней с момента вступления в силу решения демонтировать торговый павильон, вступило в силу 03.03.2020. Таким образом, торговый павильон должен был быть демонтирован в срок до 03.04.2020.

Реализации гарантированного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту служит часть 1 статьи 16 АПК РФ, согласно которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2                          статьи 16 АПК РФ).

Как видно из обстоятельств данного дела, ИП ФИО4, достоверно зная о том, что в марте 2020 года торговый павильон должен был быть им демонтирован в силу обязанности, возложенной на него арбитражным судом, тем не менее 15.09.2020 заключает с ИП ФИО2 договор аренды данного имущества.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Пунктом 1 постановления № 25 разъяснено следующее.

Положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3                         статьи 157 ГК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции ИП ФИО4 пояснил суду, что исполнять решение суда и демонтировать торговый павильон не собирался. Предложение о сдаче павильона в аренду было размещено агентством недвижимости, являлось актуальным.

Доказательств того, что арендатор перед заключением договора аренды от 15.09.2020 каким-либо образом был извещен о том, что торговый павильон подлежит сносу, ответчиком не представлено.

Ходатайство ответчика о допросе в качестве свидетеля ФИО6 апелляционным судом отклонено, поскольку, как пояснил сам ФИО4, данный свидетель является напарником ФИО4 и его коммерческим директором. К показаниям такого свидетеля суд относится критически.

Одновременно с этим ИП ФИО2 факт извещения о предстоящем сносе павильона отрицает. Поясняет, что с его стороны действия по заключению договора аренды, вложению денежных средств в деятельность магазина запчастей не отвечали бы признакам разумных действий. Договор аренды от 15.09.2020 ИП ФИО2 заключал через агентство недвижимости, расположенное в торговом центре «Панорама», расположенном на ул. Чехова в г. Вологде. Текст договора для подписания                                                  ИП ФИО2 привез сотрудник агентства недвижимости.                             ИП ФИО2  подписал данный договор в присутствии данного сотрудника и в отсутствие ИП ФИО4 С ИП ФИО4 встретился через четыре дня после подписания договора, по месту нахождения объекта аренды. При этом ИП ФИО4 был один, без напарника ФИО6                                         С ФИО6 истец встречался спустя полгода после заключения договора аренды от 15.09.2020. О предстоящем демонтаже торгового павильона узнал из пояснений судебных приставов-исполнителей, действовавших в порядке исполнения решения суда по делу № А13-4103/2019.

ИП ФИО4 данные обстоятельства не оспорил. Факт заключения договора через агентство недвижимости подтвердил.

При таких обстоятельствах очевидно отклонение действий участника гражданского оборота ИП ФИО4 от добросовестного поведения.

Суд первой инстанции правомерно признал оспариваемый договор аренды от 01.02.2021 недействительным на основании статьи 179 ГК РФ. 

В удовлетворении требований истца о взыскании перечисленных за период с февраля по июнь 2021 года арендных платежей в сумме 54 000 руб. суд первой инстанции отказал.

Апелляционный суд полагает, что в данном случае подлежат применению пункт 3 и 4 статьи 1 ГК РФ, статья 10 ГК РФ, часть 1 статьи 16 АПК РФ.

Апелляционная коллегия отмечает, что недобросовестный умысел                 ИП ФИО4, совершившего обман, установлен, поскольку договор аренды заключался ИП ФИО4 при осознанном намерении не исполнять решение суда. Исходя из того что ФИО4 имеет статус предпринимателя, а торговый павильон является коммерческим имуществом, цель заключения договора аренды – извлечение прибыли. 

Как следствие, ИП ФИО4 заключил оспариваемую сделку с намерением извлечь преимущество из своего незаконного и недобросовестного поведения.

В данном случае в соответствии с разъяснениями пункта 1 Постановления №1 подлежат применению меры, обеспечивающие защиту интересов арендатора как добросовестной стороны.

В качестве такой меры апелляционный суд видит возвращение истцу внесенных им арендодателю арендных платежей. Апелляционная коллегия полагает, что извлечение преимущества из недобросовестного и противоречащего закону поведения в виде полученных арендных платежей в данном случае не может быть узаконено.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 статьи 179 ГК РФ, если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 – 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, закон возлагает риск невозможности возврата в натуре полученного по недействительной сделке, совершенной под влиянием обмана, не на потерпевшего, а на сторону, которая действовала злонамеренно, фактически допуская тем самым одностороннюю реституцию.

Истцом апелляционному суду представлены сведения о платежах за период с момента заключения договора аренды от 15.09.2020.

Так, истец ссылается, что 22 000 руб. переданы в виде наличной оплаты при заключении договора от 15.09.2020. В подтверждение ссылается на расписку ИП ФИО4: «Претензий по оплате по договору аренды недвижимого имущества от 15.09.2020 за первый полный месяц аренды и за последний не имею». 

Платежи от 17.11.2020 на сумму 11 000 руб., от 16.12.2020 на сумму 11 000 руб., от 15.01.2021 на сумму 11 000 руб. перечислены на банковскую карту ИП ФИО4 в рамках договора аренды от 15.09.2020.

Платежи от 04.03.2021 на сумму 13 500 руб., а также по платежным поручениям от 06.04.2021 № 15 на сумму 13 500 руб., от 17.05.2021 № 59 на сумму 13 500 руб. внесены в рамках договора от 01.02.2021.

Относительно платежа от 15.02.2021 на сумму 5 500 руб. стороны не смогли четко пояснить суду, к какому из договоров он относится. Истец в ходе рассмотрения апелляционной жалобы неоднократно изменял позицию в отношении данного платежа.

В связи с этим апелляционный суд исходит из условий договора аренды от 01.02.2021, касающихся порядка оплаты.

В соответствии с пунктом 3.2 договора арендная плата начисляется с 01.02.2021. 

В срок до 01.02.2021 арендатор вносит обеспечительный платеж за последний месяц аренды в сумме 13 500 руб.; в срок до 01.03.2021 арендатор уплачивает арендодателю арендную плату за март 2021 года; в дальнейшем уплата арендной платы производится в срок не позднее 5-го числа каждого расчетного месяца (текущего месяца) (пункт 3.3 договора).

Таким образом, из условий договора аренды от 01.02.2021 видно, что платежи, внесенные после 01.02.2021, относятся на данный договор.

Следовательно, платеж от 15.02.2021 на сумму 5 500 руб. относится к договору от 01.02.2021.

Поскольку договор аренды от 15.09.2020 основанием иска не являлся, требование о взыскании денежных средств по нему не заявлялось, а суд не может выходить за рамки рассматриваемых требований, кроме того, на стадии апелляционного производства не допускается изменение иска, суд апелляционной инстанции определяет сумму арендной платы, внесенную в рамках договора аренды от 01.02.2021.

При этом апелляционный суд учитывает, что относительно платежа на сумму 12 437 руб., произведенного 09.04.2021, обе стороны спора пояснили, что данный платеж является возмещением коммунальных расходов арендодателя. Требования о взыскании возмещения коммунальных расходов истцом в суде первой инстанции не заявлялось.

На основании изложенного апелляционная коллегия установила, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 46 000 руб., согласно следующим платежам: от 15.02.2021 на сумму 5 500 руб., от 04.03.2021 на сумму 13 500 руб., а также по платежным поручениям от 06.04.2021 № 15 на сумму 13 500 руб., от 17.05.2021 № 59 на сумму 13 500 руб.

В данной части требование о взыскании денежных средств апелляционным судом удовлетворяется.

Относительно требования о взыскании убытков в сумме 39 640 руб., состоящих из расходов на рекламу, в том числе: 3 200 руб., визитки 2 500 руб., листовки 5 100 руб., баннеры 18 187 руб., реклама Google 1 005 руб., рекламу «Вконтакте» 3 114 руб., баннеры 6 534 руб., апелляционный суд согласен с позицией суда первой инстанции о его недоказанности.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков.

По правилам пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления № 25, следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Согласно пункту 12 постановления № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать то, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как верно отметил суд первой инстанции, из представленных документов не усматривается, когда именно была изготовлена рекламная продукция, как она связана со спорным договором аренды. 

Истцом в качестве обоснования несения расходов на изготовление рекламной продукции представлены платежные поручения от 26.04.2021 № 29, от 07.05.2021 № 43 с приложением счетов на оплату визиток, листов и штендера, из которых, невозможно идентифицировать какая именно продукция была изготовлена (по какому именно магазину). Представленные суду документы подтверждают только рекламу предпринимательской деятельности истца – розничная торговля запчастями для автомашин. 

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению: в размере 46 000 руб. уплаченных арендных платежей, а также в части признания договора аренды от 01.02.2021 недействительным.

Решение суда первой инстанции подлежит изменению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за исковое заявление и за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Апелляционным судом установлено, что при изготовлении резолютивной части постановления от 17.11.2022 допущена опечатка в абзаце первом: вместо «изложив абзацы второй и третий резолютивной части в следующей редакции» указано «изложив абзацы второй и третий в следующей редакции».

В соответствии со статьей 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава- исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Суд апелляционной инстанции считает возможным исправить допущенную опечатку при изготовлении полного текста постановления, изложив резолютивную часть с учетом исправленной опечатки.

Руководствуясь статьями 110, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 июля 2022 года по делу № А13-15497/2021 изменить, изложив абзацы второй и третий резолютивной части в следующей редакции: 

«взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 46 000 руб. уплаченных арендных платежей; кроме того,              7 840 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать».

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 1 473 руб. 90 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Колтакова

 

Судьи

О.Б. Ралько

А.Н. Шадрина