ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 10АП-7656/2021

г. Москва

27 мая 2021 года

Дело № А41-105698/19 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Коновалова С.А., Марченковой Н.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральская строительная компания «КровТрейд» на решение Арбитражного суда Московской области от 25.01.2021 по делу № А41-105698/2019.

Общество с ограниченной ответственностью «Уральская строительная компания «КровТрейд» (далее – ООО «УСК «КровТрейд», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу «ГИПРОИВ» (далее – АО «ГИПРОИВ», ответчик) о признании исключительного авторского права ООО «УСК «КровТрейд» на результаты интеллектуальной деятельности - архитектурные решения рабочей документации «Реконструкция специального производства» ОАО «Завод № 9» г. Екатеринбург, Свердловская область, шифры 39-ТПЧ01-АС, 39-ПОУ-АР, 39-МСК05-АР, 39-ТПЧ02-АР, 39-ТПЧ06-АР, 39-ТПЧ03-АР2, 39-ТПЧ03-АР1, 39-СГП01-АР, 39-СГП00-АР, 39-МСК03-АР, запрете использовать в любой форме архитектурные решения рабочей документации шифры 39-ТГТЧ01-АС, 39-ПОУ-АР, 39-МСК05-АР, 39-ТПЧ02- АР, 39-ТПЧ06-АР, 39-ТПЧ03-АР2, 39-ТПЧ03-АР1, 39-СГП01-АР, 39-СГП00-АР, 39-МСК03-АР, являющуюся объектом авторских прав ООО «УСК «КровТрейд».

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Завод №9» (далее – ООО «Завод №9», третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.01.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «УСК «КровТрейд» (далее также – податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, отмечает, что разработанная документация работником истца ФИО2 является служебным произведением. Настаивает, что решение принято с нарушением процессуальных норм, в том числе правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

До начала судебного заседания истец представил в арбитражный суд апелляционной инстанции ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью участия представителя в судебном заседании.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещённое надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 указанной статьи).

Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения ввиду отсутствия установленных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного разбирательства.

Невозможность участия представителя в судебном заседании не является уважительной причиной неявки, при наличии которой суд должен отложить судебное разбирательство, поскольку не препятствует возможности обеспечить явку иного представителя.

Также истец с апелляционной жалобой заявил ходатайство об истребовании доказательств, а именно телефонного разговора по служебному номеру телефона помощника судьи Верещак О.Н.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении указанного ходатайства об истребовании доказательств в связи с его необоснованностью.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.05.2016 между истцом (соисполнитель) и ответчиком (исполнитель) заключен договор № 2016/05-30, согласно которому соисполнитель обязуется по техническому заданию исполнителя выполнить работы по разработке рабочей документации «Реконструкция специального производства» ОАО «Завод №9», авторскому надзору, а исполнитель обязуется принять и оплатить результат выполненных работ (пункт 1.1 договора). 

В силу пункта 1.4 договора результатом выполнения проектных работ является комплект рабочей документации на «Реконструкцию специального производства» ОАО «Завод №9».

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ по договору составляет 5 900 000 руб. 

В соответствии с пунктом 6.1 договора исполнитель в полном объеме приобретает исключительное право на разработанный по настоящему договору комплект рабочей документации с момента окончательной оплаты работ по договору. Вознаграждение за передачу (отчуждение) исключительных прав включено в стоимость работ, выполняемых по настоящему договору.

Согласно пункту 6.2 договора исполнитель не вправе передавать готовую проектную документацию третьим лицам до момента окончательной оплаты работ.

Истец указывает, что ответчик оплату за выполненные работы произвел частично, в размере 2 695 000 руб. Сумма не оплаченных переданных исполнителю работ, составляет 3 205 000 руб.

Факт задолженности ответчика по оплате выполненных истцом работ подтверждается решением Арбитражного суда Московской области от 01.07.2019 по делу № А41-45917/2019.

Также данным судебным актом установлен факт изготовления рабочей документации «Реконструкция специального производства» АО «Завод № 9», в том числе: Корпус МСК (площадь 3 604 м2, в т.ч. АБК), Корпус ТПЧ (площадь 996 м2), Корпус СГПиП (площадь 2 215,2 м2) для АО «ГИПРОИВ» непосредственно ООО «УСК «КровТрейд».

Истец в обоснование иска указывает, что исполнитель передал результат работ третьему лицу АО «Завод № 9». Архитектурная часть рабочей документации «Реконструкция специального производства» АО «Завод № 9» является результатом творческой деятельности ООО «УСК «КровТрейд», истец является автором архитектурного произведения, обладает исключительным правом на объект интеллектуальной собственности - рабочая документация «Реконструкция специального производства». Разработанный проект содержит архитектурные решения, в том числе: 39-ТПЧ01-АС, 39-ПОУ-АР, 39-МСК05-АР, 39-ТПЧ02-АР, 39-ТПЧ06-АР, 39-ТПЧ03-АР2, 39-ТПЧ03-АР1, 39-СГП01-АР, 39-СГП00-АР, 39-МСК03-АР. Исключительное право в отношении рабочей документации у АО «ГИПРОИВ» в соответствии с условиями договора, заключенного с ООО «УСК «КровТрейд», не возникло и на сегодняшний день отсутствует.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с названными исковыми требования.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В соответствии со статьей 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в частности произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства, в том числе в виде проектов, чертежей, изображений и макетов.

Согласно статье 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом. Использованием произведения считается, в частности, практическая реализация архитектурного, дизайнерского, градостроительного или садово-паркового проекта.

В силу пункта 1 статьи 1294 ГК РФ автор произведения архитектуры, градостроительства или садово-паркового искусства имеет исключительное право использовать свое произведение в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 1270  настоящего Кодекса, в том числе путем разработки документации для строительства и путем реализации архитектурного, градостроительного или садово-паркового проекта, если договором не предусмотрено иное.

Использование архитектурного, градостроительного или садово-паркового проекта для реализации допускается только однократно, если иное не установлено договором, в соответствии с которым создан проект. Проект и выполненная на его основе документация для строительства могут быть использованы повторно только с согласия автора проекта, если договором не предусмотрено иное.

Автор произведения архитектуры, градостроительства или садово-паркового искусства имеет право на осуществление авторского контроля за разработкой документации для строительства и право авторского надзора за строительством здания или сооружения либо иной реализацией соответствующего проекта. Порядок осуществления авторского контроля и авторского надзора устанавливается федеральным органом исполнительной власти по архитектуре и градостроительству (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с Федеральным законом от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон) архитектурное решение - авторский замысел архитектурного объекта - его внешнего и внутреннего облика, пространственной, планировочной и функциональной организации (статья 2 Закона); архитектурный проект - архитектурная часть документации для строительства и градостроительной документации, содержащая архитектурные решения (статья 2 Закона); архитектурный проект является документом, обязательным для всех участников реализации архитектурного проекта со дня получения на его основе разрешения на строительство (статья 3 Закона); архитектор и юридическое лицо на основании договора с заказчиком (застройщиком) имеют право участвовать в разработке всех разделов документации для строительства, согласовывая все изменения архитектурных решений принятого архитектурного проекта (статья 12 Закона); осуществлять авторский надзор за строительством архитектурного объекта или по поручению заказчика (застройщика), быть его ответственным представителем на строительстве данного объекта (статья 12 Закона); изменения архитектурного проекта при разработке документации для строительства или при строительстве архитектурного объекта производятся исключительно с согласия автора архитектурного проекта (статья 20 Закона); если автор архитектурного проекта выявит отступления от проекта при его реализации, то он извещает об этом орган, выдавший разрешение на строительство, для принятия необходимых мер по предотвращению возможного ущерба, а также принимает меры по предотвращению нарушения авторского права на произведение архитектуры в соответствии с действующим законодательством (статья 20 Закона); лицо, право которого нарушено при осуществлении архитектурной деятельности, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации (статья 25 Закона).

Согласно части 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и (или) в форме информационной модели и определяющую архитектурные, функциональнотехнологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта. 

В соответствии с пунктом 3 части 12 указанной статьи разделы, содержащие архитектурные решения, входят в состав проектной документации. 

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, объектом авторского права является не документация для строительства в целом, а лишь архитектурный проект, то есть архитектурная часть документации, в которой выражено архитектурное решение (постановление Суда по интеллектуальным права от 12.07.2019 по делу № А60-55640/2018).

Автор произведения архитектуры, градостроительства или садово-паркового искусства имеет исключительное право использовать свое произведение в соответствии со статьей 1270 ГК РФ, в том числе путем разработки документации для строительства и путем реализации архитектурного, градостроительного или садово-паркового проекта.

Использование архитектурного, градостроительного или садово-паркового проекта для реализации допускается только однократно, если иное не установлено договором, в соответствии с которым создан проект. Проект и выполненная на его основе документация для строительства могут быть использованы повторно только с согласия автора проекта.

При этом в соответствии со статьями 1270 и 1294 ГК РФ использованием архитектурного произведения является как разработка документации для строительства, так и воспроизведение архитектурного решения, его практическая реализация.

Учитывая специфику архитектурной деятельности, заключающуюся в двухступенчатом порядке воплощения архитектурного решения, законодатель предусмотрел две формы его объективации (существования): как в форме произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства, так и в форме проектов, чертежей, изображений и макетов (абзац девятый пункта 1 статьи 1259 ГК РФ), охраняемых авторским правом.

Как следует из статьи 1250 ГК РФ, интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными названным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации.

Предметом договора от 30.05.2016, заключённого между истцом и ответчиком, являлась рабочая документация, на что указано в пункте 1.1 договора. 

Как указано ранее, объектом авторского права является не документация для строительства в целом, а лишь архитектурный проект, то есть архитектурная часть документации, в которой выражено архитектурное решение.

Исходя из разъяснений данных Федеральной антимонопольной службой в письме от 31.07.2013 № АК/29883/13 «О разъяснении законодательства» стадия «Проектная документация» включает в себя архитектурные решения, являющиеся объектами авторских прав.

При этом в целях реализации в процессе строительства архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в проектной документации, на объект капитального строительства разрабатывается рабочая документация, состоящая из документов в текстовой форме, рабочих чертежей, спецификации оборудования и изделий.

Из письма № 48177-ОД/08 от 03.12.2018, подготовленного Минстроем РФ, следует, что понятия «рабочая документация» Градостроительным кодексом Российской Федерации не предусмотрено, при этом рабочая документация должна соответствовать проектной документации. Объем, состав и содержание рабочей документации должны определяться заказчиком (застройщиком) в зависимости от степени детализации решений, содержащихся в проектной документации, и указываются в задании на проектирование.

Таким образом, рабочая документация - это производный продукт от проектной документации, новых архитектурных решений, рабочая документация не содержит, а детализирует архитектурные решения.

В соответствии с пунктом 6.1 договора исполнитель в полном объеме приобретает исключительное право на разработанный по настоящему договору комплект рабочей документации с момента окончательной оплаты работ по договору.

В обоснование иска истец ссылается не неоплату ответчиком выполненный истцом работ, а также на то, что исполнитель передал результат работ третьему лицу АО «Завод № 9».

Между тем, задолженность по оплате работ по договору в сумме 3 205 000 руб. взыскана с ответчика в пользу истца и предъявлена истцом к включению в реестр требований кредиторов в рамках дела № А41-29488/2019 о банкротстве АО «ГИПРОИВ» на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 01 июля 2019 по делу № А41- 45917/2019 (определение суда от 16.07.2019 по делу А41-29488/2019). 

Указанные обстоятельства установлены также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2019 по делу № А60-35254/2019. 

При этом в указанном решении отмечено, что истец (ООО «УСК «КровТрейд») не представил доказательства фактического использования АО «Завод № 9» разработанной истцом рабочей документации, содержащей архитектурный проект, то есть архитектурную часть документации, в которой выражено архитектурное решение.

Исходя из материалов дела и предмета договора, заключенного между истцом и ответчиком, документация разрабатывается по объекту «Реконструкция специального производства» «АО «Завод № 9». 

Следовательно, как верно отметил суд первой инстанции, истец не мог не знать, что заказчиком работ по договору является АО «Завод № 9» и что документация изготавливается для реализации проекта АО «Завод № 9». 

При этом положения части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право заказчика на использование произведения в целях, для достижения которых был заключен соответствующий договор, даже если исключительные права принадлежат подрядчику. 

Так, в силу пункта 3 статьи 1296 ГК РФ в случае, когда в соответствии с договором между подрядчиком (исполнителем) и заказчиком исключительное право на произведение принадлежит подрядчику (исполнителю), заказчик вправе использовать такое произведение в целях, для достижения которых был заключен соответствующий договор, на условиях безвозмездной простой (неисключительной) лицензии в течение всего срока действия исключительного права, если договором не предусмотрено иное. 

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности истцом нарушения его исключительных прав ответчиком.

В связи с указанным исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений норм процессуального законодательства, допущенных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора, влекущих отмену судебного акта. 

Из имеющегося в материалах дела протокола судебного заседания суда первой инстанции от 24.12.2020 следует, что решение вынесено судом с соблюдением тайны совещания судей. 

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Московской области от 25.01.2021 по делу                  № А41-105698/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральская строительная компания «КровТрейд» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья                                               Л.В. Пивоварова

Судьи:                                                                                       С.А. Коновалов     

                                                                                                   Н.В. Марченкова