ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13379/2024

г. Челябинск

09 октября 2024 года

Дело № А07-7294/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   общества с ограниченной ответственностью «НОРТ» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.09.2024 о возвращении встречного искового заявления по делу № А07-7294/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «НОРТ» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 26.04.2024, срок действия один год, диплом, свидетельство о заключении брака),

Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан – ФИО2 (паспорт, доверенность от 29.12.2023, срок действия до 30.12.2024, диплом),

Прокуратуры Республики Башкортостан - ФИО3 (служебное удостоверение, доверенность от 17.10.2023, срок действия один год),

общества с ограниченной ответственностью «ФЛАГМАН-ФИНАНС» - ФИО4 (паспорт, удостоверение адвоката, доверенность от 01.05.2024, срок действия один год, диплом).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Общество с ограниченной ответственностью «НОРТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – заявитель, ООО «НОРТ») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан со встречным исковым заявлением к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – Администрация) о взыскании процентов за пользование чужими средствами в размере 2 523 527,39 руб. в рамках дела № А07-7294/2021.

При этом в рамках дела № А07-7294/2021 рассматривается исковое заявление Прокуратуры Республики Башкортостан к: 

1) Управлению земельных и имущественных отношений администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, 

2) ООО «НОРТ», 

3) индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

4) обществу с ограниченной ответственностью «Флагман-Финанс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

5) обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СтоунХедж» ФИО6 паевым инвестиционным фондом комбинированным «РичЮнион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

6) обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «БизнесПрофТрейдинг» Д.У. Закрытый паевой инвестиционный комбинированный фонд «Развитие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

7) акционерному обществу «Джи-Групп» (ИНН 

<

***>, 

8) ФИО7 (ИНН 

<

***>),

9) обществу с ограниченной ответственностью «Пилот-Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

- о признании недействительным (ничтожным) договора от 06.04.2020 № 7/рас-20 о предоставлении земельного участка в собственность за плату с рассрочкой платежа, заключенный между управлением земельных и имущественных отношений администрации городского округа г. Уфа и ООО «НОРТ»; 

- о признании недействительным (ничтожным) соглашения от 08.09.2020 № ДСД2020 о выплате действительной стоимости доли участника ООО «НОРТ», заключенное между ФИО5 и ООО «НОРТ», в части передачи в собственность последнему земельного участка с кадастровым номером 02:55:050233:661; 

- о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 13.10.2020, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО5 и ООО «Флагман-Финанс», в части передачи в собственность ООО «Флагман-Финанс» земельного участка с кадастровым номером 02:55:050233:661;

- о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 11.12.2020 № ЗУ-661, заключенный между ООО «Флагман-Финанс» и ООО «Управляющая компания «СтоунХедж» ФИО6 паевым инвестиционным фондом комбинированным «РичЮнион», в части передачи в общую долевую собственность владельцев паев Закрытого паевого инвестиционного фонда комбинированного «РичЮнион» земельного участка с кадастровым номером 02:55:050233:661. 5) об истребовании из незаконного владения ООО «Управляющая компания «СтоунХедж» ФИО6 паевым инвестиционным фондом комбинированным «РичЮнион», ФИО7, ООО «Пилот-инвест», ООО Управляющая компания «БизнесПрофТрейдинг» Д.У. Закрытый паевой инвестиционный комбинированный фонд «Развитие», АО «ИнвестКапиталСервис» в пользу Республики Башкортостан земельный участок с кадастровым номером 02:55:050233:661, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Ленинский район, на левом берегу р. Белая в южной части жилого района «Затон-Восточный».

Кроме того, в рамках указанного дела Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Администрация) обратилась с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора со следующими требованиями:

- о признании недействительным договора № 7/рас-20 от 6 апреля 2020 года о предоставлении земельного участка в собственность за плату с рассрочкой платежа, заключенный между Управлением земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан и ООО «НОРТ»; 

- о применении последствий недействительности ничтожной сделки - обязать ООО «Управляющая компания «СтоунХедж» ФИО6 паевым инвестиционным фондом комбинированным «РичЮнион», ФИО7, ООО Управляющая компания «БизнесПрофТрейдинг» Д.У. Закрытый паевой инвестиционный комбинированный фонд «Развитие», АО «ИнвестКапиталСервис возвратить земельный участок с кадастровым номером: 02:55:050233:661, расположенный по адресу: г. Уфа, р-н Ленинский, на левом берегу р. Белая в южной части жилого района «Затон-Восточный» в муниципальную собственность городского округа г. Уфа Республики Башкортостан.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, на предмет спора, привлечены:  1) Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 2) Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 3) индивидуальный предприниматель ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), 4) общество с ограниченной ответственностью «Флагман-Финанс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 5) общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СтоунХедж» ФИО6 паевым инвестиционным фондом комбинированным «РичЮнион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 6) общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «БизнесПрофТрейдинг» Д.У. Закрытый паевой инвестиционный комбинированный фонд «Развитие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 7) акционерное общество «Джи-Групп» (ИНН 

<

***>), 8) ФИО7 (ИНН 

<

***>), 9) закрытое акционерное общество «Первый специализированный депозитарий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 10) Акционерное общество «Национальная кастодиальная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 11) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №39 по Республике Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Из материалов дела следует, что решением суда от 19.05.2022 исковые требования Прокуратуры удовлетворены частично, требования Администрации удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции признал недействительным (ничтожным) договор о предоставлении земельного участка в собственность за плату с рассрочкой платежа от 06.04.2020 № 7/рас-20, заключенный между Управлением и обществом «НОРТ»; признал недействительным (ничтожным) соглашение о выплате действительной стоимости доли участника общества «НОРТ» от 08.09.2020 № ДСД-2020, заключенное между предпринимателем ФИО5 и обществом «НОРТ», в части передачи в собственность последнему земельного участка с кадастровым номером 02:55:050233:661; признал недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 13.10.2020, заключенный между предпринимателем ФИО5 и обществом «Флагман-Финанс», в части передачи в собственность общества «Флагман–Финанс» земельного участка с кадастровым номером 02:55:050233:661; признать недействительным (ничтожным) договор куплипродажи от 11.12.2020 № ЗУ-661, заключенный между обществом «Флагман-Финанс» и обществом «УК «СтоунХедж» ФИО6 паевым инвестиционным фондом комбинированным «РичЮнион», в части передачи в общую долевую собственность владельцев паев Закрытого паевого инвестиционного фонда комбинированного «РичЮнион» земельного участка с кадастровым номером 02:55:050233:661; истребовал из незаконного владения общества «УК «СтоунХедж» ФИО6 паевым инвестиционным фондом комбинированным "РичЮнион", ФИО7, общества «ПилотИнвест», общества «УК «БизнесПрофТрейдинг» Д.У. Закрытый паевой инвестиционный комбинированный фонд «Развитие», общества «ИнвестКапиталСервис» в пользу Администрации земельный участок с кадастровым номером 02:55:050233:661, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Ленинский район, на левом берегу р. Белая в южной части жилого района «Затон-Восточный».

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 решение суда отменено в части истребования из незаконного владения общества «УК «СтоунХедж», ФИО7, общества «ПилотИнвест», общества «УК «БизнесПрофТрейдинг» ФИО6 паевым инвестиционным фондом комбинированным «РичЮнион», ФИО8 Закрытый паевой инвестиционный комбинированный фонд «Развитие», общества «ИнвестКапиталСервис» в пользу Администрации земельного участка с кадастровым номером 02:55:050233:661, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Ленинский район, на левом берегу р. Белая в южной части жилого района «Затон-Восточный». В указанной части в удовлетворении самостоятельных требований Администрации отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.03.2023 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.05.2022 по делу № А07-7294/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 по тому же делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию. 

При новом рассмотрении 03.09.2024 ООО «НОРТ» обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с Администрации в пользу ООО «НОРТ» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 523 527 руб. 39 коп.

Определением от 09.09.2024 Арбитражный суд Республики Башкортостан встречное исковое заявление возвратил. 

С указанным определением не согласилось общество с ограниченной ответственностью «НОРТ» (далее – апеллянт, податель жалобы), подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апеллянт отмечает, что требования Администрации были сформулированы иначе, а именно Администрация просила применить последствия недействительности сделки в виде взыскания денежных средств.

Также податель жалобы указывает, что встречные требования ООО «НОРТ» представляют собой требования о применении последствий недействительности договора № 7/рас-20 от 06.04.2020, соответственно, подлежали рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Апеллянт не согласен с выводами суда о том, что встречный иск подан спустя значительное время с момента принятия первоначального иска, поскольку в настоящее время суд первой инстанции планирует назначение повторной экспертизы. Исходя из этого, полагает, что встречный иск не заявлен в день планируемого вынесения решения по существу, поэтому его рассмотрение не затянет сроки производства по делу.

Определением суда от 24.09.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09.10.2024.

К дате судебного заседания от Прокуратуры Республики Башкортостан, Администрации ГО г. Уфа Республики Башкортостан, Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан поступили отзывы, которые приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично. 

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно пункту 2 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

В силу ч. 1 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

 Согласно ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает удовлетворение первоначального иска, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 Кодекса (часть 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», по смыслу части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск при условии выполнения установленных законом требований к его форме и содержанию принимается арбитражным судом при наличии хотя бы одного из условий, перечисленных в пунктах 1 - 3 данной части.  

Суд первой инстанции верно указывает, что наличие и отсутствие взаимной связи между первоначальным и встречным исками определяется арбитражным судом. Само по себе наличие встречного требования не является достаточным основанием для обращения с таким требованием именно в рамках встречного иска. 

При рассмотрении вопроса о принятии встречного искового заявления необходимо, среди прочего устанавливать, целесообразно ли рассматривать первоначальный и встречный иск совместно, и приведет ли это к более быстрому и правильному урегулированию спора. 

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд находит верным вывод суда о том, что отсутствуют условия и основания для совместного рассмотрения первоначального и встречного исков, предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявленные ООО «НОРТ»  требования не ведут к зачету первоначального требования, к исключению полностью или в части удовлетворения первоначального иска, а их совместное рассмотрение не приведет и не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела. 

В силу положений ч. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

При этом арбитражный суд, установив, что встречный иск не был своевременно подан лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления процессуальным правом и его подача со всей очевидностью направлена на воспрепятствование рассмотрению дела (затягивание судебного разбирательства), на основании части 2 статьи 41, части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе вынести определение о возвращении встречного иска и разъяснить ответчику право на предъявление самостоятельного иска. Возвращение встречного иска по данному основанию не допускается, если ответчик ранее не имел возможности подать такое заявление по объективным или иным заслуживающим внимания причинам, которые были сообщены суду (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Из материалов дела усматривается, что встречный иск ООО «НОРТ» подан спустя значительное время (03.09.2024) после принятия первоначального иска к рассмотрению и привлечения администрации в качестве третьего лиц с самостоятельными требованиями (12.08.2021), то есть фактически спустя три года. 

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе, своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

          Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими соответствующих процессуальных действий.

          Под раскрытием доказательств следует понимать представление лицом, участвующим в деле, по своей инициативе и по предложению суда другим лицам, участвующим в деле, и суду всех имеющихся у него доказательств, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, обосновывающие его требования и возражения. Раскрытие доказательств предполагает не только их представление, обмен состязательными документами, но и их обозначение, сопровождающееся соответствующим ходатайством. Доказательства должны быть раскрыты лицами, участвующими в деле, в срок, установленный судьей по согласованию с лицами, участвующими в деле.

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия у него реальной возможности подать встречный иск ранее по объективным причинам, суд расценивает данные действия ответчика как злоупотребление своим процессуальным правом, направленным на затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного решения.

Более того, что основания первоначального иска, требования третьего лица, с самостоятельными требованиями и требования встречного иска являются различными, а также круг подлежащих установлению обстоятельств различен, обстоятельства на которые ссылаются стороны должны быть подтверждены различными документами, а потому их совместное рассмотрение не приведет к более правильному и быстрому разрешению дела (аналогичный подход изложен в определении Верховного суда Российской Федерации от 02.10.2017 № 303-ЭС17-13451). 

При изложенных обстоятельствах встречное исковое заявление обоснованно возвращено. 

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, подача встречного искового заявления является не единственным процессуальным средством защиты своих прав и законных интересов в арбитражном процессе, а возвращение встречного искового заявления не препятствует ответчику защищать свои права путем предъявления самостоятельного иска в общем исковом порядке в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе и после рассмотрения данного дела по существу и с учетом его результата рассмотрения и выводов суда по заявленным требованиям. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному  выводу о том, что встречное исковое заявление подлежит возвращению. 

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в ее обоснование, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с  ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, базирующихся на исследовании и правильной оценке представленных в материалы дела доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенных мотивов, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ) при подаче апелляционной жалобы, государственная пошлина уплачивается в размере 10 000 рублей для физических лиц и 30 000 рублей для организаций.

Из материалов дела усматривается, что апелляционная жалоба сдана нарочно в Арбитражный суд Республики Башкортостан 12.09.2024, то есть после вступления в силу указанных изменений.

Между тем доказательств оплаты государственной пошлины заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере 30 000 рублей подлежит взысканию с апеллянта непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.09.2024 по делу № А07-7294/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НОРТ»  - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НОРТ» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции

 

Судья                                                                                Ю.С. Колясникова