﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16731/2020(7)-АК

Дело № А71-3340/2020

24 сентября 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего 	Макарова Т.В., 

судей 	Гладких Е.О., Даниловой И.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карпаковой С.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Шарипова Марата Зуфаровича 

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 июля 2021 года об утверждении конкурсного управляющего,

вынесенное судьей Шишкиной А.А.,

в рамках дела № А71-3340/2020 

о признании ООО «Техснабсервис» (ОГРН 1081682002698, ИНН 1639039081) несостоятельным (банкротом) 

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.03.2020 к производству суда принято (поступившее в суд 24.03.2020) заявление Коняевой Светланы Витальевны о признании общества с ограниченной ответственностью «Техснабсервис» (ОГРН 1081682002698, ИНН 1639039081) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.06.2020 заявление Коняевой С.В. признано обоснованным, в отношении ООО »Техснабсервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Шарипов Марат Зуфарович, член союза арбитражных управляющих «Авангард».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №108 от 20.06.2020, стр.121.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.03.2021 (резолютивная часть от 09.03.2021) ООО «Техснабсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен временный управляющий Шарипов Марат Зуфарович, член союза арбитражных управляющих «Авангард». Судебное заседание по утверждению кандидатуры конкурсного управляющего должника назначено на 06.04.2021.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №48 от 20.03.2021, стр.220.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.04.2021 (резолютивная часть от 06.04.2021) в утверждении конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Техснабсервис» Шарипова Марата Зуфаровича, члена союза арбитражных управляющих «Авангард» отказано; определена методом случайной выборки Саморегулируемая организация «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет» для представления кандидатуры арбитражного управляющего. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.07.2021 конкурсным управляющим ООО «Техснабсервис» утвержден член Саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет» Баязов Владимир Константинович. 

Арбитражный управляющий Шарипов М.З., не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить. 

 В апелляционной жалобе указывает, что им было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.04.2021 было обжаловано в апелляционном порядке (рассмотрение апелляционных жалоб было назначено на 21.07.2021),  и настаивает на том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении указанного ходатайства об отложении судебного разбирательства. Считает, что рассмотрение судом первой инстанции вопроса о назначении кандидатуры конкурсного управляющего должника, а также вынесение определения до рассмотрения апелляционных жалоб на предыдущий судебный акт является неправомерным и нарушает законные интересы арбитражного управляющего Шарипова М.З.

До начала судебного заседания от Коняевой С.В. поступил письменный отзыв, в котором кредитор поддержал требования Шарипова М.З., просит апелляционную жалобу удовлетворить. 

От конкурсного управляющего ООО «Техснабсервис» Баязова В.К. поступил письменный отзыв, в котором последний просит определение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Кроме того, конкурсным управляющим должника заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей. Заявление судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании статьи 156 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.

Статьей 45 Закона о банкротстве определен порядок утверждения арбитражного управляющего.

В пункте 5 указанной статьи предусмотрено, что по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

 Как следует из материалов дела и указывалось ранее, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.04.2021 (резолютивная часть от 06.04.2021) в утверждении конкурсным управляющим ООО »Техснабсервис» Шарипова Марата Зуфаровича, члена союза арбитражных управляющих «Авангард» отказано; определена методом случайной выборки Саморегулируемая организация «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет» для представления кандидатуры арбитражного управляющего. 

Этим же определением Саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет» было предложено в течение девяти дней с момента получения настоящего определения направить суду информацию о кандидатуре арбитражного управляющего ООО «Техснабсервис», сведения на арбитражного управляющего, указанные в пункте 54 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 05.05.2021 от Саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет» поступило решение о представлении кандидатуры арбитражного управляющего – Баязова Владимира Константиновича и сведения о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание, что к дате судебного заседания в суде первой инстанции возражений по кандидатуре арбитражного управляющего Баязова В.К. не поступило; кандидатура Баязова В.К. соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно счел возможным утвердить указанную кандидатуру для проведения процедуры конкурсного производства должника.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства на основании статьи 158 АПК РФ является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции от арбитражного управляющего Шарипова М.З. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное тем, что апелляционная жалоба на определение об отказе в утверждении конкурсным управляющим Шариапова М.З. не рассмотрена.

Установив, что указанные в ходатайстве обстоятельства не препятствуют рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство об отложении судебного разбирательства, не нарушив при этом норм процессуального права.

Кроме того, следует отметить, что согласно сведениям КАД, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 определение арбитражного суда Удмуртской республики от 06.04.2021 об отказе в утверждении конкурсным управляющим ООО «Техснабсервис» Шарипова М.З. оставлено без изменения. 

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьи 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 июля 2021 года по делу № А71-3340/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

Е.О. Гладких 

 

И.П. Данилова