ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-10801/2015

город Ростов-на-Дону

13 октября 2021 года

15АП-14991/2021

 

            Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2021 года.

            Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2021 года.

            Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Деминой Я.А.,

судей Николаева Д.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

ФИО2 лично, 

внешнего управляющего ФИО3 лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2021 по делу № А32-10801/2015

по заявлению ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2020 по вновь открывшимся обстоятельствамв рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЗОДЧИЙ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЗОДЧИЙ" в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась ФИО2 с заявлением о пересмотре определения суда от 12.05.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

 Определением от 15.07.2021 в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре определения суда от 12.05.2020 отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обжаловала определение суда первой инстанции от 15.07.2021 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила обжалуемый судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе и письменных дополнениях к апелляционной жалобе заявитель указывает на несогласие с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований к пересмотру определения суда от 12.05.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам. Доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с вынесенным судом определением и оценкой судом первой инстанции  фактических обстоятельств дела.

В отзыве на апелляционную жалобу внешний управляющий ООО "Зодчий" ФИО3 просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, пояснили свои правовые позиции по спору.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО4 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "ЗОДЧИЙ" несостоятельным (банкротом). 

Определением от 06.04.2015 заявление ФИО4 принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2015 заявление ФИО4 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утверждена ФИО3. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2017 в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев; внешним управляющим должника утверждена ФИО3. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2020 признаны недействительными договоры об участии в долевом строительстве № 8 от 27.06.2008, № 9 от 27.06.2008, № 31 от 24.07.2008, № 64 от 29.07.2008, заключенные между ООО "Зодчий" и ФИО2 и применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 в пользу ООО "Зодчий" денежных средств в размере 2 370 000 руб. по договору N 9 от 27.06.2008, с ФИО2 в пользу ООО "Зодчий" денежных средств в размере 2 397 500 руб. по договору N 8 от 27.06.2008, с ФИО2 в пользу ООО "Зодчий" денежных средств в размере 2 333 590 руб. по договору N31 от 24.07.2008, с ФИО2 в пользу ООО "Зодчий" денежных средств в размере 2 701 800 руб. по договору N64 от 29.07.2008.

В обоснование требований ФИО2 указывает, что внешним управляющим должника при оспаривании сделок пропущен срок исковой давности, не представлены доказательства того, что спорные сделки являются подозрительными. Судом не истребовано движение по счету ИП ФИО5, не отражено в судебном акте, в чем конкретно суд усмотрел подозрительность сделок, не указано, чем конкретно нарушено право кредиторов при заключении договора об участии в долевом строительстве и внесении ИП ФИО6 оплаты в полном объеме по данным договорам.

ФИО2 также обращает внимание, что приговором Центрального районного суда города Сочи от 13.03.2020 по уголовному делу № 1-1/2020 в отношении ФИО7, вступившим в законную силу 18.06.2020, установлено, что ФИО2 производила оплату по договорам об участии в долевом строительстве № 8 от 27.06.2008, № 9 от 27.06.2008, № 31 от 24.07.2008, № 64 от 29.07.2008, заключенным между ООО "Зодчий" и ФИО8, что также не учтено судом при вынесении судебного акта.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями статьи 309 АПК РФ, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам и по новым обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 АПК РФ.

В разъяснениях постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении положений арбитражного процессуального кодекса российской федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление № 52) данных в пункте 3 указано, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

В пункте 4 постановления № 52 указано, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления № 52).

Изучив материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии установленных статьей 311 АПК РФ оснований для пересмотра судебного акта, при этом суд отметил, что факт оплаты ФИО2 сделок существенного значения для вывода о признании сделок недействительными не имеет.

Суд первой инстанции при разрешении настоящего спора верно принял во внимание, что в определении от 12.05.2020 по настоящему делу, делая вывод о недействительности сделок, суд установил, что цена оспариваемых договоров об участии в долевом строительстве (далее - ДДУ) более чем в два раза превышала стоимость аналогичных сделок, заключаемых должником в отношении строящихся квартир в том же доме и литере. При этом ИП Сударевских (ранее ФИО9) М.В. непосредственно после заключения оспариваемых договоров уступала права по ДДУ более чем в два раза дороже. Уступка прав по оспариваемым договорам участия происходила с незначительным временным разрывом (один - два дня) после заключения ДДУ, что влечет вывод о согласованности действий должника и ИП Сударевских (ранее ФИО9) М.В. по выводу имущества. Суд отметил, что у ООО "Зодчий" отсутствовал экономический интерес в заключении сделок по заниженной более чем в два раза цене, поскольку имелось наличие спроса на заключение договоров в этот же период времени в отношении этих же предметов по гораздо более высокой цене (наличие спроса подтверждается заключением договора с ФИО10 и иными участниками строительства). Материалами дела подтверждается, что совершение оспариваемых сделок произведено по заниженной цене при наличии возможности совершения сделок по более высокой (более чем в 2 раза) цене, что причинило вред обществу и имущественным интересам кредиторов должника. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания сделок недействительными как по основаниям, предусмотренным ст. 103 Закона о банкротстве (примененной согласно изложенным в п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 разъяснениям), так и ст.10 ГК РФ (указанные выводы изложены на странице 5 определения от 12.05.2020).

В рассматриваемом случае, отклоняя доводы ФИО2, суд первой инстанции обоснованно учел, что факт отсутствия доказательств оплаты по договорам не является единственным основанием для признания сделок недействительными. При рассмотрении спора судом исследовались именно условия сделок, сделан вывод, что условия признанных недействительными договоров нарушают права и законные интересы кредиторов.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ФИО2 о том, что факт проведения оплаты влияет на взысканную судом с ФИО2 сумму, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве не допускается. С даты возбуждения дела о банкротстве кредиторы не вправе получать от должника какие-либо суммы (в том числе и путем зачета встречных однородных требований) без соблюдения порядка, установленного Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Поскольку на момент признания судом недействительными сделок должника и применения последствий недействительности указанных сделок (12.05.2020) в рамках настоящего дела в отношении ООО "ЗОДЧИЙ" уже была введена процедура внешнего управления, суд первой инстанции не имел правовых оснований для проведения зачета встречных требований, поскольку это нарушает очередность и пропорциональность удовлетворения требований кредиторов.

Закон предусматривает возможность предъявления требований к должнику о возврате полученного по сделке только с момента возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке от должника имущества, а в рассматриваемом случае - взысканных с предпринимателя денежных средств              (ст. 61.6 Закона о банкротстве), 

Таким образом, является верным вывод суда первой инстанции о том, что ФИО2 после исполнения судебного акта не лишена права предъявить встречные требования к должнику.

Иные приведенные заявителем обстоятельства, основанные на несогласии с проведенными по делу процессуальными действиями и выводами суда, также не относятся к поименованным в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельствам.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что все обозначенные заявителем основания не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку, по сути, направлены на исправление пороков доказывания при рассмотрении заявления об оспаривании сделок. Заявитель не мог не знать о факте первоначальной оплаты и до вынесения приговора.

Приведенные заявителем апелляционной жалобы обстоятельства не относятся к вновь открывшимся, а сводятся к несогласию ФИО2 с выводами суда и фактически являются основанием для обжалования судебного акта в апелляционном и кассационном порядке, а не для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обращаясь с жалобой, ФИО2 ссылается на приговор от 13.03.2020 по делу No1-1/2020.

 Вместе с тем, какие именно появились обстоятельства в связи с вынесением приговора в отношении ФИО7, относящиеся к рассмотренному спору и являющиеся вновь открывшимися, заявитель жалобы не приводит.

Доводы  апелляционной жалобы ФИО2 являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их. 

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется. 

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2021 по делу № А32-10801/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

 

Председательствующий                                                           Я.А. Демина

 

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

 

                                                                                                        Г.А. Сурмалян