ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-76683/2024

Дело № А40-17235/24

г. Москва

04 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гузеевой О.С., 

судей Проценко А.И., Семёновой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ СТАТИСТИКИ 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2024 по делу № А40-17235/24 

по иску Общества с ограниченной ответственностью "МСП" (ИНН: 

<

***>) 

к Федеральной службе государственной статистики (ИНН: 

<

***>) 

о признании незаконным мотивированного отказа от 29.11.2023 по государственному контракту от 18.05.2023 №19-НР-241-ООО "МСП",

при участии в судебном заседании:

от истца: генеральный директор ФИО1 по протоколу № 04/21 от 22.04.2021,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 13.01.2025, ФИО3 по доверенности от 13.01.2025,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МСП» (общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральной службе государственной статистики (служба, ответчик) об оспаривании отказа от приемки выполненных работ от 29.11.2023 в рамках государственного контракта.

Требования заявлены со ссылками на ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (Закон о контрактной системе) и мотивированы тем, что заказчиком был нарушен порядок принятия оспариваемого решения. Как указал истец, решение ответчика является немотивированным, и соответствующие нарушения были подтверждены ФАС России в ходе рассмотрения заявления заказчика, направленного в адрес антимонопольного органа на предмет включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2024 по делу № А40-17235/24 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение судом норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в порядке, предусмотренном статьей 262 АПК РФ, представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, правоотношения между сторонами были урегулированы государственным контактом от 18.05.2023 № 19-НР-241-ООО «МСП», предметом которого является выполнение научно-исследовательской работы по теме: «Разработка рекомендаций и алгоритмов расчета перспективной численности и возрастно-полового состава населения по муниципальным образованиям» (реестровый номер извещения 0173100011923000020).

Исполнить обязательства по контракту обществу надлежало не позднее 01.11.2023.

Из материалов дела следует, что в пределах установленного контрактом срока (01.11.2023) общество предоставило службе результаты выполнения работы (документ о приемке).

03.11.2024 на основании приказа № 546 службой была создана комиссия по проведению экспертизы результатов работ, предусмотренных контрактом.

Согласно приказe контроль за его исполнением был возложен на ФИО4, заместителя руководителя; утвержден состав комиссии в составе пяти работников заказчика (ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9).

Приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги, осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа (ч. 7 ст. 94 Закона о контрактной системе).

В соответствии с ч. 13 ст. 94 Закона о контрактной системе осуществление приемки оказанной услуги оформляется с обязательным использованием ЕИС в сфере закупок при исполнении контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур, за исключением закрытых электронных процедур, проводимых в случае, предусмотренном п. 5 ч. 11 ст. 24 Закона.

Заказчик в срок, установленный контрактом, но не позднее двадцати рабочих дней, следующих за днем поступления от поставщика документа о приемке с использованием ЕИС совершает одно из следующих действий: подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в ЕИС документ о приемке; в случае отказа от приемки формирует с использованием ЕИС, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в ЕИС мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа (п. 4 ч. 13 ст. 94 Закона о контрактной системе).

Пунктом 5 ч. 13 ст. 94 Закона о контрактной системе установлен порядок формирования с использованием единой информационной системы и подписи мотивированного отказа от подписания документа о приемке членами приемочной комиссии при ее создании по решению заказчика.

Так, согласно п/п. «а» п. 5 ч. 13 ст. 94 Закона о контрактной системе в случае создания в соответствии с ч. 6 ст. 94 Закона приемочной комиссии не позднее двадцати рабочих дней, следующих за днем поступления заказчику документа о приемке в соответствии с п. 3 ч. 13 ст. 94 Закона члены приемочной комиссии подписывают усиленными электронными подписями поступивший документ о приемке или формируют с использованием единой информационной системы, подписывают усиленными электронными подписями мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа.

Согласно п/п. б п. 5 ч. 13 ст. 94 Закона о контрактной системе после подписания членами приемочной комиссии в соответствии с п/п. «а» п. 5 ч. 13 ст. 94 Закона документа о приемке или мотивированного отказа от подписания документа о приемке заказчик подписывает документ о приемке или мотивированный отказ от подписания документа о приемке усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает их в единой информационной системе. Если члены приемочной комиссии в соответствии с п/п. «а» цитируемого пункта не использовали усиленные электронные подписи и единую информационную систему, заказчик прилагает подписанные ими документы в форме электронных образов бумажных документов.

Таким образом, члены приемочной комиссии заказчика, являющиеся его работниками, обязаны формировать с использованием единой информационной системы и подписывать мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа усиленными электронными подписями.

Из материалов дела следует, что в мотивированном отказе от приемки работ от 29.11.2023 имеется усиленная электронная подпись только одного из членов комиссии службы – ФИО10

При этом, к мотивированному отказу приложен подписанный иными членами комиссии документ в форме электронного образа бумажного документа.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что ответчиком был нарушен порядок оформления отказа в приемке работ, установленный ч. 13 ст. 94 Закона о контрактной системе.

Суд также учел, что принятие службой оспариваемого решения повлекло последствия, предусмотренные ст. ст. 95, 104 Закона о контрактной системе. Ответчик обращался в ФАС России с заявлением о включении сведений об истце в реестр недобросовестных поставщиков в связи с нарушением обществом требований контракта. В соответствии с п. 5 Технического задания общество письмом от 09.06.2023 № 204 направило заказчику план предстоящей работы. Только 01.12.2023 (ввиду того, что службой ранее не были должным образом сформулированы имевшиеся у нее претензии к предоставленному по итогам исполнения контракта отчету) стороны провели рабочее совещание по вопросам доработки и корректировки отчетной документации, а 26.01.2024 общество вновь представило отчетную документацию с учетом замечаний и требований ответчика. ФАС России заключила, что обществом не было допущено нарушений контракта, влекущих необходимость применения к нему санкции, предусмотренной ст. 104 Закона о контрактной системе.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы ввиду следующего.

Довод апеллянта о том, что Заявителем не нарушен порядок вынесения решения об одностороннем отказе и порядок сдачи-приемки работ, противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Так, судом установлено, что 03.11.2024 на основании специального приказа № 546 службой была создана комиссия по проведению экспертизы результатов работ, предусмотренных контрактом.

Согласно приказу контроль за его исполнением был возложен не на ФИО10, подписавшего спорное решение об одностороннем отказе, а на ФИО4., заместителя руководителя; кроме того был утвержден состав комиссии в составе пяти работников заказчика (ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9).

Таким образом, для экспертизы на допущенных к работе с контрактом Заявителем ответственных лиц были возложены специальные полномочия, которыми согласно Приказу № 546 не наделен ФИО10

Наличие у ФИО10 общей доверенности на право подписи документов, не наделяет его специальными экспертными полномочиями, не делает его ответственным лицом по контракту, и не дает ему права выступать от имени назначенных экспертов, которые свое мнение по контракту подписями в установленном законом порядке не подтверждали.

Довод Заявителя о том, что им не создавалась приемочная комиссия, судом первой инстанции рассмотрен и обоснованно отклонен.

Изменение названия комиссии не меняет сути производимых ею действий - оценки выполненных работ. Иной комиссии по приемке работ Заявитель не создавал. Вследствие чего, оценка работ проводилась единственной комиссией, что исключает иные трактовки в отношении полномочий коллегиального органа.

Довод о том, что суд первой инстанции неправомерно сослался на Решение ФАС России об отказе во включении ООО «МСП» в реестр недобросовестных поставщиков, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Так, суд первой инстанции обоснованно указал, что Решение ФАС России не является для суда обязательным, потому как ненормативные правовые акты государственных органов не обладают обязательной (ст. 16 АПК РФ) либо преюдициальной (ст. 69 АПК РФ) силой для судов, однако указанное решение является обязательным для сторон, его законность презюмируется с учетом принципов стабильности и определенности административных правоотношений, и обоснованно учел упомянутое решение антимонопольного органа в порядке ст. 71 АПК РФ.

В указанном Решении ФАС РФ, вступившим в законную силу, исследован спорный контракт и указано, что ООО «МСП» проявило добросовестность и разумность при сдаче работ по спорному контракту.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2024 по делу №А40-17235/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья О.С. Гузеева

Судьи А.И. Проценко

 А.Б. Семёнова