АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-1597/2017

13 ноября 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2018.

Полный текст постановления изготовлен 13.11.2018.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Трубниковой Е.Ю., Чиха А.Н.

при участии представителей

от Лядимова Артема Александровича: Усик Т.В. по доверенности от 01.12.2016,

от общества с ограниченной ответственностью «ИнТЭК»: 

Панышева А.Н. по доверенности от 01.11.2018

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Лядимова Артема Александровича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.06.2018,

принятое судьей Красильниковой Е.Л.,   и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018,

принятое судьями Кириловой Е.А., Протасовым Ю.В., Смирновой И.А.,

по делу № А43-1597/2017

по заявлению конкурсного управляющего Дунаева Анатолия Николаевича

к Лядимову Артему Александровичу

о признании сделок недействительными и о применении последствий их недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «НефтьФинансГрупп»

(ИНН: 5250064020, ОГРН: 1155250002456) 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «НефтьФинансГрупп» (далее – ООО «НефтьФинансГрупп», Общество; должник) конкурсный управляющий должника Дунаев Анатолий Николаевич обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительными сделок должника по перечислению на банковскую карту Лядимова Артема Александровича в период с 15.03.2016 по 23.08.2016 денежных средств на общую сумму 2 480 000 рублей с назначением платежа «Зачисление на карточку. Погашение авансового отчета» и о взыскании указанных денежных средств с Лядимова А.А.

Требования основаны на положениях пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением от 22.06.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018, суд удовлетворил заявленные требования. При вынесении судебных актов суды, руководствуясь статьями 2, 61.1, 61.2, 61.9 и 129 Закона о банкротстве, статьями 153 и 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 5 – 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), пришли к выводу о доказанности наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделок недействительными по заявленному основанию.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Лядимов А.А. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 22.06.2018 и постановление от 16.08.2018 и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, судебные акты приняты без учета того, что Лядимов А.А., занимавший должность директора, а затем коммерческого директора Общества, спорные денежные средства получал для обеспечения хозяйственной деятельности должника и использовал их на оплату услуг по перевозке опасных грузов, так как ООО «НефтьФинансГрупп» занималось покупкой и продажей топлива. При этом расчет с перевозчиками осуществлялся наличными денежными средствами, поскольку поставщики являлись либо физическими лицами либо индивидуальными предпринимателями. Соответственно, действия работника, направленные на получение наличных денежных средств со счета в банке не могут быть признаны сделкой (в том числе исполнительской сделкой), стороной либо выгодоприобретателем которой выступает этот работник. В настоящем случае суды, не установив правовую природу оспоренных действий, пришли к неверному выводу о наличии оснований для признания сделок недействительными.

Представитель Лядимова А.А. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «ИнТЭК» полагает, что судебные акты являются законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 22.06.2018 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 по делу                        № А43-1597/2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области определением от 30.01.2017 возбудил в отношении Общества дело о несостоятельности (банкротстве); решением от 04.12.2017 (резолютивная часть от 30.11.2017) признал ООО «НефтьФинансГрупп» несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим Дунаева А.Н.

Установив, что в период с 15.03.2016 по 23.08.2016 с расчетного счета должника на банковскую карту Лядимова А.А. перечислено 2 480 000 рублей с назначением платежа «Зачисление на карточку. Погашение авансового отчета», конкурсный управляющий  обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления № 63, в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В настоящем случае оспаривается безосновательное перечисление денежных средств со счета на банковскую карту работника должника. Данные действия, вопреки доводу заявителя, подпадают под регулирование главы III.1 Закона о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, содержащихся в абзацах 3 – 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Спорные платежи совершены в пределах года до возбуждения производства по делу о банкротстве должника.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что на момент перечисления денежных средств должник обладал признаками неплатежеспособности, о которых не мог не знать Лядимов А.А., который являлся заинтересованным по отношению к Обществу лицом. Доводов относительно данных выводов судов кассационная жалоба не содержит.

При этом систематическое перечисление денежных средств заинтересованному лицу в отсутствие доказательств их расходования на нужды должника суды признали действиями, направленными на вывод активов из хозяйственного оборота Общества.

Суды приняли во внимание, что в материалах дела отсутствуют расходные кассовые ордера, письменные заявления подотчетного лица либо доказательства возврата излишне полученных денежных средств. При таких обстоятельствах, как верно установили суды, представленные товарно-транспортные накладные и акты выполненных работ свидетельствуют лишь о ведении должником хозяйственной деятельности, однако не подтверждают оплату оказанных услуг денежными средствами, перечисленными на карту Лядимова А.А.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом отсутствия достоверных доказательств использования денежных средств на нужды должника и при доказанности обязательных условий, поименованных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве,  суды правомерно признали спорные платежи недействительными и применили последствия недействительности сделок.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку все представленные в материалы дела доказательства были исследованы судами первой и апелляционной инстанций в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа	

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.06.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 по делу № А43-1597/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Лядимова Артема Александровича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

В.П. Прыткова

 

Судьи

Е.Ю. Трубникова

А.Н. Чих